Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего Щеглакова Г.Г. при секретаре Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

26 января 2010 года гражданское дело по иску по иску Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Бурнусуз В.К., Бурнусуз К.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Бурнусуз В.К. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора поручительства недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 13.09.2004 года №, заключенного между ОАО «Омскпромстройбанк», правопреемником которого является ОАО «ОТП Банк», и Закрытым акционерным обществом «Омский комбинат пластиковых окон», последнему был предоставлен кредит в виде возобновляемых ссуд. Существенными условиями кредитного договора, менявшимися в течение срока кредитования, по состоянию на 01.03.2009 года являются: лимит кредитования не более 5 800 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 14% годовых, срок выдачи кредитов до 13 сентября 2008 года, срок возврата кредита определен периодом в 90 дней со дня его получения.

В декабре 2008 года в период с 01.12.2008 года по 11.12.2008 года заемщик использовал часть кредитов как срочные. За этот период начислено и не погашено процентов из расчета 14% годовых на общую сумму 13 402 рубля 72 копейки. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены также обязательства по возврату частей кредита на общую сумму 4 277 677 рублей 19 копеек.

За нарушение срока возврата кредита в соответствии с п.8.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить истцу повышенные проценты по ставке 50% годовых, сумма которых, начиная с 01.12.2008 года по 28.02.2009 года составляет 482 685 рублей 69 копеек. На основании указанной нормы договора заемщик также обязан уплатить истцу повышенные проценты по ставке 25% годовых, начисляемые на проценты, неуплаченные в срок. По 28.02.2009 (включительно) размер данных процентов составляет 3 143 рублей 23 копейки. Общая задолженность ЗАО «Омский комбинат пластиковых окон» по состоянию на 1 марта 2009 г. составила 4 776 908 рублей 83 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Омский комбинат пластиковых окон» по кредитному договору от 13.09.2004 года № заключены договоры поручительства от 13.09.2004 года № 3 с Бурнусуз В.К. и от 13.09.2004 № 4 с Бурнусуз К.Д. В соответствии с п.2 указанных выше договоров поручительства, а также согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручители и заемщик отвечают как солидарные должники. Кредитор в данном случае вправе предъявить требования, как ко всем должникам, так и к любому из них, в соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объему, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Просит взыскать солидарно с Бурнусуз В.К. и Бурнусуз К.Д. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от 13.09.2004 г. № в сумме 4 776 908,83 руб., в том числе: 4 277 677,19 руб. - сумма просроченной части кредита, 499 231,64 руб. - сумма процентов, начисленных на сумму кредита и на проценты, не уплаченные в срок, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец представил уточнение к иску, уменьшив размер исковых требований до 4 719 208,83 руб., просит взыскать солидарно с Бурнусуз В.К. и Бурнусуз К.Д. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от 13.09.2004 г. № в сумме 4 719 208,83 руб., в том числе: 4 277 677,19 руб. - сумма просроченной части кредита, 441 531,64 руб. - сумма процентов, начисленных на сумму кредита и на проценты, не уплаченные в срок, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб., дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по извещению в размере 1 422,72 руб.

Бурнусуз В.К. обратился с встречным иском к ОАО «ОТП Банк» с требованием о расторжении договора поручительства № 3 от 13.09.2004 г. В обоснование указал, что 13.09.2004 г. между ОАО «ОТП Банк» и Бурнусуз В.К. заключен договор поручительства № 3, по условиям которого Бурнусуз В.К. обязался отвечать перед ответчиком за исполнение ЗАО «ОКПО» обязательств по возврату кредита. На момент заключения данного договора Бурнусуз В.К. являлся руководителем ЗАО «ОКПО», имел возможность оценить риски, связанные с не возвратом полученных кредитных средств, в конце 2008 г. произошел «финансовый кризис», который привел к резкому спаду спроса на продукцию ЗАО «ОКПО». Указал, что если бы в момент заключения договора поручительства он знал о предстоящем кризисе, то не стал бы поручаться за ЗАО «ОКПО». В момент заключения договора поручительства его стороны исходили из того, что такого изменения как «финансовый кризис» не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения. Ст.451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Бурнусуз В.К. представлено дополнение к встречному иску, в котором он указал, что не является предпринимателем, его обязательства по кредитному договору № 3 от 13.09.2004 г. являются обязательствами физического лица, которому не были известны такие возможные обстоятельства в будущем как «финансовый кризис», наступление которого в настоящее время является существенным условием, основанием для расторжения договора поручительства. При заключении договора он исходил из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет. В настоящее время он не имеет возможности преодолеть возникшие обстоятельства, которые не мог предвидеть, из договора поручительства не вытекает, что риск изменения обстоятельств, то есть риск изменения мирового финансового кризиса несет Бурнусуз В.К., исполнение им обязательств за ЗАО «ОКПО» как поручителя принесет ему значительный ущерб, который он не мог предвидеть.

В судебном заседании представитель истца Гришина М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования и уточнения к ним поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему. Встречные исковые требования Бурнусуз В.К. не признала в полном объеме. В обоснование указала, что такое обстоятельство как «финансовый кризис» не может быть рассмотрено как существенное обстоятельство, изменение которого на основании ст.451 ГК РФ может служить основанием для расторжения договора поручительства № 3 от 13.09.2004 г. Позиция судебных органов по поводу того, можно ли считать «финансовый кризис» существенным изменением обстоятельств, была выработана в период, последующий кризису 1998 г. ФАС Московского округа указал, что такие обстоятельства как финансовый кризис 1998 г., вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет. При заключении договора займа стороны предполагают, что на заемщика возлагается риск изменения обстоятельств (предпринимательский риск), заключая договор займа, заемщик принял на себя возможный риск неблагоприятного изменения курса доллара. Дефолт не изменил предмета и обязательств сторон по спорному договору и не является действием непреодолимой силы, не может служить основанием для изменения условий договора в силу требований, установленных ст.451 ГК РФ. Ответчиком Бурнусуз В.К. не доказано наличие причин, которые он не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В судебное заседание Бурнусуз В.К, Бурнусуз К.Д..не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия, с участием представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Бурнусуз В.К. - Свалова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Встречный иск Бурнусуз В.К. поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Просит при взыскании повышенных процентов, предусмотренных разделом 8 кредитного договора от 13.09.2004 г. № в качестве платы за просрочку в возврате кредита и просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, применить положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - на момент подачи иска просрочка возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составила три-четыре месяца, тогда как истец предъявляет требование о взыскании повышенных процентов в сумме 485 828,92 руб.

В судебное заседание ответчик Бурнусуз К.Д., представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. В обоснование указал, что представленный истцом в материалы дела договор поручительства № 4 от 13.09.2004 г. он не подписывал, требования ОАО «ОТП Банк» к нему о взыскании суммы долга, судебных расходов, основанные на кредитном договоре от 13.09.2004 г. № и договоре поручительства № 4 от 13.09.2004 г., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Бурнусуз К.Д. - Мотос А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование указал, что по его ходатайству Центральным районным судом г.Омска назначена почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта № 1056/П/С-9 от 02.12.2009 г. следует, что эксперт не ответил на вопрос о том, кем или иным лицом подписан договор поручительства № 4 от 13.09.2004 г., являющийся основанием для предъявления требований к Бурнусуз К.Д., при этом, допрошенный в судебном заседании 25.01.2010 г. эксперт пояснил, что сравнение исследуемых образцов с собранными по поручению суда и другими, имеющимися в деле исследуемыми образцами подписи, невозможно ввиду их несопоставимости из-за абсолютной несхожести объектов. Тем самым, эксперт не подтвердил сделанные Бурнусуз К.Д. возражения, но и не опроверг их, существенным является указание на абсолютную несопоставимость и несхожесть подписи Бурнусуз К.Д. и подписи, выполненной в договоре поручительства. В обоснование доводов о не подписании Бурнусуз К.Д. договора поручительства № 4 от 13.09.2004 г. представил в материалы дела копии документов, которые им подписаны в тот же период времени, что и имеющийся в материалах дела договор поручительства, в которых подписи Бурнусуз К.Д. несхожи с подписями в договоре поручительства. Считает, что на основании ст.56 ГПК РФ бремя доказывания о том, что подпись в договоре поручительства № 4 выполнена не Бурнусуз К.Д., не может быть возложена только на него.

Выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

13.09.2004 года между ОАО «Омскпромстройбанк» (в настоящее время ОАО «ОТП БАНК») и ЗАО «Омский комбинат пластиковых окон» был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил Заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 4 000 000 рублей, в пределах которой Заемщик вправе неоднократно пользоваться кредитом в течение всего срока действия кредитного договора, вернув кредит или часть кредита Заемщик вправе вновь его получить, и так каждый раз до истечения срока действия кредитного договора, при условии, что на каждую дату в пределах этого срока сумма долга по кредиту не должна быть выше лимита.

Существенные условия кредитного договора, менявшиеся в течение срока кредитования на основании соглашения от 31.12.2004 г., 04.10.2005 г., 14.04.2006 г., 13.09.2006 г., дополнительного соглашения от 20.10.2008 г. на 01.03.2009 г. являются следующими: лимит кредитования (лимит остатка единовременной задолженности) - не более 5 800 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых, срок выдачи кредитов - до 13.09.2008 г., срок возврата кредита (каждой его части) определен периодом в 90 дней со дня его получения.

В соответствии с п.п.3.1. - 3.2. кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита (его частей) и уплате процентов за пользование кредитом. Погашение ссудной задолженности (каждой части кредита) производится в срок не более 90 дней, срок уплаты процентов - не позднее пятого числа каждого месяца. П.2.2. договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14% годовых.

ЗАО «Омский комбинат пластиковых окон» свои обязательства по кредитному договору в срок (возврат кредита и уплата начисленных и неуплаченных процентов) надлежащим образом не исполнил.

В период с 01.12.2008 г. по 11.12.2008 г. ЗАО «ОКПО» Заемщик использовал часть кредитов, по состоянию на 01.03.2009 г. не исполнены обязательства по возврату кредитов на общую сумму 4 277 677,19 руб.

В случае просрочки уплаты процентов и возврата кредита в сроки, предусмотренные договором, Заемщик обязан в соответствии с п.8.1. кредитного договора уплатить Банку проценты, начисляемые на сумму кредита, в размере 50% годовых, а в случае просрочки в уплате процентов в размере 25% годовых.

За нарушение срока возврата кредита в соответствии с п.8.1. кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку повышенные проценты по ставке 50% годовых, а также повышенные проценты по ставке 25% годовых, начисляемые на проценты, неуплаченные в срок.

Согласно представленному истцом расчету от 26.01.2010 г. задолженность по кредитному договору № от 13.09.2004 г. составляет 4 719 208, 83 руб., из которых: 4 277 677,19 руб. - сумма кредита, неуплаченного в срок, 90 854,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 347 533,70 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № между Банком и Бурнусуз В.К. заключен договор поручительства № 3 от 13.09.2004 г., между Банком и Бурнусуз К.Д. договор поручительства № 4 от 13.09.2004 г.

П.1.1. договоров поручительства предусматривают, что Поручитель обязывается перед Банком за исполнение обязательств ЗАО «ОКПО» обязательств по кредитному договору от 13.09.2004 г. №.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что Бурнусуз К.Д. оспаривает сам факт подписания им договора поручительства № 4 от 13.09.2004 г., по ходатайству его представителя определением Центрального районного суда г.Омска от 06.11.2009 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени Бурнусуз К.Д. в договоре поручительства № 4 от 13.09.2004 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Бурнусуз К.Д., самим Бурнусуз К.Д.?

02.12.2009 г. экспертом ООО П. составлено заключение № 1056/П/С-09, который сделал вывод, что подписи от имени Бурнусуз К.Д. на пяти листах договора поручительства № 4 от 13.09.2004 г. вероятно выполнены одним лицом. Решить вопрос кем Бурнусуз К.Д. или иным лицом выполнены подписи от имени Бурнусуз К.Д. в указанном договоре не представилось возможным в виду простоты исполнения транскрипции, малой информативности ее элементов, возможности исполнения данной транскрипции большим количеством исполнителей, а также ее безбуквенностью, не позволяющей сколько-нибудь точно определить и именовать совпадающие или различающиеся частные признаки почерка.

В судебном заседании 25.01.2010 г. допрошен эксперт ООО П., который пояснил, что при проведении экспертизы он исходил только из образцов подписей в самом договоре поручительства № 4 от 13.09.2004 г., не принимая в качестве исследуемого материала образцы подписей, отобранных у Бурнусуз К.Д. и представленных в материалы дела, так как имеющиеся подписи в договоре поручительства не содержат элементы букв, представляют собой простые подписи в виде набора линий, представленные образцы подписей от Бурнусуз К.Д. содержат элементы букв, между двумя видами подписей Бурнусуз К.Д. нет идентифицирующих признаков, в связи с чем, отпала необходимость в их сравнении.

В судебном заседании 25.01.2010 г. допрошен специалист - старший эксперт Я., которая пояснила, что она ознакомилась с заключением эксперта ООО П., указав, что предоставленные эксперту для проведения экспертизы образцы подписи Бурнусуз К.Д. не содержат элементов букв, несопоставимы с подписями, имеющимися в договоре поручительства № 4 от 13.09.2004 г., пояснила, что эксперт сам имеет право выбирать проводить ли ему исследование при исходном представленном материале, дать ответ о невозможности проведения экспертизы, либо запросить дополнительно образцы подписей. Указала, что на ее усмотрение в случае направления дела на экспертизу по представленным образцам подписей она бы не стала проводить экспертизу, но это выбор самого эксперта.

На основании изложенного, заключения эксперта № 1056/П/С-09, пояснений эксперта П., старшего эксперта Я. судом делается вывод, что наличие самого факта о несопоставимости и несхожести подписей в договоре поручительства № 4 от 13.09.2004 г. с образцами подписей Бурнусуз К.Д., представленных в материалы дела на основании определения Центрального районного суда г.Омска от 02.07.2009 г., не может рассматриваться как отрицание возможности выполнения подписей в договоре поручительства самим Бурнусуз К.Д., так как допрошенные эксперты сошлись во мнении о невозможности сопоставимости образцов подписей по причине их несопоставимости, простоты подписи в договоре поручительства, разошлись лишь во мнении о целесообразности проведения самой экспертизы, однако ее проведение является правом эксперта, которым П. воспользовался.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Бурнусуз К.Д. в обоснование того, что договор поручительства № 4 от 13.09.2004 г. подписан иным лицом и с Банком не заключался, не представлено.

Кроме того, в качестве косвенного доказательства суд учитывает, что Бурнусуз К.Д. длительное время в период заключения рассматриваемого договора поручительства был связан с ЗАО «ОКПО» трудовыми функциями, занимался организационно-распорядительными, управленческими функциями, являлся близким родственником Бурнусуз В.К. - директора ЗАО «ОКПО», что подтверждается записями в трудовой книжке Бурнусуз К.Д. о его работе в должности заместителя директора ЗАО «ОКПО» с 06.03.2002 г. по 02.07.2007 г. Соответственно о поступлениях на оборотный счет предприятия значительной суммы положенной в основание требований истца не могло остаться руководителем предприятия не замеченным.

При этом, спор о взыскании суммы долга находился в суде с 10.03.2009 г., за это время документального подтверждения обращения в органы внутренних дел, прокуратуру, суд со стороны Бурнусуз К.Д. о подделке его подписи, фальсификации договора суду представлено не было. Данное обстоятельство не отрицается в судебном заседании представителем ответчика Бурнусуз К.Д.

Рассматривая встречное исковое заявление Бурнусуз В.К. о расторжении договора поручительства № 3 от 13.09.2004 г. суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование данного иска Бурнусуз В.К. указывает на заключение договора поручительства № 3 без наличия возможности знания о наступлении «мирового финансового кризиса», что в настоящее время является изменением существенных обстоятельств, о которых он не знал и не мог знать при заключении договора.

Рассматриваемое обстоятельство не может быть признано судом существенным и обоснованным, так как при заключении кредитного договора № от 13.09.2004 г. Бурнусуз К.Д. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ОКПО», за исполнение обязательств которого по данному договору он поручился, в обществе занимался организационно-распорядительными, управленческими функциями, заключая договор поручительства, осознавал разумность и добросовестность своих действий, а также возможность отказа от заключения такого договора, так как в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Подписав договор поручительства, Бурнусуз В.К. тем самым одобрил кредитный договор как директор ЗАО «ОКПО» и как поручитель, выступая как физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о солидарном взыскании суммы долга в связи с неисполнением Заемщиком ЗАО «ОКПО» обязательств по кредитному договору № от 13.09.2004 г. с Бурнусуз В.К., Бурнусуз К.Д. подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что применительно к положениям ст.819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков суммы просроченной части кредита в размере 4 277 677,19 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что кредитор своевременно исполнил свои обязательства, то ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 90 854,71руб.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, положения которой предусматривают возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 200 000 руб. Судом также учитывается обстоятельство частичного погашения процентов за пользование кредитом в сумме 57 700 руб. одним из поручителей что подтверждается платежным поручением № 75 от 20.03.2009 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 г., вступившего в законную силу, взыскано солидарно с ЗАО «Омский комбинат пластиковых окон» города Омска, ООО «Строительно - монтажный участок -1 «Омский комбинат пластиковых окон» города Омска, ООО «Торговый дом «Омский комбинат пластиковых окон» города Омска в пользу ОАО «ОТП Банк» города Москвы задолженность по кредитному договору от 13.09.2004 г. № в размере основного долга 4 277 677,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 90 854,71 руб., 200 000 неустойки, 3 143,23 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, всего 4 571 675,13 руб., расходы по оплате госпошлины 35 440 руб.

Поскольку сторонами по кредитному договору № от 13.09.2004 г. являются с одной стороны Банк, с другой ЗАО «Омский комбинат пластиковых окон» города Омска, ООО «Строительно - монтажный участок -1 «Омский комбинат пластиковых окон» города Омска, ООО «Торговый дом «Омский комбинат пластиковых окон» города Омска, поручители Бурнусуз К.Д., Бурнусуз В.К., при удовлетворении исковых требований истца необходимо указать, что взыскание по кредитному договору № от 13.09.2004 г. необходимо производить с учетом вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Омской области.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 229 от 04.03.2009 г. истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в общей сумме 20 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца, по 10 000 руб. с каждого.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по извещению в сумме 1 422,72 руб., так как о времени и месте судебных заседаний ответчик Бурнусуз К.Д., выехавший на постоянное место жительство в г.Москву, извещался телеграммами, оплачиваемыми при их отправке ОАО «ОТП Банк», а также подлежит взысканию с ответчика Бурнусуз К.Д. в пользу ООО 31 500 руб. в качестве расходов по проведению экспертизы, которые были возложены определением Центрального районного суда г.Омска от 09.11.2009 г. при назначении почерковедческой экспертизы на Бурнусуз К.Д., не оплаченные им в течение десяти дней со дня вступления определения суда в законную силу и по день рассмотрения дела в суде.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Бурнусуз К.Д. об освобождении с учетом имущественного положения от уплаты расходов по оплате проведения почерковедческой экспертизы либо уменьшении расходов по ее проведению, так как на основании ч.3 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, в рассматриваемом случае при решении вопроса о проведении почерковедческой экспертизы в ООО представитель Бурнусуз К.Д. был поставлен в известность о стоимости экспертизы, о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика Бурнусуз К.Д., в связи с чем, 09.11.2009 г. Центральным районным судом г.Омска удовлетворено ходатайство представителя ответчика Бурнусуз К.Д. о проведении почерковедческой экспертизы, вынесено определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы с возложением на Бурнусуз К.Д. обязанности по оплате экспертизы в течение десяти дней с момента вступления определения суда в законную силу.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ на стороны возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бурнусуз В.К., Бурнусуз К.Д. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме от 13.09.2004 года № в размере 4 571 675 рублей 13 копеек, из которых: 4 277 677,19 рублей - сумма основного долга, 90 854 рубля 71 копейка процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей - сумма неустойки на основной долг, 3 143 рубля 23 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Бурнусуз В.К., Бурнусуз К.Д. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с Бурнусуз В.К., Бурнусуз К.Д. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы по извещению в размере 1 422 рубля 72 копейки, в равных долях, по 711 рублей 36 копеек с каждого.

Взыскать с Бурнусуз К.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Лаборатория экспертных исследований» 31 500 рублей.

Взыскание по кредитному договору № от 13.09.2004 года производить с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2009 года № А46-5715/2009 о взыскании в солидарном порядке суммы долга с закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок - 1»Омский комбинат пластиковых окон» города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом»Омский комбинат пластиковых окон» города Омска в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банк» города Москвы суммы основного долга - 4 277 677 руб. 19 коп., 90 854,71 руб.- процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей неустойки, неустойки начисленной на основной долг, 3143,23 неустойки за несвоевременную уплату процентов, всего 4 571 675 руб. 13 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Бурнусуз В.К. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков