Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства г. Невинномысска – ФИО12, действующей на основании доверенности №, представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства г. Невинномысска – ФИО13, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 об обязании снести самовольную постройку, и по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик) ФИО7 обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением, к ответчику (истцу) ФИО9, с учетом уточнений, об обязании ответчика снести самовольные постройки в виде пристройки к сараю лит. Ж, и строение, возведенное за сараем лит.Ж со стороны левой межи жилого . Свои исковые требования обосновывает тем, что она является собственником жилого дома с земельным участком площадью кв.м. по . Право собственности на земельный участок находящейся в общей долевой собственности с ФИО14 и ФИО10 по 1/3 у каждой, надлежаще зарегистрировано (запись в ЕГРП от 30.03.2011г. №). Жилой дом, находящейся на указанном земельном участке разделён в натуре по 1/3 доли каждому. Земельный участок находится, в совместном пользовании, порядок пользования конкретными долями не определён, выдел долей из общего имущества, в порядке ст.252 ГК РФ, не производился. ФИО9 несмотря на отсутствие согласия других совладельцев, произвела на земельном участке строительство пристройки к летней кухне. Тем самым ФИО9 уменьшила площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и создала препятствие в пользовании ей и ФИО10 находящимся у них в собственности жилым домом. На ее обращение в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска получен ответ, что хотя разрешения на пристройку не требуется, но на строительство на земельном участке требуется согласие всех участников долевой собственности в порядке ст.247 ГК РФ. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке восстановить нарушенное право, она вынуждена обратится в суд с иском о защите своего права в порядке ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО7 исковые требования изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца (ответчика) ФИО7 – ФИО8, в судебном заседании исковые требования ФИО7, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО9 также обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7, с учетом уточнения об определении порядка пользования жилым домом с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенными по , между ФИО9, ФИО7 и ФИО10 в соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с заключением экспертов № от 30.01.2012 года, а также о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО9 судебных расходов по проведению экспертизы в размере по 1/3 доле расходов и расходов на оплате юридической помощи. Свои исковые требования обосновывает тем, что ей, ФИО7 и ФИО10 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждой принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по . Выдел доли каждого собственника из общего имущества - жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по - не производился. Однако порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком между ней, с одной стороны, и ФИО7 и ФИО10, с другой стороны, был давно определен. Данный порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком перешел к ним в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома. Так, к ней перешло право собственности на 1/3 долю жилого до от ФИО1 на основании договора от 05.01.1996 года, удостоверенного государственным нотариусом и зарегистрированного БТИ, а к ФИО7 и ФИО10 право-собственности по 1/3 доле жилого дома каждой перешло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.12.1980 года. С момента возникновения у нее права собственности на долю жилого дома по в ее непосредственное владение и пользование перешла полностью изолированная часть жилого дома литер А, состоящая из жилой комнаты площадью кв.м, жилой комната №2 площадью кв.м, итого площадью кв.м, а также хозяйственные постройки под литерами Б,б,Ж, расположенные на части земельного участка, прилегающей к данной части жилого дома с расположенными хозяйственными постройками. К ФИО7 и ФИО10 перешли во владение и пользование: полностью изолированная часть строения литер А, хозяйственные постройки литеры В, Г, Д, Е, расположенные на части земельного участка, прилегающей к данной части жилого дома с расположенными на ней хозяйственными постройками. Так же был определен и порядок пользования земельным участком между ней, с одной стороны, и ФИО7 и ФИО10, с друг ой поскольку за ее частью дома и за частью дома ФИО15 и Крылатых были закреплены во владение и пользование обособленные части земельного участка по . Приведенный выше порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком нашел свое отражение техническом паспорте на дом, в инвентарном деле на дом по . Вплоть до обращения ФИО7 в суд с иском между ней и ФИО15 и Крылатых никогда не возникало споров ни о порядке пользования частями жилого дома, ни о порядке пользования хозяйственными постройками, ни о порядке пользования частями земельной участка. Не возникало между ними споров и о внутренней границе, разделяющей общий участок по , на части, соответствующие их долям в праве на жилой дом. Существующая граница ни ей, ни ФИО15, ни Крылатых никогда не передвигалась, и существует в том виде, как она внесена в план-схему земельного участка, которая находится в инвентарном деле на дом по и в техническом паспорте на дом. Поскольку часть ее хозяйственной постройки под литером Ж стала разрушаться, она без разрешения управления архитектуры (поскольку такое разрешение не требуется в соответствии с законом), обложила постройку литер Ж кирпичом и осуществила небольшую пристройку к литеру Ж. Однако данные работы были выполнены ей на ее части земельного участка, в пределах площади ее части земельного участка, при этом она не передвигала линию границы между частями общего участка, то есть она не создала никаких препятствий ни ФИО15, ни Крылатых в пользовании ими их долями жилого дома, их хозяйственными постройками, а также их частью земельного участка.

Ответчик (истец) ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО7 просила отказать, в виду того, что пристройка к летней кухне литер Ж и строение за литером Ж возведены ею на земельном участке, принадлежащем ей по праву собственности, а также находящемся в ее фактическом пользовании в соответствии со сложившимся еще с 1980 года порядком пользования, то есть в соответствии с порядком, сложившимся между прежними собственниками жилого дома. Довод истицы о том, что пристройка к литеру Ж и строение за литером Ж построены ею без получения разрешения, является несостоятельным, поскольку такое разрешение не требуется в силу действующего законодательства. Ее постройки, о признании которых самовольными и о сносе которых просит ФИО15, являются как раз строениями вспомогательного характера (это сарай и летняя кухня). Ее постройки не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают и прав ФИО15 и Крылатых. В связи с этим, правовых оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания возведенной ею пристройки к летней кухне литер Ж и возведенного строения за литером Ж самовольными постройкой не имеется. При этом, при оформлении договора мены доли в доме прежний собственник передала ей ключи не только от части дома литер А, которым она пользовалась, но и ключи от сарая (летней кухни) литер Ж. Она единолично пользовалась и строением литер Ж, которое согласно заключенного договора мены также находится в общей долевой собственности у всех сособственников жилого дома протяжении многих лет с 1996 года. ФИО15 и Крылатых с 1980 года никогда никаких претензий в отношении того, что прежний собственник, а с 1996 года она пользуется сараем литер Ж, никому не высказывали, и не обращались никогда за защитой своих нарушенных прав в отношении пользования сараем литер Ж. Указанный сарай литер Ж нуждался в перестройке, поэтому она достроила его и возвела дополнительное надворное строение за литером Ж. Сарай за литером Ж является небольшим строением, расположенным на части земельного участка, которым она пользуется длительное время.

Представитель ответчика (истца) ФИО9 – ФИО16 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО7 просила отказать.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО7 в удовлетворении исковых требований ФИО9 просила отказать, с учетом позиции, изложенной в возражениях на иск ФИО9, оглашенных в судебном заседании (л.д. 40-42; 157-162).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО7 – ФИО8 в удовлетворении исковых требований ФИО9 просил отказать, сославшись на то, что при проведении экспертизы, эксперты выезжали на место расположения спорного участка и домовладения, . Экспертами производились замеры на местности земельного участка, а также замеры размеров всех строений размещённых на спорном земельном участке. При осуществлении замеров, кроме экспертов, присутствовали ФИО7, ФИО9 и ФИО2 Однако эксперт не предложил сторонам по делу, подтвердить своими подписями в каких-либо документах, правильность в цифровом исчислении произведённых замеров. Также эксперт не заходила в сам жилой дом, и постройки расположенные на земельном участке. Однако в заключении экспертов № от 30.01.2012г. имеется только Приложение №1, в котором указанны размеры строения литер «А» пристроек лит.«А"», лит. «а», лит. «а"», лит. «а""»… Реальные размеры строений; лит.«Б», лит. «б», лит. «61», лит.«Ж», а также размеры спорных самовольных построек в виде пристройки к сараю лит.Ж, и строение, возведённое за сараем лит.Ж со стороны левой межи жилого дома № не указаны. Эксперты умолчали о них. В имеющемся в деле, «Плане земельного участка» домовладения, , указаны размеры всех строений. Эксперты при проведении экспертизы не учли вышеуказанные документы. Спорные строения; литер «б», литер «Ж», в настоящее время существенно отличаются в размерах в сторону увеличения. По замерам, произведённым экспертами, она сделала собственный расчёт. И увеличение строений литер «б», литер «Ж» за счёт незаконного строительства произошло на .кв. по внешнему обмеру. Данные существенные обстоятельства в заключении экспертов не отражены, что явно свидетельствует о неполноте экспертного заключения. ФИО9, строения литер «б», литер «Ж» самовольно увеличила в размерах, не получив соответствующих разрешений, согласований и без согласия соседей по земельному участку, снесла основные стены литер. «Ж», литер «б». Сложила заново указанные стены, при этом увеличив в размерах строения литер. «Ж», литер «б», и возведя новые строения; литер «61», и пристройки к лит.Ж, в виде жилого строения, возведённого со стороны левой межи жилого дома №. Сейчас общее строение (под одной крышей) литер «Ж», литер «61» и пристройка к ним является жилым помещением, так как используется таким образом, ФИО9 В строении литер «Ж» ФИО9 встроила ванную комнату и туалет. Причём маршрут пролегания труб канализации и расположение сборника стоков канализации (колодец) ни с кем не согласованны. Кроме того, ФИО9 снесла туалет (деревянный, не капитальное строение), что указано экспертами, и самовольно построила на его месте капитальное строение (на фундаменте, из силикатного кирпича), а к нему пристроила туалет также капитальное строение, причём туалет значительно смещён относительно имеющихся планов.

Соответчица ФИО10, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны по делу не возражали против рассмотрения дела в отсутствие соответчика ФИО10, в виду того, что ее интересы представляет ФИО7

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие соответчика ФИО10

Представитель соответчика ФИО10, по иску ФИО9 к ФИО7 – ФИО7 предоставила возражение ФИО10, в котором указано, что исковые требования ФИО7 просит удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 к ФИО7

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства г. Невинномысска – ФИО13, оставила принятие решения по гражданскому делу на усмотрение суда, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства г. Невинномысска – ФИО12, оставила принятие решения по гражданскому делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, будучи уведомленным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не предоставил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 по ходатайству истца (ответчика) ФИО7, пояснила, что она является мамой ФИО7, дом по был построен в период с 1953г. по 1956 г. В 1977 г. ее свекор продал 1/3 дома ФИО1, а по 1/3 было завещано ФИО7 и ФИО10 Внутри двора натянута сетка, которую поставила вторая жена Ляховненко в 1992 году. ФИО9 сетку убрала и поставила свой капитальный забор, примерно 1,5 года назад. ФИО9 сарай снесла и построила на этом месте кирпичное здание, как используется данное помещение, она не знает, но в данное помещение завозили холодильник, стиральную машину, печь газовую, ванную, пластиковые окна стоят. Дом отделили, когда продали 1/3, строением Литер Ж пользовался новый владелец. Ее дочери ФИО15 и Крылатых не пользовались строением Литер Ж. После того как продали 1/3 дома, вход во двор был отдельный. Со двора ФИО7 отсутствует свободный доступ на участок ФИО9 Капитальный забор ФИО9 поставила, сдвинув его примерно на 1 метр, увеличив при этом площадь своего участка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 по ходатайству истца (ответчика) ФИО7, пояснил, что 08.08.2011 г. он фотографировал у ФИО7, на участке, как производились строительные работы на участке ФИО9, по его мнению жилого помещения, потому что была сделана крыша, поставлены пластиковые окна, стены утеплены, на окнах висел занавес. Когда он с женой приезжал в гости к ФИО7, она жаловалась, что соседи передвигали забор.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 по ходатайству истца (ответчика) ФИО7, пояснила, что является невесткой ФИО7 приходит в гости несколько раз в неделю. С ФИО9 лично не знакома. На стороне ФИО9 на месте старого сарая было построено кирпичное здание. В самом доме проживает её мама, а в этой постройке проживает она с гражданским мужем и сыном. В этой постройке постоянно находятся люди, она это наблюдает, когда остается с ночевкой, а остается примерно 1 раз в месяц. Забор ФИО9 поставила новый, сдвинула незначительно, не согласовав с ФИО7, в сторону ФИО7, примерно см., при этом столбы забетонированы, натянута новая сетка. Ей известно, что к ФИО9 приходила бригада строителей, которая выкопала основание, затем к сараю сделала пристройку. Она сделала вывод о том, что в данной пристройке проживают люди, так как когда она приезжала в гости к ФИО7, то видела, что в эту пристройку заходят люди, и могут выйти на протяжении дня всего 2 раз, вечером в этой пристройке горит свет, считает, что если бы это было нежилое помещение, так долго люди не могли бы находиться в данном помещении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 по ходатайству истца (ответчика) ФИО7, пояснила, что с ФИО7 знакома около 20 лет. В гости к ФИО7 приходила очень часто. Она с ФИО7 увлекалась разведением растений, по посаженым возле забора растениям она заметила, что забор передвинули соседи в сторону участка ФИО7, примерно на метра. Считает, что пристройка на участке ФИО9 является жилым помещением, так как к нему проведены газ, свет, вода.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 по ходатайству ответчика (истца) ФИО9, пояснила, что является соседкой ФИО9 Во дворе ФИО9 стоит забор, разделяющий ее часть участка и участок ФИО7 с ФИО10 Во дворе ФИО9 был старый сарай, который она снесла и сделали кирпичную постройку, как она ее использует в настоящее время ей не известно.

Заслушав объяснения сторон по делу, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что возведенная ФИО9 пристройка к сараю литер Ж и хозяйственная постройка не подлежат признанию в качестве самовольной постройки, в связи с тем, что, как следует из материалов гражданского дела, они возведены на принадлежащем ФИО9 земельном участке с назначением «для индивидуального жилищного строительства», а в соответствии с пунктом 5.3.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», глава «Селитебные территории» СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается возводить на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО9 возвела хозяйственные постройки без получения на это необходимых разрешений: по данному признаку возведенные хозяйственные постройки также не подлежат признанию в качестве самовольной постройки, в связи с тем, что в соответствии с в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, каковыми и являются постройки, возведенные ФИО9

При этом суд отмечает, что возведение хозяйственных построек с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил: в соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» от границы соседнего земельного участка до хозяйственных построек расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть 1 метр, а в соответствии с п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», примечания 1 к п. 2.12* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», примечания 1 к п. 5.11 ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1 Селитебные территории», п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Правил землепользования и застройки муниципального городского округа - города Невинномысска, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными на одном земельном участке не нормируются, из чего следует, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил ФИО9 не допущено.

Кроме того суд отмечает, имеющиеся противоречия между пояснениями истца (ответчика) ФИО7 а так же пояснениями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, допрошенными по ходатайству истца (ответчика) ФИО7, с одной стороны и пояснениями ответчика (истца) ФИО9, с другой стороны как прямо противоречащие друг другу. Стороны толкуют назначение хозяйственной пристройки к сараю литер Ж, а также сложившийся порядок пользования земельным участком исходя из своих интересов.

Суд, при рассмотрении данного вопроса, принимает во внимание показания ответчика (истца) ФИО9, о том, что пристройка к сараю литер Ж используется ею как строение и сооружение вспомогательного использования - летняя кухня, а также порядок пользования земельным участком сложившимся.

Доводы истца (ответчика) ФИО7, о том, что хозяйственная пристройка к сараю литер Ж, используется ФИО9 в качестве жилого помещения (дома), а также о том, что ФИО9 при возведении нового забора огораживающего ее часть земельного участка и часть земельного участка ФИО7 и ФИО10 увеличила площадь своего земельного участка суд считает не доказаны ими в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При этом пояснения свидетелей ФИО2 ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд не принимает, в виду того, что указанные ими сведения о проживании в вышеуказанной пристройке членов семьи ФИО9 основаны на догадках. Документально ничем не подтверждены. Кроме того, суд отмечает, что при обозрении в судебном заседании приобщенных к материалам дела истцом (ответчиком) ФИО7 фотографий установлено, что имеются фотоснимки ведения строительства и возведенного ФИО9, строения, а также копии фотоснимков имевшихся ранее пристроек. Данные фотоснимки не противоречат доводам ФИО9 о том, что часть ее хозяйственной постройки под литером Ж стала разрушаться, она без разрешения управления архитектуры, обложила постройку литер Ж кирпичом и осуществила пристройку к литеру Ж.

Учитывая изложенное, с требованием о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки может обратиться лицо, чье право нарушено возведением самовольной постройки, а также в том случае, если постройка может быть признана самовольной.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса для строительства индивидуальных
гаражей, строений и сооружений вспомогательного характера отдельного разрешения на
строительство не требуется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 304, и 305 ГК РФ собственник и лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление нарушенного права на земельный участок предусмотрено также ст.60 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По делу установлено, что ФИО7 не представила никаких доказательств тому, что хозяйственными постройками ФИО9, о сносе которых ею заявлено, каким-то образом нарушаются ее права собственника жилого дома и земельного участка. Согласно материалов дела следует, что возведенная ФИО9 пристройка к летней кухне литер Ж и строение за литером Ж не препятствуют ФИО7 и ФИО10 в пользовании их частями участка и их частями дома. Данное обстоятельство ФИО7 не оспаривалось. Наличие препятствий или ограничений в пользовании земельным участком предусмотренном ст. 304 ГК РФ в судебном заседании не подтверждено.

Изложенные обстоятельства не дают оснований для признания хозяйственных построек самовольной постройкой и применения к ним мер, предусмотренных ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что между сторонами спора по порядку пользования жилым домом нет, порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком нашел свое отражение техническом паспорте на дом, в инвентарном деле на дом по . Спора между ФИО9, и ФИО7, ФИО10 не возникало ни о порядке пользования частями жилого дома, ни о порядке пользования хозяйственными постройками, ни о порядке пользования частями земельной участка. Не возникало между ними споров и о внутренней границе, разделяющей общий участок по , на части, соответствующие их долям в праве на жилой дом. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО9 и принять порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками, расположенными по в , между ФИО9, ФИО7 и ФИО10 соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с заключением экспертов № от 30.01.2012 года, так как отраженный порядок пользования в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания, а также не противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ.

При этом суд считает, что в соответствии со ст. ст. 85-86 ГПК РФ доводы истца (ответчика) ФИО7, не обоснованы в части полноты заключения экспертов № от 30.01.2012 г. Оснований сомневаться в законности и обоснованности экспертного заключения у суда нет.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО9 подлежат взысканию, соразмерно удовлетворенных требований, понесенные истцом судебные расходы рублей - судебные расходы по проведению экспертизы в размере по 1/3 доле расходов (:3= рублей); рублей - расходы на оплату юридической помощи (:3 = рублей; рублей - возврат госпошлины, а всего рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами, и эти расходы, по мнению суда, заявлены в разумных пределах.

С ФИО10 в пользу ФИО9 подлежат взысканию, соразмерно удовлетворенных требований, понесенные истцом судебные расходы: рублей - судебные расходы по проведению экспертизы в размере по 1/3 доле расходов (:3= рублей); рублей - расходы на оплату юридической помощи (:3= рублей; рублей - возврат госпошлины, а всего рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами, и эти расходы, по мнению суда, заявлены в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 – отказать.

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками, расположенными по , между ФИО9, ФИО7 и ФИО10 в соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с заключением экспертов № от 30.01.2012 года следующим образом:

-выделить ФИО9, в пользование полностью изолированную часть жилого дома с самостоятельным выходом состоящую из: Литера А-1, куда входит жилая комната №1 площадью кв.м, части литера А, куда входит жилая комната №2 площадью кв.м. Литера а-2 - помещения б/н площадью кв.м (площадь помещения за балансом общей площади), итого общей площадью кв.м, а также надворные служебные постройки: литер Б, литер Ж, литер б.

Выделить в пользование собственников ФИО7 и ФИО10 полностью изолированную часть жилого дома с самостоятельным выходом, состоящую из: Литера А, куда входит коридор №1 площадью кв.м, жилая комната №2 площадью кв.м, жилая комната №3 площадью кв.м, жилая комната № 4 площадью кв.м, Литера а - помещения б/н площадью кв.м (площадь помещения за балансом общей площади); Литера а-3 - помещения б/н площадью кв.м (площадь помещения за балансом общей площади), итого общей площадью кв.м, а также надворные служебные постройки под литерами В, Г, Е, Д и сооружение III.

3.Определить порядок пользования земельным участком N 8 по в соответствии с долями сособственников и в соответствии с вариантом заключения эксперта № от 30.01. 2012 года, по которому

выделить в пользование ФИО9 земельный участок под номером 1 площадью кв.м, соответствующий 1/3 доле в праве общей долевой собственности на участок, со стороны выделенной в пользование части жилого дома и хозяйственных построек в границах, установленных экспертом: по фасаду - м; по тыльной меже - м, по правой меже - ; по левой меже-.

выделить ФИО7 в пользование земельный участок под номером №3 площадью кв.м, в границах, установленных экспертом: по фасаду - ; по тыльной меже – м, м.; по правой меже - , по левой меже - м и 1/2 часть участка общего пользования с ФИО10 /2 = кв. м.

выделить ФИО10 в пользование земельный участок под №4 площадью кв.м в границах, установленных экспертом: по фасаду - м, по тыльной меже - м., по правой меже - м., по левой меже – м., м. и 1/2 часть участка общего пользования с ФИО7 /2= кв м.

4.Выскать с ФИО7 в пользу ФИО9 рублей - судебные расходы по проведению экспертизы в размере по 1/3 доле расходов; рублей - расходы на оплату юридической помощи; рублей - возврат госпошлины, а всего рублей.

5. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9: рублей - судебные расходы по проведению экспертизы в размере по 1/3 доле расходов; рублей - расходы на оплату юридической помощи; рублей - возврат госпошлины, а всего рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 30 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05.03.2012 года.

Судья М.В. Головко

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Власов П.А.