Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер ВВ к Манукян ГР о взыскании суммы, по встречному иску Манукян ГР к Вебер ВВ о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Вебер В.В. обратился в суд с иском к Манукян Г.Р. о взыскании суммы, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили два соглашения, в соответствии с п. 1 которых ответчик должен был выполнить отделочные работы под ключ в квартирах № и №, расположенных по адресу до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принять и оплатить качественно выполненную работу. Из смысла соглашений, следует, что правоотношения возникшие между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства о подряде.

Договорная стоимость работ по составила рублей, по - рублей.

В соответствии с пунктами 2 соглашений истец должен был оплатить подрядчику аванс в размере % от общей суммы.

Договорные обязательства по оплате работ истец выполнил. Выплатил денежную сумму в размере рублей. В срок ответчик работу не закончил. Кроме того, более чем через 1 месяц ответчик прекратил работу, т.е. в одностороннем порядке разорвал существующие соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую ответ получен не был.

Просит суд взыскать с Манукян Г.Р. в пользу Вебер В.В. рублей, переданного аванса по соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ Вебер В.В. дополнил и изменил исковые требования, указав, что отделочные работы в квартирах были выполнены некачественно, в связи с чем он неоднократно устно предъявлял Манукян Г.Р. претензии о ненадлежащем выполнении взятых на себя обязательств.

Однако некачественное выполнение работ не было устранено, в связи с чем истец был вынужден своими силами с привлечением других специалистов переделывать многие виды работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Манукян Г.Р. с претензией в письменном виде, где указал перечень работ, который необходимо выполнить. Кроме того, истец обнаружил, что отделочные работы велись неквалифицированными специалистами, истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложил возместить истцу расходы на устранение недостатков в размере рублей. Однако ответчик на претензию не ответил.

Ответчиком при заключении соглашений ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены сметы на выполнение работ, не была предъявлена лицензия на выполнение отделочно-строительных работ, вместе с тем, ответчик фактически занимался предпринимательской деятельностью без оформления статуса индивидуального предпринимателя. В связи с чем считает, к возникшим правоотношениям необходимо применить нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-отделочных работ в незаключенным, расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-отделочных работ в с Манукяном Г.Р., взыскать с Манукяна Г.Р. рулей за материалы неиспользованные для отделки квартир, в качестве неосновательного обогащения, взыскать убытки, причиненные заказчику в размере руб., взыскать с Манукяна Г.Р. неосновательное обогащение в размере руб.как уплаченный исполнителю аванс до окончания работ согласно договору, взыскать судебные расходы.

Манукян Г.Р. обратился в суд со встречным иском к Вебер В.В. о взыскании суммы, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовое соглашение, которые по сути являются договорами подряда, на выполнение строительно-отделочных работ под ключ в . Срок выполнения работ указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем стороны договорились о ремонте еще одной , в связи с чем было заключено еще одно соглашение, поскольку объем работ увеличился, стороны устно договорились о том, что общий срок окончания работ увеличивается на 1,5 - 2 месяца.

Общая сумма заказа работ по договорам составила рублей, истец оплатил в качестве частичной оплаты работы и для приобретения строительных материалов денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей.

За деньги истца Манукян Г.Р. приобрел строительные материалы, за которые он отчитался ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.

Примерно 19, ДД.ММ.ГГГГ Вебер В.В. предложил отдать ему ключи от квартиры и выйти из нее. Считает, что на тот момент в квартире были выполнены работы примерно на %. Всего в денежном выражении работы не выполнены на сумму рублей.

В остались принадлежащие истцу дорогие электроинструменты и приспособления: перфоратор, электродрель - болгарка, 2 электролобзика, 2 шуруповерта, дрель, плиткорез, уровни и др. всего на сумму рублей. Вебер В.В. отказался возвращать истцу, пока он не закончит ремонт квартиры.

Поскольку Манукян Г.Р. получил от Вебера В.В. денежные средства в сумме рублей, отчитался за материалы на сумму рублей, общая стоимость работ составила рублей, за минусом рублей за недовыполненные работы, считает, что задолженность Вебера В.В. перед ним составляет рублей, которые просит взыскать. Кроме того просит взыскать рублей за электроинструмент, оставшийся в квартире Вебера В.В.

В последующем уточнил исковые требования, указав, что стоимость электроинструмента составляет рублей (том № л.д. 41).

В судебном заседании истец Вебер В.В. исковые требования поддержал, просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-отделочных работ в незаключенным, расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-отделочных работ в с Манукяном Г.Р., взыскать с Манукяна Г.Р. рулей за материалы неиспользованные для отделки квартир, в качестве неосновательного обогащения, взыскать убытки, причиненные заказчику в размере руб., взыскать с Манукяна Г.Р. неосновательное обогащение в размере руб. как уплаченный исполнителю аванс до окончания работ согласно договору, взыскать судебные расходы. В иске Манукян Г.Р. просил суд отказать.

Представитель Вебера В.В. - Князькова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 94) исковые требования Вебера В.В. поддержала, просила суд в иске Манукян Г.Р. отказать.

Ответчик - истец по встречному иску Манукян Г.Р. иск Вебера В.В. не признал, просил суд отказать, свои исковые требования поддержал.

Представитель Манукян Г.Р. - Глуховский И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21) исковые требования Манукян Г.Р. поддержал, в иске Вебер В.В. просил суд отказать.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Вебер В.В. и исполнитель Манукян Г.Р. заключили соглашение, в том что исполнитель выполнит на объекте .

В силу пункта 1 соглашения Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение отделочных работ под ключ, на считая лоджии (шпатлевка, стеклохолст, покраска, плитка, ламинат, установка дверей, сантехники - ванная, унитаз, раковина, натяжной потолок, матовый потолок).

В соответствии с п. 2 стоимость работ определена рублей по полу кв.м., общая площадь кв.м., итоговая сумма составляет рублей.

Согласно п. 3 соглашения срок выполнения работ сторонами не определен (том № л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Вебер В.В. и исполнитель Манукян Г.Р. заключили соглашение, в том, что исполнитель выполнит на объекте .

В силу пункта 1 соглашения Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение отделочных работ под ключ, на считая лоджии (шпатлевка, стеклохолст, покраска, плитка, ламинат, установка дверей, сантехники - ванная, унитаз, раковина, монтаж и демонтаж гипсолит, перегородок, 10 кв.м., натяжной потолок, белый матовый потолок).

Согласно п. 3 соглашения срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Манукян Г.Р. получил от Вебера В.В. рублей, в счет расчетов по трудовому соглашению (том № л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Манукян Г.Р. получил от Вебера В.В. денежные средства в размере рублей в счет расчетов по трудовому соглашению (том № л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Манукян Г.Р.получил от Вебера В.В. рублей в счет оплаты за ремонт , 56 по (том № л.д. 10).

Из представленных в суд расписок следует, что Вебер В.В. ДД.ММ.ГГГГ получит отчет по материалам на суму рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (том № л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ Вебер В.В. обратился к ответчику Манукян Г.Р. с претензией, в которой указал, что с учетом качества выполненной работы, он оценивает объем проведенных работ, на момент прекращения работы как % готовности. В данной претензии истец указал, что Манукян Г.Р. отчитался за материалы на сумму рублей (том № л.д. 23).

Разрешая исковые требования Вебера В.В. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-отделочных работ незаключенным, расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-отделочных работ с Манукяном, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений статьи 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнителем (подрядчиком) может являться только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, т.е. либо коммерческая организация, либо индивидуальный предприниматель.

В ходе судебного заседания установлено, что Манукян Г.Р. индивидуальным предпринимателем не является.

Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком, вступившим в договорные отношения между собой как два физических лица с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не могут регулироваться положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации о бытовой подряде, а должны регулироваться нормами Главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылает, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-отделочных работ является незаключенным, так как при его заключении сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно по начальному и конечному сроку оказаний с услуг.

Поскольку из положений ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенным условием обязательства является его предмет, и не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определить сроки исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения незаключенным.

Суд не находит оснований для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-отделочных работ с Манукяном Г.Р. по следующим основаниям.

В силу статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу действующего законодательства существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по соглашениям о ремонтно - строительных работах Манукян Г.Р. было выполнено % от объема установленных работ, по устному соглашению исполнение обязательств было приостановлено, часть работы осталась не завершенной. Поскольку Вебер В.В. не представлено доказательств наличия существенного нарушения договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вебера В.В. о взыскании рублей за материалы, неиспользованные для отделки квартиры в качестве неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Истец полагая, что при строительстве остались приобретенные Манукян Г.Р. материалы общей стоимостью рублей, фактически не были использованы ответчиком при ремонтных работах по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с указанными исковыми требованиями. При этом размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из ведомости материалов предъявленных подрядчиком и не принятых заказчиком (том № л.д. 222-224).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не представил в материалы дела доказательства, смету расходов, позволяющую установить стоимость фактически использованных при строительстве материалов. Представленная в суд ведомость материалов предъявленных подрядчиком и не принятых заказчиком в силу требований ст. 60 ГПК Российской Федерации не может быть отнесена к допустимым доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что истец признавал отчеты по строительным материалам, составленными Манукян Г.Р. на сумму рублей, что подтверждается расписками (том № л.д.25, 26), а также данные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменной претензии, направленной Вебер В.В. в адрес ответчика, в которой он указал, что Манукян Г.Р. отчитался перед ним за строительные материалы на сумму рублей (том № л.д. 23).

Разрешая исковые требования Вебер В.В. к Манукян Г.Р. о взыскании убытков, причиненных заказчику в размере рубля, суд учитывает следующее. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что убытки истца складываются из суммы руб. стоимости материалов потраченных заказчиком на доделку и переделку работ, рублей уплаченных Вебер В.В. по договору строительного порядка заключенного со Злобиным Д.В., рублей уплаченных за выполнение малярных работ.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания искового заявления, пояснений, данных в судебном заседании представителем Вебер В.В., усматривается, что истец фактически выполнил работы по устранению выявленных дефектов, т.е. реально понес расходы для восстановления своего нарушенного права.

Представленная в суд ведомость материалов потраченных заказчиком на доделку и переделку работ на сумму руб. коп. (том № л.д. 2-3), не может являться доказательством понесенных истцом расходов, поскольку не подтверждает реально понесенных затрат на приобретение строительных материалов.

Представленный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вебер В.В. и Злобиным Д.В. о выполнении работ по ремонту и отделке квартир № и № (том № л.д. №) и расписка Злобина Д.В. о получении им от истца рублей за выполнение работ по договору подряда (том № л.д. № не могут являться основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в качестве убытков, поскольку в судебном заседании было установлено, что Манукян Г.Р. отделочные работы были выполнены на только на %, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств, что работы указанные в договоре подряда со Злобиным Д.В. были направлены на устранение недостатков в работах проведенных ответчиком.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу Вебер В.В. в качестве убытков рублей, уплаченных им бригаде маляров, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что сумма в размере рублей была выплачена за малярные работы, по устранению недостатков некачественно сделанного ремонта.

Показания свидетелей Мазур Л.В., Богатыревой Е.Н. о получении за малярные работы рублей, в соответствии ст. 60 ГПК Российской Федерации не может быть отнесены к допустимым доказательствам.

Показания свидетелей Вебер В.В. и Михайлушкина В.В. о наличии недостатков в выполненных работах, не могут быть приняты судом как доказательства некачественного ремонта, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями, кроме того, суд учитывает, что они являются родственниками Вебер В.В. (истца) и заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Разрешая исковые требования Вебер В.В. о взыскании с Манукян Г.Р. неосновательное обогащение в размере руб., уплаченный исполнителю в виде аванса до окончания работ по договору, суд учитывает следующее.

Из текста искового заявления следует, что в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчиком, Вебер В.В. указывает на то, что время необходимое для выполнения сметного объема работ для завершения общестроительных работ с целью ввода эксплуатацию составило чел/час или рабочих дня, в связи с чем переплата аванса составила руб., в обоснование заявленных требований истцом представлено мнение специалиста - строителя Шишкиной И.А.

Как установлено в судебном заседании истцом в качестве оплаты работ по соглашениям, а также для приобретения строительных материалов были переданы истцу следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего рублей.

Манукян Г.Р. были приобретены и в последующем приняты Вебером В.В. строительные материалы на сумму рублей том № л.д. № + руб. том № л.д. №).

Таким образом, за выполнение работ по соглашениям Манукян Г.Р. получено от Вебера В.В. руб. - руб.)

Исходя из представленных в суд соглашений стоимость работ по квартирам № и № составляет рублей ( руб. + руб.).

Из текста претензии Вебера В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с учетом качества работы оценивает объем проведенных работ, как %, таким образом, оплата за выполненные ремонтные работы составит руб.

Поскольку, Манукян Г.Р. получено от Вебера В.В. за выполнение ремонтных работ руб., недополученная сумма за выполнение % объема работ составляет руб. = руб.

Указанный Вебером В.В. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы подлежащей выплате Манукян Г.Р. не может быть принят судом, поскольку в данном расчете используются штрафные санкции, установленные устным соглашением между сторонами. Наличие устного соглашения о штрафных санкциях в размере % за каждый день просрочки выполнения работы, Манукян Г.Р. не подтвердил.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Вебера В.В. о взыскании с Манукян Г.Р. суммы неосновательного обогащения в размере руб.

Учитывая приведенный выше расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования Манукян Г.Р. о взыскании с Вебера В.В. суммы неоплаченной за выполненные работы в размере руб. подлежат удовлетворению в части и взыскивает в пользу Манукян Г.Р. руб., в остальной части иска отказывает.

Доводы Манукян Г.Р. о том, что им были выполнены ремонтные работы на % суд находит не обоснованными и неподтвержденными.

При определении объема выполненных работ, суд учитывает, что Вебер В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался к Манукян Г.Р. с письменной претензией, в которой указал, что оценивает объем проведенных работ на момент прекращения работы, как % готовности. Данная претензия была получена Манукян Г.Р., что подтверждается материалами дела и пояснениями стороны в судебном заседании. Вместе с тем, Манукян Г.Р. со своей стороны к истцу с письменными возражениями по объему выполненных работ, с предложением составить акт выполненных работ не обращался, т.е. по сути, согласился с указанными в претензии обстоятельствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Манукян Г.Р. о взыскании с Вебера В.В. стоимости электроинструментов и приспособлений, оставшихся в квартире, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной не представлено доказательств какие конкретно инструменты были оставлены у Вебера В.В., а также их стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Вебера ВВ к Манукян ГР о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-отделочных работ в незаключенным, расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-отделочных работ в с Манукяном Г.Р., взыскании с Манукяна ГР рулей за материалы неиспользованные для отделки квартир, в качестве неосновательного обогащения, взыскании убытков, в размере руб., взыскании с Манукяна Г.Р. неосновательного обогащения в размере руб. - отказать.

Иск Манукян ГР удовлетворить частично.

Взыскать с Вебера ВВ в пользу Манукян ГР руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: