Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Савенкова Т.П., с участием истца Беловой А.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Крестьяновой Р.А., представителя истца и третьего лица адвоката Харламовой И.В., представителей ответчиков ООО «Бимар» Кавакиной Н.С. и Администрации Городецкого района Сбитневой Е.Ю., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания» Зайцева А.А. при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бимар», Администрации Городецкого района Нижегородской области о возмещении расходов на устранение недостатков работ по строительству квартиры, взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бимар» о понуждении к устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания».

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве соответчика по вышеуказанному гражданскому делу привлечена Администрация Городецкого района Нижегородской области.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по вышеуказанному делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Крестьянова Р.А.

В исковом заявлении истец Белова А.В. указала, что *** ее мать - Крестьянова Р.А. заключила с ООО «Бимар» договор * об участии в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: ........ Свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором Крестьянова Р.А. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере * рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 5.2 договора *, ООО «Бимар» установило гарантию качества на приобретенную квартиру сроком 5 лет от даты подписания сторонами передаточного акта. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ***, таким образом, срок гарантии действует до ***.

В *** году Крестьянова Р.А. подарила квартиру истцу, которая в свою очередь, в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на объект недвижимости. Таким образом, к истцу перешло право пользования, владения, распоряжения квартирой, а также бремя ее содержания. По мнению истца, кроме того, к ней перешло право требования по договору *, заключенному с ответчиком.

В ходе эксплуатации квартиры, Белова А.В. обнаружила, что фасадная стена на кухне и в спальной комнате имеют трещины шириной около 2-3 мм, распространяющиеся по всей высоте комнаты. Об обнаружении трещин истец уведомила Администрацию Городецкого района Нижегородской области, которая являлась заказчиком постройки дома ........

*** комиссией Администрации Городецкого района был составлен акт осмотра жилого дома ........ В данном акте имеется указание на то, что дом, *, в котором расположена квартира истца, имеет вертикальные трещины с 1 по 5 этаж. В наружной стене помещения кухни квартиры Беловой А.В. имеется вертикальная трещина на всю стену с раскрытием до 1-2 мм. В наружной стене помещения спальной комнаты имеется вертикальная волосяная трещина на всю высоту квартиры, также имеется волосяная трещина на потолке между плитами перекрытия. Наличие трещин существенно ухудшило состояние принадлежащей истцу квартиры. Трещины сквозные, в связи с чем, при ветреной погоде, из них сильно дует. При этом истец обратила внимание, что трещины постепенно увеличиваются в размере. Кроме того, наличие трещин способствовало тому, что на стене в расположении трещин появилась плесень.

Акт осмотра квартиры был направлен Администрацией Городецкого района Нижегородской области в ООО «Бимар» для решения вопроса об устранении нарушений строительства. В ответ на данное обращение от ООО «Бимар» был получен отказ, мотивированный тем, что ответчик не выполнял работ по строительству коробки здания дома.

Не дождавшись устранения недостатков строительных работ, *** Белова А.В. обратилась в ООО «Бимар» с требованиями об устранении недостатков выполненных работ по строительству ее квартиры. *** ООО «Бимар» дало аналогичный предыдущему ответ. С позицией ответчика истец категорически не согласна, в связи с тем, что когда заключался договор о долевом участии в строительстве жилья, одним из его условий был предусмотрен гарантийный срок на всю квартиру, каких-либо ограничений ответственности ООО «Бимар» по вопросам качества коробки здания, в договоре не содержалось.

Белова А.В. считает, что своим бездействием ответчик существенно нарушил ее права участника долевого строительства, а также права потребителя, так как в период течения гарантийного срока, установленного условиями договора, ООО «Бимар» отказывается устранять недостатки, допущенные при производстве строительных работ.

Истец считает, что по причине того, что до настоящего времени ООО «Бимар» не выполнило ее требований об устранении недостатков строительных работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка с *** (дата письменного отказа ответчика в устранении выполненных строительных работ).

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным, Белова А.В. просила обязать ООО «Бимар» безвозмездно в срок до *** устранить выявленные в квартире, расположенной по адресу: ....... недостатки, а именно устранить трещины в стене кухни и трещины на потолке и в стене в спальной комнате. Взыскать с ООО «Бимар» в пользу истца неустойку в размере * рублей. Взыскать с ООО «Бимар» компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принято измененное исковое заявление Беловой А.В., которым истец просит обязать ответчиков возместить расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: ....... недостатки, а именно устранить трещины в стене кухни и трещины на потолке и в стене в спальной комнате. Взыскать с ООО «Бимар» в пользу истца неустойку в размере * рублей. Взыскать с ООО «Бимар» компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истец Белова А.В. уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ в сумме * рублей, неустойку в размере * рублей за период с *** по *** год, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, Крестьянова Р.А. пояснила, что *** между ней и Беловой А.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ......., который в настоящее время признан недействительным, в связи с чем, к Крестьяновой Р.А. возвратились права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенном с ООО «Бимар». На основании изложенного, Крестьянова Р.А. просит взыскать с ООО «Бимар» и Администрации Городецкого района в ее пользу стоимость работ, необходимых для устранения допущенных строительных недостатков в сумме * рублей. Размер стоимости работ на устранение недостатков она рассчитала после консультаций с различными строительными фирмами, однако какой-либо документации, подтверждающей размер данных расходов в настоящее время у неё не имеется. Просит также взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в сумме * рублей и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Представитель третьего лица адвокат Харламова И.В. требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бимар» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Белова А.В. не является стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья *, таким образом, ответчик не нарушал прав истца Беловой А.В. По мнению представителя ответчика, договор дарения, заключенный между Беловой А.В. и Крестьяновой Р.А. является самостоятельной сделкой и не влечет за собой передачу прав и обязанностей по договору о долевом участии. Истец Белова А.В. не является дольщиком и не имеет права на предъявление требований к ООО «Бимар», вытекающих из договора об участии в долевом строительстве жилья. Просит в иске Беловой А.В. отказать. Считает, что требования третьего лица Крестьяновой Р.А. также не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки выполненных строительных работ, указанные как истцом, так и третьим лицом, в своих заявлениях относятся к кирпичной коробке здания. Коробку здания возводила Администрация Городецкого района и затем по договору купли-продажи она была продана ООО «Бимар». Дом сдавался в эксплуатацию по соответствующему акту приемки, никаких замечаний и претензий по недостаткам у Крестьяновой Р.А. к ООО «Бимар» не было. Считает, что требования третьего лица должны быть обращены к Администрации Городецкого района, строившей коробку дома. Требования о взыскании неустойки также не признает, так как Крестьянова Р.А. к ООО « Бимар» об устранении недостатков строительных работ не обращалась. Просит также отказать в удовлетворении компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Администрации Городецкого района Нижегородской области в судебном заседании исковые требования истца Беловой А.В. и третьего лица Крестьяновой Р.А. не признала, пояснив, что считают Администрацию Городецкого района не надлежащим ответчиком по делу. Ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в договорных отношениях по строительству квартиры с Администрацией Городецкого района не состояли. Администрация Городецкого района по договору купли-продажи передала ООО «Бимар» объект незавершенного строительства в виде коробки из кирпича с перегородками. При продаже данного объекта ООО «Бимар» имел полную информацию о состоянии данного объекта, никаких претензий по поводу качества объекта к Администрации не предъявлялось. Из технического заключения следует, что достройка объекта была возможна, качество соответствовало условиям договора, ООО «Бимар» не представило доказательств, что трещины в стене возникли до передачи недостроенного объекта. Просит истцу и третьему лицу в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» в судебном заседании при разрешении иска Беловой А.В. и требований третьего лица Крестьяновой Р.А. полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании от третьего лица Крестьяновой Р.А. поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и биологической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам *, поставив перед экспертами вопрос: какие имеются недостатки при выполнении строительных работ в квартире ......., каковы способы и стоимость их устранения?

В обосновании своего ходатайства указала, что

1. В заключении эксперта не указаны в списке используемых источников методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы под научной редакцией доктора юридических наук Б.А.Ю., напечатанные по решению научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России, (*).

В заключении эксперта не указано время проведения осмотра.

В заключении эксперта не указано место и время проведения экспертизы.

В заключении эксперта отсутствуют данные по площадям помещений и их элементов (См. стр.62 методики).

В заключении эксперта отсутствует систематизация сведений, полученных в ходе проведения экспертного осмотра с описанием основным конструктивных элементов, например, виды отделки и др., которые сводятся в табличную форму и содержат в себе мероприятия по восстановлению (См. стр. 59, 60 методики).

6. В заключении эксперта отсутствуют показатели микроклимата в квартире.

В заключении эксперта отсутствуют анализ и сопоставление фактически выполненных строительных работ с проектной документацией, техническим заключением и другими материалами, содержащимися в гражданском деле *, направленным судом для проведения экспертизы.

В исследовательской части заключения эксперта не отражены в полном объеме имеющиеся недостатки выполненных работ и их классификация (См. стр. 21-22 методики), например: на стр. 6 экспертного заключения «Спальня» (перепады потолка), на стр. 7 «Зал» - перепады потолка, отсутствие гильз при прокладке систем водоснабжения, неудовлетворительное качество оконных переплетов и др., и их классификация: критический недостаток (дефект), устранимый недостаток, неустранимый недостаток, значительный недостаток, малозначительный недостаток.

9. В заключении эксперта сметный расчет (стр. 11-14 заключения) выполнен без применения соответствующих методик: «Методика определения строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004 (введена в действие с 9 марта 2004 года), «Методические указания по определения накладных расходов в строительстве» МДС 81-33 2004 (введены в действие с 12 января 2004 года постановлением Госстроя России от 12.01.2004 г. № 6) и других современных методик, а также ТЕР (территориальные единичные расценки на строительные работы. Сметные нормативы РФ Н. Н. 2004).

При составлении сметы экспертом выполнен расчет без применения соответствующих коэффициентов, указанных в п. 4.7 МДС 81-35.2004, используемых в расчетах при проведении ремонта и реконструкции зданий. Из таблицы № 1 заключения эксперта (стр. 11-14) следует, что экспертом расчет (пункты 3,4,12,13) составлен без применения коэффициентов К=* к нормам затрат труда и К=* к нормам времени эксплуатации строительных машин.

В сметном расчете заключения эксперта не учтены требования СНиП 3.04.01.-87. Изоляционные и отделочные покрытия, предполагающие демонтаж электроприборов, плинтусов, дверных обкладок с последующей их установкой.

12. В сметном расчете заключения не учтены работы их стоимось,
необходимые по оштукатуриванию откосов при замене оконных блоков и
стоимость оконных блоков (ранее установлены некачественные блоки).

13. В сметном расчете заключения эксперта не учтена стоимость
применяемых строительных материалов, не сделан пересчет стоимости
материалов (стр. 12 заключения). Пример: расценка ТЕР 63-63 (смена обоев
высококачественных в ценах *** года). Коэффициент индексации = *. По
расценке стоимость рулона * руб., а у эксперта она другая.

14. В разделе справочные и нормативные источники (стр. 3-4 заключения
эксперта) указан лицензированный программный комплекс «Адепт: управление
строительством», однако сметный расчет выполнен не в программной форме.
Пример: расценка ТЕР 56-1-1. Демонтаж оконных коробок в каменных стенах с
отбивкой штукатурки в откосах с последующей штукатуркой и покраской
откосов, а у эксперта эти сведения отсутствуют (п. 8 сметы).

В экспертном заключении не учтены работы по погрузке и вывозу строительного мусора.

В экспертном заключении не исследован вопрос функционирования вентиляции в санузле и ванной комнате, не смотря на наличие проектной документации в материалах гражданского дела.

В экспертном заключении нет указаний по мероприятиям в связи с отсутствием гильз при прокладке системы ХВС (холодного водоснабжения). Необходима установка прокладок из современных материалов, чтобы избежать процесса гниения труб (речь идет о конденсате, намокании).

18. В заключении эксперта сметный расчет представлен в усеченной
форме, из которой непонятна стоимость применеямых материалов, расчет
нечитаемый.

19. В сметном расчете не применяется коэффициент на стесненность K=*.

В заключении эксперт не дает описания физических объемов выполняемых работ (площадь помещений, высота помещений, виды отделки конструктивных элементов, описание помещений, необходимых объемов строительных работ) по восстановлению квартиры, устранению недостатков строительных работ и их стоимости.

В экспертном заключении не проведен анализ рыночной стоимости восстановительных работ в различных профильных организациях.

22. В экспертном заключении (смета) отсутствуют работы по антигрибковой обработке квартиры и стоимость этих материалов: обработка нейтрализующими растворами (учитывает обработку медным купоросом поверхностей после пролива от пятен, в данном случае необходимо применять другие материалы).

23. В экспертном заключении не указан перечень применяемых строительных
материалов.

24. В экспертном заключении (сметный расчет) не учтены работы по
выравниванию полов, имеющих неровную поверхность, покрытую сыпучим
материалом.

25. В экспертном заключении (сметный расчет) не учтены работы по выравниванию потолков, имеющих значительные перепады.

Кроме того, указывает, что требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не ограничиваются перечисленными трещинами, распространяются на все недостатки выполненных строительных работ, включая те, которые носят скрытый характер.

Истец и представитель третьего лица ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержали.

Истец Белова А.В. ходатайство Крестьяновой Р.А. поддержала.

Представитель ООО «Бимар» возражает против назначения повторной судебной строительно- технической экспертизы, пояснив, что ГПК РФ позволяет назначить повторную экспертизу только другому эксперту или другим экспертам при условии возникновения сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Считает, что выводы первичной экспертизы, исходя из содержания ходатайства представителя Беловой А.В. и Крестьяновой Р.А., не вызывают сомнения ни у истицы, ни у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ни у их представителя. Администрация (Соответчик), третье лицо и ООО «БИМАР» (Ответчик) так же не выражают сомнений относительно выводов экспертизы. Обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, отсутствуют.

Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется и назначение повторной экспертизы вызовет необоснованное затягивание процесса, настоящее дело по ходатайству Истицы уже дважды приостанавливалось в связи с назначением экспертизы и длиться более года.

Указала, что в своем ходатайстве заявитель ссылается на то, что при проведении экспертизы, эксперт должен был использовать Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков (***.), вместо которых эксперт использовал методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз. Довод заявителя в этой части необоснован, т.к. методики, на которые ссылается заявитель ходатайства используются при проведении экспертизы квартир поврежденных заливом (пожаром), а это не наш случай, квартиру, в которой проживает Белова никто не заливал и пожаром она не повреждена.

Указала, заявитель ходатайства ссылается на неприменение экспертом коэффициента на стесненность и говорит о том, что экспертом необоснованно не была применена методика МДС 81-35.2004. Но, как видно из этой методики, она применяется при составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений, что опять не подходит к нашему случаю, когда перед экспертом стоит задача установить некачественно выполненные строительные работы в жилом помещении.

Считает, что все требования ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении экспертного заключения были соблюдены. Выбор экспертом методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности и т.п. законом не регулируются, следовательно, не могут быть основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации Городецкого района и представитель третьего лица ООО « Управляющая компания» полагаются в разрешении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав относящиеся к ходатайству материалы дела, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно вышеуказанной норме закона повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, когда предыдущая экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и заключение не содержит научно обоснованных выводов.

Изучив заключение экспертов от *** * и *, суд установил, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены (л.д.164 т.3), заключение экспертов дано после экспертного осмотра объекта, состоявшегося *** в присутствии истца Беловой А.В., третьего лица - Крестьяновой Р.А., представителей ответчиков: ООО «Бимар» и Администрации Городецкого района (л.д.166 т.3), заключение содержит сделанные в результате осмотра выводы и ответы на поставленные вопросы.(л.д.179-180, 174-177 т.3), выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, новых данных, которые могли бы повлиять на заключение экспертов в судебном заседании не установлено, экспертиза проведена без нарушений установленного законом порядка, в своей работе эксперты использовали научную литературу (166-167 т.3) и заключение содержит научно-обоснованные выводы. В связи с вышеизложенным, суд считает, что основания, по которым заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы являются недостаточными, замечания к заключению экспертов - не существенными, заключение экспертов не вызывает у суда сомнений и в удовлетворении ходатайства истца Беловой А.В. и третьего лица Крестьяновой Р.А. судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представителем третьего лица Харламовой И.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой она просит поставить вопросы: 1.Какова рыночная стоимость квартиры ....... с учетом имеющихся строительных недостатков и дефектов? 2.На какую величину уменьшится стоимость квартиры из-за наличия в ней строительных недостатков и дефектов? Производство экспертизы просит поручить экспертам *.

Истец Белова А.В. и третье лицо Крестьянова Р.А. ходатайство поддержали.

Представитель ответчика ООО «Бимар» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что истцом и третьим лицом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков, изменять исковые требования на требования об уменьшении стоимости квартиры заявители не намерены, считает, что заявленное ходатайство не имеет отношения к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ....... просит в удовлетворении ходатайства отказать, так как согласно заключению строительно-технической экспертизы неустранимых недостатков выполненных строительных работ не установлено.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» полагается при разрешении ходатайства на усмотрении суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной строительно-технической экспертизы, поскольку суд считает, что истцом и третьим лицом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ, представитель третьего лица, заявляя данное ходатайство пояснила, что проведение данной экспертизы необходимо для того, чтобы выяснить как повлияют имеющиеся недостатки строительных работ на рыночную стоимость квартиры. Суд считает, что назначение заявленной экспертизы не относится к предмету рассматриваемого спора, истец и третье лицо не заявляют требование об уменьшении покупной цены квартиры в связи с имеющимися недостатками строительных работ. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы определением суда отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

том 1:

- договор * об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный *** между ООО «Бимар» и Крестьяновой Р.А. Пункт 5.2 договора устанавливает гарантийный срок 5 лет от даты подписания сторонами передаточного акта;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от *** на сумму * рублей, от *** на сумму * рублей, от *** на сумму * рублей, от *** на сумму * рублей, подтверждающие исполнение обязательств Крестьяновой Р.А. перед ООО «Бимар» по договору *;

- акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: ....... от ***, в соответствии с которым Крестьянова Р.А. приняла вышеуказанное жилое помещение;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ......., заключенный *** между Крестьяновой Р.А. и Беловой А.В.;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от ***, из которого следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., является Белова А.В.;

- заявление Беловой А.В., направленное в адрес Заместителя главы администрации Городецкого района Нижегородской области ***, содержащее просьбу об оказании помощи и принятии мер по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: .......;

- акт осмотра жилого дома от ***, в соответствии с которым решено направить настоящий акт осмотра и копию заявления Беловой А.В. генеральному подрядчику ООО «Бимар» для принятия решения об устранении нарушений строительства;

- ответ Заместителя главы администрации ....... от *** гола, в соответствии с которым акт осмотра и копия заявления Беловой А.В. направлены генеральному подрядчику ООО «Бимар» для принятия решения об устранении нарушений строительства;

- заявление Беловой А.В., направленное в адрес директора ООО «Бимар» ***, содержащее просьбу о принятии мер по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: .......;

- письмо ООО «Бимар», направленное в адрес главы администрации Городецкого района Нижегородской области ***, согласно которому ООО «Бимар» никакого отношения к выполненным работам по коробке дома не имеет;

- письмо ООО «Бимар», направленное в адрес Беловой А.В. ***, согласно которому ООО «Бимар» никакого отношения к выполненным работам по коробке дома не имеет;

- договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный *** между Муниципальным образованием - Городецкий район и ООО «Бимар», в соответствии с которым последний приобретает в собственность незавершенное строительством строение пятиэтажного жилого дома, расположенное по адресу: .......;

- распоряжение главы администрации Городецкого района Нижегородской области от ***, из которого следует, что функции «заказчика» на строительство незавершенных объектов * дома, расположенного в микрорайоне ....... переданы ООО «Бимар»;

- постановление главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от *** *, в соответствии с которым утверждено разрешение на ввод объекта - .......;

- разрешение на ввод объекта - ....... в эксплуатацию *, выданное Администрацией Городецкого района Нижегородской области ООО «Бимар»;

- протокол рассмотрения технической документации на строительство * дома в микрорайоне «.......» для * от *** года;

- решение Исполнительного комитета Городецкого городского Совета народных депутатов от *** *, в соответствии с которым филиалу * отведен земельный участок под строительство жилого дома;

- техническое заключение по результатам инженерного обследования основных строительных конструкций незавершенного строительством * дома, расположенного по улице ......., выполненное Государственным предприятием Нижегородской области «*» по заказу ООО «Бимар», из которого следует, что возможно продолжение строительства незавершенного строительством * дома;

- приказ инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Нижегородской области от *** *, в соответствии с которым утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации;

- заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ***, утвержденное приказом начальника инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Нижегородской области, согласно которому объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации;

- проектное решение по результатам инженерного обследования основных строительных конструкций незавершенного строительством 68-ми квартирного жилого дома, расположенного по улице ......., выполненное ООО «*» по заказу ООО «Бимар»;

- проект жилого дома по улице ......., подготовленный проектным институтом «*» в *** году;

- рабочий проект - корректировка проекта * дома по улице ....... ......., выполненный ООО «*.» по заказу ООО «Бимар» в *** году;

- технические условия * от *** на водоснабжение и водоотведение 2-х строящихся домов по улице ......., выданные ООО «Бимар» МУП «*»;

- технические условия * от *** на телефонизацию и радиофикацию 2-х строящихся домов по улице ......., выданные ООО «Бимар» ОАО «*»;

том 2:

- проектная документация строительства жилого дома, расположенного по улице .......;

том 3:

- письмо ООО «Бимар» от *** *, в соответствии с которым конкурс «на право застройки жилого микрорайона с комплексов объектов социальной сферы, инженерной инфраструктуры и благоустройства» проводился ***, протокол * находится в администрации Городецкого района;

- разрешение на выполнение строительно-монтажных работ *, выданное ООО «Бимар» на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по завершению строительства * дома, расположенного по адресу: .......;

- справка о техническом состоянии нежилого здания от *** *, выданная ГП НО «Нижтехинвентаризация» Администрации Городецкого рай она Нижегородской области;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ***, содержащая сведения о юридическом лице ООО «Бимар»;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц ***, содержащая сведения о юридическом лице ООО «Бимар»;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица * от *** ООО «Бимар»;

- заключение экспертов *, * от ***, выполненное Государственным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения недостатки при выполнении строительных работ в квартире ....... составляет * рублей; для устранения колоний грибков в указанной квартире необходимо заменить обои в спальной комнате и зачистить поверхность стены на глубину 5 мм в месте образования колонии грибов; перед наклейкой новых обоев необходимо обработать стены антигрибковым препаратом;

- пенсионное удостоверение Крестьяновой Р.А. и справка о размере её пенсии;

- справки о доходах Крестьяновой Р.А.;

- акт обследования квартиры ....... и дополнение к отчету *.

Выслушав стороны, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, представителей истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон №26-ФЗ) «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков…».

Согласно ст.4 ч.9 Федерального закона №26-ФЗ 9 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

*** между Администрацией Городецкого района (продавец) и ООО «Бимар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства пятиэтажного жилого дома по адресу: ......., которое было передано покупателю по акту приема- передачи от ***. Согласно п.3 указанного акта претензий к техническому и качественному состоянию здания на момент передачи покупатель не имеет (л.д. 24-25 т.1.).

*** между ООО «Бимар» и Крестьяновой Р.А. был заключен договор * об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которого установлен гарантийный срок 5 лет от даты подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры (л.д.9 т.1).

*** ООО «Бимар» и Крестьянова Р.А. составили акт приема- передачи ....... (л.д.11 т.1).

*** Крестьянова Р.А. заключила договор дарения указанной квартиры со своей дочерью Беловой А.В.(л.д.12 т.1), и Белова А.В. стала проживать в указанной квартире.

*** Городецким городским судом по иску Беловой А.В. было принято решение о расторжении договора дарения указанной квартиры, заключенного между Крестьяновой Р.А. и Беловой А.В., решение вступило в законную силу ***.

*** на основании договора о долевом участии в строительстве от *** * за Крестьяновой Р.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру .......

*** Белова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ООО «Бимар» обязанности безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки строительных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, впоследствии изменив требования в части безвозмездного устранения недостатков на возмещение расходов по устранению этих недостатков.

К участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена Администрация Городецкого района.

Рассмотрев исковые требования Беловой А.В. суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предъявляя исковые требования к ответчикам о нарушении её прав и возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, истец Белова А.В. ссылается на договор о долевом участии в строительстве, на договор дарения квартиры и требованиях ст.7 Федерального закона №26-ФЗ об обязанности передачи застройщиком квартиры надлежащего качества.

Однако судом установлено, что стороной по договору о долевом участии в строительстве является Крестьянова Р.А., за которой на основании указанного договора зарегистрировано право собственности на квартиру, а договор дарения Беловой А.В. квартиры расторгнут.

Таким образом, суд считает, что при данных обстоятельствах права Беловой А.В. не были нарушены и правовых оснований для удовлетворения её исковых требований не имеется, в иске истцу следует отказать в полном объеме.

Рассматривая исковые требования третьего лица Крестьяновой Р.А., суд пришел к следующему.

Крестьянова Р.А. является дольщиком по договору о долевом участии в строительстве квартиры.

*** квартира была передана Крестьяновой Р.А. по акту приема- передачи.

В процессе использования квартиры в ней были обнаружены недостатки строительных работ.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и биологической экспертизы - заключение экспертов *, * от ***, установлены недостатки выполненных строительных работ, стоимость устранения которых в квартире ....... составляет * рублей.

Крестьянова Р.А. просит взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в размере * рублей. Заявленную сумму Крестьянова Р.А. обосновывает результатом своих консультаций с различными строительными фирмами, никаких объективных доказательств и расчетов в подтверждение заявленной суммы Крестьяновой суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что исковые требования Крестьяновой Р.А. в этой части в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ №26-ФЗ подлежат частичному удовлетворению в размере указанном в заключении экспертов - * рублей, поскольку доказательств размера требуемой суммы Крестьяновой не представлено.

Исковые требования Крестьяновой Р.А. в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения требований в сумме * рублей, суд также полагает удовлетворить частично.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.29 Федерального Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон №2300-1) Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.30 Закона №2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона №2300-1 В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Третье лицо Крестьянова Р.А. с требованием к ответчикам об устранении недостатков выполненных работ не обращалась, она обратилась *** в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков. Суд считает, что с указанного времени ответчики были поставлены в известность об имеющих место строительных недостатках и имели возможность добровольно и безвозмездно устранить их.

Таким образом, суд убежден, что Крестьянова Р.А. в соответствии с вышеуказанными нормами закона имеет право на взыскание с ответчиков неустойки за просрочку исполнения требований, исходя из следующих расчетов: стоимость работ по строительству квартиру по договору о долевом участии в строительстве составляет *, просрочка исполнения- с *** по *** год - * дней. Неустойка за каждый день просрочки: * рублей. Размер неустойки составляет: * рублей. Крестьянова Р.А. просит взыскать неустойку в размере * руб.

В соответствии соч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства, полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки и взыскать неустойку в пользу Крестьяновой Р.А. в сумме *.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, поскольку законодательство о защите прав потребителей нарушено, поэтому требования о компенсации морального вреда основаны на законе. Заявленную третьим лицом сумму в * рублей суд полагает завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда * рублей.

Определяя степень гражданско-правовой ответственности соответчиков по данному делу, суд считает, что взыскания в пользу третьего лица должны быть произведены с ответчика - ООО «Бимар», поскольку стороной и застройщиком по договору о долевом участии в строительстве, заключенным с Крестьяновой р.А., являлось ООО «Бимар», которое в соответствии со ст.7 Федерального закона №26-ФЗ и обязано было обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Требования Крестьяновой Р.А. о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бимар», Администрации Городецкого района о возмещении расходов на устранение недостатков работ по строительству квартиры, взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Крестьяновой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бимар», Администрации Городецкого района о возмещении расходов на устранение недостатков работ по строительству квартиры, взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бимар» в пользу Крестьяновой А.В. расходы на устранение недостатков работ по строительству квартиры - * рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме * рублей * коп., всего взыскать - * рублей.

Исковые требования Крестьяновой Р.А. к Администрации Городецкого района оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Т.П.Савенкова

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда Т.П.Савенкова