Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО12, разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7 о признании договоров дарения акций и купли-продажи акций недействительными и признании права собственности на часть акций,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО9, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения акций недействительными, признании права собственности на часть акций как супружескую долю и в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, .р., обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО13, ФИО3, ФИО7, уточненному ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 1, л. д. 120-123), о признании договоров дарения обыкновенных именных акций ЗАО «Управление механизации №» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признании за ФИО2 права собственности на часть акций в количестве штук в порядке наследования после смерти ФИО8, истребования от ФИО7 и передаче ей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 части акций в размере штук (Том 1, л. д. 120-123).

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью ответчика ФИО13 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена вышеуказанного ответчика на ответчика ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. (Том 2, л. д. 13-14).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась в суд к ответчикам ФИО9, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО1, ФИО7 во встречным иском о признании договора дарения обыкновенных именных акций ЗАО «Управление механизации №» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, о применении последствий ничтожной сделки, о признании права собственности на часть акций в количестве штук как супружескую долю, о признании права собственности на часть акций в количестве штук в порядке наследования после смерти ФИО8, истребовании от ФИО7 и передаче истцу части акций в количестве штук (Том 2, л. д. 26-29).

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, .р., настаивала на своих уточненных исковых требованиях, мотивируя их следующим.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отцовство ФИО3, .р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ее сына ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в права наследования в интересах своего сына после умершего ФИО3, она установила, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются: его жена ФИО3, его дети ФИО9 и ФИО13 (после смерти ФИО13 – его сноха ФИО4 и внуки ФИО5 и ФИО6). Ей, как работнику ЗАО «УМ №», известно о том, что умерший ФИО3 являлся акционером ЗАО «Управление механизации №» и он владел обыкновенными именными акциями в количестве штук номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, которые перед своей смертью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей дочери ФИО9 в соответствии с договором дарения №, а ФИО9 в свою очередь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подарила акции своему брату ФИО13, он в свою очередь продал акции согласно договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Поскольку право ее сына как наследника ФИО3 возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ она после предоставления документов нотариусу и подготовке документов по акциям смогла обратиться в суд.

Ей известно, что умерший ФИО3 в конце своей жизни страдал серьезным заболеванием головного мозга. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был оперирован по поводу многокамерного абсцесса левой теменной доли головного мозга, после чего его состояние ухудшилось: он неоднократно находился на лечении в МОНИКИ им. Владимирского, страдал в послеоперационный период правосторонним гемипорезом, наблюдались речевые нарушения, эписиндром психо-органический синдром, выражающийся в потере критики, дезориентации во времени, месте и пространстве, имелись интенсивные головные боли, потеря жизненных навыков (не мог писать, самостоятельно одеваться, застегивать пуговицы, неправильно брал телефон). В связи с этим, она считает, что на момент совершения сделок ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Согласно ст. 1142 ГК РФ ее сын является наследником первой очереди по закону после смерти умершего ФИО3, также как его жена и дети, поэтому ее сын имеет право унаследовать ? долю указанных акций.

Ответчик ФИО7 не знала и не могла знать об отчуждении акций наследодателем, не отдававшим отчет своим действиям, поэтому она является добросовестным приобретателем акций, в связи с чем, к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в части обязанности сторон сделки произвести двустороннюю реституцию. В то же время, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения согласно ст.ст. 301 ГК РФ, 302 ГК РФ. В данном случае она считает, что имущество выбыло из собственности ФИО3 помимо его воли и в дальнейшем из долевой собственности наследников, к которым относится и ее несовершеннолетний сын. В связи с этим, договоры дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО9, и последующие договоры отчуждения акций между ФИО9 и ФИО13, ФИО13 и ФИО7 на основании ст. ст. 168, 177 ГК РФ должны быть признаны судом недействительными (ничтожными).

С учетом изложенного, она просит суд в интересах своего несовершеннолетнего сына признать не действительными договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обыкновенных именных акций ЗАО «УМ №», заключенные между ФИО3 и ФИО9, последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО13, и договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО7; признать за ее сыном ФИО2 право собственности на обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль в порядке наследования по закону после смерти ФИО3; истребовать от ФИО7 и передать ей в интересах ее сына ФИО2 обыкновенных именных акций ЗАО «УМ №» номинальной стоимостью 1 рубль за акцию (Том 1, л. д. 120-123). Встречные исковые требования ФИО3 она признает.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 73), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просила.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО9

Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Умерший ФИО3 был ее отцом. Она ранее работала юрисконсультом в ЗАО «УМ №». По роду своей деятельности, она была также представителем эмитента, участвовала в выпуске акций ЗАО «УМ №». Она считает, что требования истца бездоказательны. Посредством экспертизы истец установила факт отцовства своего ребенка. Истец ранее работала с ее отцом, но она не могла видеть ФИО3 перед смертью, поскольку не проживала с ним. Все ЗАО «УМ №» держалось фактически на ее отце, который был руководителем предприятия. Он знал и общался со многими руководителями . Вплоть до своей смерти он был трудоспособен, и обратного, истцом не доказано. Когда ее отца выписали из больницы, в последний раз, он был совершенно адекватен, все понимал и осознавал. На момент заключения сделки отец решил передать акции ей, потому что она разбиралась во всех этих вопросах. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения с отцом на акций ЗАО «УМ №», но эту сделку они зарегистрировали только в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она с отцом заключила договор дарения на оставшиеся акций. Всего у нее от отца было акций. Номинальная стоимость акций 1 рубль.

Она считает, что отец отдавал отчет своим действиям в момент заключения сделок с принадлежащими ему акциями. Он желал подарить ей акции еще с ДД.ММ.ГГГГ года, но она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, приехала в тот день на работу вместе с отцом. Он ее вызвал и сказал, что хочет подарить ей часть акций. Она подготовила все документы, в частности договор дарения и передаточное распоряжение. Ее отец подписал все документы ДД.ММ.ГГГГ. Передаточное распоряжение она оформила позже. ДД.ММ.ГГГГ ее отца выписали из больницы, и он сказал, что хочет, чтобы акции были все у нее, так как он теряет контроль над управлением предприятия. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, в обед, она с братом и свидетелем приехала навестить отца в д. . Они позвонили в дверь, но им никто не открыл. Тогда ее брат ФИО24, позвонил отцу на телефон. Отец вышел, на нем был одет бушлат, он колол дрова во дворе. Она сказала отцу, что привезла все необходимые документы на акции. Они все прошли в дом, сели пить чай, отец в это время проверил все документы на дарение акций ей. После этого, отец подписал договор и передаточное распоряжение. Отец был совершенно адекватен. В понедельник они с ним виделись на работе, она сказала, что отправила все документы реестродержателю. Она считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет.

Ответчик ФИО4, являющаяся супругой умершего ответчика ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 54), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просила.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, заявив встречные исковые требования о признании договора дарения обыкновенных именных акций ЗАО «УМ №» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, о применении последствий ничтожной сделки, о признании права собственности на часть акций в количестве штук как супружескую долю, о признании права собственности на часть акций в количестве штук в порядке наследования после смерти ФИО3, истребовании от ФИО7 и передаче ей части акций в количестве штук, мотивируя свои встречные требований следующим.

С ФИО3 она была знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году они вместе с ним стали проживать, а в ДД.ММ.ГГГГ году они официально поженились с ним. ФИО3 продолжал общаться с первой семьей, с детьми от первого брака ФИО9 и ФИО13 Дети приходили на праздники к ним, поздравляли его. Он очень любил детей, заботился о них всегда. Его болезнь была для них всех неожиданностью. О болезни ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж после обеда поехал в , у него в тот день были страшные головные боли. Он завез ее на работу. Потом за ней заехал водитель, и сказал, что надо ехать в больницу, так как ее мужу стало плохо. Там уже была его дочь ФИО3 Елена, представители ЗАО «УМ №». С этих дней начались проблемы. Ее муж терял сознание, ему поставили диагноз уплотнение левого или правого полушария мозга, точно сейчас сказать она не может. Его отправили на томографию. В ночь, накануне переезда в МОНИКИ, ему стало хуже. ДД.ММ.ГГГГ ее мужа перевезли в МОНИКИ. На ДД.ММ.ГГГГ назначили операцию, после чего он 5 суток был в реанимации. Мужу поставили диагноз «абсцесс головного мозга с вирусным энцефалитом». Они решили не отправлять его в реабилитационный центр и оставить позже дома. В ДД.ММ.ГГГГ года ее мужу опять стало хуже, и они снова отправили его в Москву. Выписали его примерно в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года. После второго пребывания в больнице он сразу вышел на работу. Томограмма показала, что состояние у него нормальное, и врач посоветовал ей обратиться в 19-ую больницу, к хорошему кардиологу. О подаренных его дочери ФИО9 акциях, она знала со слов своего супруга, который сказал ей об этом еще в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она не оставляла мужа одного, за ним приглядывала ее подруга. Она согласна с иском ФИО1 в части признания сделок недействительными, и уменьшением доли всех остальных наследников. Ее супруг ФИО3 владел до их брака акциями в количестве штук, в период брака им было приобретено еще акций.

Она считает, что имеет право претендовать как супруга ФИО3 в силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ на ? доли в праве собственности от совместно нажитого в браке имущества в виде акций, а именно на акций, а также из наследственной массы умершего Фомина В. В. в виде акций, из которых она претендует в порядке наследования по закону на ? долю, а именно на акций. Она считает договор дарения № обыкновенных именных акций ЗАО «УМ №», заключенный между ее супругом ФИО3 и ФИО9 ничтожной сделкой, поскольку отсутствует ее согласие как супруги на отчуждение данных акций, просит о применении последствий ничтожной сделки, о признании за ней права собственности на часть акций в количестве штук как супружескую долю, о признании права собственности за ней на часть акций в количестве штук в порядке наследования после смерти ФИО3, истребовании в силу ст. 301, 302 ГК РФ от ФИО7 и передаче ей части акций в количестве штук. При этом, она считает, что сроки исковой давности ею при обращении в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ были пропущены по уважительной причине, поскольку ей о факте совершения сделки дарения стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года после обращения к реестродержателю ФИО25», а учитывая, что производство по делу дважды приостанавливалось в виду назначения судебной экспертизы и в виду смерти одного из ответчиков и вступления его наследников в права наследства, считает, что у нее не было возможности ранее заявить указанные встречные исковые требования (Том 2, л. д. 26-29).

Ответчик ФИО14, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 55), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, суд не просила.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО14

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО15, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 69), в судебном заседании исковые требования ФИО16 и встречные исковые требования ФИО3 не признала, мотивируя свои возражения следующим.

Истец ФИО1 просит признать договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Однако по заключению судебно-психиатрической экспертизы достоверных доказательств того, что при совершении дарения акций своей дочери ФИО3 не мог понимать значение своих действий не имеется. Следовательно, указанная сделка по этому основанию не может быть признана судом недействительной, а, следовательно, и все вытекающие из этого требования так же не могут быть удовлетворены.

Одним из правовых оснований для удовлетворения иска истец указывает ст. 302 ГК РФ. Однако в силу ст. 302 ГК РФ в суд может обратиться только прежний собственник имущества, к которым истец не относится. Доказательств нахождения ранее акций в собственности истца ФИО1, суду не представлено. Ответчик ФИО7 приобрела акции у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № в количестве шт. обыкновенных именных акций ЗАО «УМ №». При совершении покупки акций ФИО7 проверила регистрацию выпуска акций эмитентом и совершала сделку на основании предоставленной ей выписки из реестра, поэтому у ФИО7 не было сомнений в праве ФИО13 на отчуждение указанных акций. Кроме того, указанные акции во владении истца ФИО1 когда-либо не находились. Она отмечает, что ст. 177 ГК РФ является основанием для признания недействительной оспоримой, но ни ничтожной сделки. Просит в удовлетворении иска ФИО1 полностью отказать.

Со встречным иском ФИО3 они также не согласны по следующим основаниям.

ФИО3 указывает, что часть акций была приобретена умершим ФИО3 в период брака с ним. Брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, но доказательств тому, что штук обыкновенных именных акций ЗАО «УМ №» были приобретены после заключения брака, ФИО3 не представлено.

В силу ст. 1112 ГК РФ в наследство входит все имущество, принадлежащее наследодателю на момент его смерти, однако на момент смерти ФИО3 ему не принадлежали акции ЗАО «УМ №», так как они ранее были подарены им дочери. Требование ФИО3 основывается на нормах ст. 34 СК РФ, в соответствии с которой общим является имущество, приобретенное во время брака. В силу ст. 35 СК РФ, на которую истец не указывает, но которая по смыслу неразрывно связана со ст. 34 СК РФ, «… сделка, совершенная одним из супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки». В связи с этим, она считает, что договор дарения акций ФИО3 своей дочери ФИО9 является оспоримой сделкой. Доказательств того, что ФИО3 при совершении дарения акций дочери знал о том, что ФИО3 категорически возражает против такой сделки истцом не представлено. Вторая сторона сделки - ФИО9, как следует из материалов дела, всегда находилась в хороших отношения с отцом ФИО3 и его супругой ФИО3, поэтому не могла даже предположить, что ФИО3 может иметь возражения против дарения ей отцом акций. Статья 34 СК РФ указывает на оспоримость совершенной сделки, но ни на ничтожность таковой.

Как указано в исковом заявлении, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к нотариусу и узнала, что перед смертью ФИО17 все акции подарил своей дочери. В ДД.ММ.ГГГГ года в суд был предъявлен иск ФИО16, где в качестве ответчика привлекалась и ФИО3 Иском оспаривался договор дарения акций, заключенный между ФИО3 и ФИО9 Таким образом, об отчуждении акций ФИО3 в пользу ФИО9 истцу ФИО3 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки установлен в один год. Заявление же истцом подано в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с чем. она просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска ФИО3 отказать. При этом, она считает, что приостановление производства по данному гражданскому делу не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку ФИО3 могла обратиться в суд с самостоятельным иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ЗАО «Управление механизации №» и ЗАО «Московский Фондовый Центр» в лице Ногинского филиала, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Ранее в письменных заявлениях просили суд о принятии решения по данному делу на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (Том 1, л. д. 70, 119, 144).

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1, показала, что она работает бухгалтером в ЗАО «УМ №», иногда выполняет обязанности диспетчера. Она хорошо знала руководителя их предприятия ФИО8. В период болезни с ДД.ММ.ГГГГ года она видела, что он был действительно болен. Ей кажется, что ФИО3 не всегда узнавал сотрудников, мог по нескольку раз задавать одни и те же вопросы, терялся в пространстве. Последний раз она видела ФИО3 дня за 2-3 до его смерти. На работу он один уже не приезжал. Разговаривать с ним было трудно (Том 1, л. д. 166).

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1, показала, что она работает в ЗАО «УМ №» инженером производственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ года. Она видела ФИО3 в последнюю неделю перед его смертью. Он дважды приходил к ним в отдел и спрашивал о технике. В течение одного часа он мог задавать один и тот же вопрос. Взгляд у него был какой-то рассеянный. Когда ФИО3 приезжал, то его всегда сопровождала женщина. Истец ФИО1 работает начальником планово-производственного отдела, а она является специалистом в этом отделе (Том 1, л. д. 166-167).

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1, показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ОАО «УМ №», а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала там главным бухгалтером. Их руководитель ФИО3 начал выходить на работу после своей болезни в октябре ДД.ММ.ГГГГ. У него была нарушена координация, он узнавал не всех сотрудников, мог вызывать ее несколько раз и спрашивать одно и тоже, многое забывал. ФИО3 не мог владеть рукой и поэтому документы в этот момент подписывал человек, имеющий право подписи (главный инженер). До того как больничный был закрыт ФИО3 приезжал на работу пообщаться, так как его тянуло на работу. Тему акционеров они с ФИО3 не обсуждали (Том 1, л. д. 187-188).

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО9, показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Знает и истца ФИО1 и ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, ФИО13 поехали к ФИО3 в д. Липитино. Когда они приехали, ФИО3 колол дрова. Он попросил у ФИО3 технику. ФИО3 Лена общалась с отцом, разговор у них шел по договору дарения акций. Он сделал ФИО3 Лене какие-то замечания. Он сам знал ФИО3 15 лет. В момент его болезни каких-либо изменений ни душевных, ни физических он у него не замечал (Том 1, л. д. 167).

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО9, показал, что он знал ФИО3 с августа-сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Он устраивался к нему на работу и его ФИО3 взял начальником ремонтно-механических мастерских, где он работал по день смерти ФИО3 С ФИО3 у него сложились доверительные отношения, негласно он был еще и начальником службы безопасности его предприятия. До последнего дня ФИО3 жил своей работой. ФИО3 был адекватен до последнего дня, он давал указания кому и какие машины передавать, он приезжал и решал производственные вопросы, давал указания главному инженеру, который исполнял в тот период его обязанности. Он ни разу не видел, что бы ФИО3 что-то перепутал. Он как руководитель продолжал решать служебные вопросы, начинал утро с пятиминуток в диспетчерской. Относительно акций ему ничего не известно. Однажды ФИО3 предложил ему подарить одну акцию, чтобы он стал акционером, но он сказал, что ему ничего не надо. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО3 вернулся с больничного, состояние у него было не очень хорошее: ему было тяжело ходить, координация тяжеловатая, но разум его работал на 100%, ходил он самостоятельно (Том 1, л. д. 188).

Суд, выслушав в судебном заседании пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО9, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7 о признании договоров дарения обыкновенных именных акций ЗАО «Управление механизации №» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признании за ФИО2 права собственности на часть акций в количестве штук в порядке наследования после смерти ФИО8, истребования от ФИО7 и передаче ей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 части акций в размере штук - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО9, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения обыкновенных именных акций ЗАО «Управление механизации №» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, о применении последствий ничтожной сделки, о признании права собственности на часть акций в количестве штук как супружескую долю, о признании права собственности на часть акций в количестве штук в порядке наследования после смерти ФИО8, истребовании от ФИО7 и передаче ей части акций в количестве штук - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева