Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2011 года судебным приставом исполнителем отдела службы судебных приставов исполнителей по Идринскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 178340 рублей был составлен Акт описи и ареста имущества у ФИО3. В указанный Акт были включены: стеллаж пристенный стоимостью 34650 рублей, указанный в Акте как пристенная витрина выполненная из ДСП бело-молочного цвета; стол письменный стоимость 2300 рублей и лицевая витрина стоимостью 22050 рублей указанная в Акте, как лицевая сторона из стекла, состоящая из четырех отсеков.

ФИО1 обратилась с иском в суд об освобождении указанного имущества от ареста исключении его из описи, мотивируя тем, что оно принадлежат ей, а не ФИО3

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 против требований истца не возражала.

ФИО4 и ее представитель с требованиями истца не согласились пояснив что договор купли продажи спорного имущества от 12 октября 2010 года был заключен между ФИО1 и ФИО3 без намерения создать соответствующие последствия в виде фактического перехода права собственности. Свои доводы мотивировали тем, что спорное имущество в виде торгового оборудования даже не перевозилось из помещения магазина «Знание» в другое помещение. По их мнению ФИО1 не могла осуществлять одновременно работу в качестве экономиста в управлении образования администрации Идринского района и заниматься предпринимательской деятельностью.

Представитель службы судебных приставов исполнителей против требований истца не возражал.

Заслушав пояснения сторон, заинтересованных лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

13 августа 2010 года в отделе судебных приставов по Идринскому району было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Идринским районным судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 178340 рублей.

13, 16, 17 и 18 августа судебными приставами произведен арест имущества принадлежащего Игнатенко на общую сумму 171195, 31, были составлены Акты описи и ареста имущества. Недостающие 7145 рублей 29 копеек ФИО3 уплатила наличными. В период с 15 февраля 2011 года по 18 августа 2011 года указанное арестованное имущество было направлено судебными приставами на реализацию.

Имущество реализовано было частично на 3549 рублей и 11 ноября 2011 года судебным приставом исполнителем был составлен Акт передачи арестованного имущества взыскателю, ФИО5, однако от данного имущества она отказалась.

21 декабря 2011 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 был составлен Акт описи и ареста уже спорного имущества. В указанный акт было включено имущество в виде торгового оборудования, а именно лицевая витрина стоимостью 22050 рублей, стол стоимостью 2300 рублей и стеллаж пристенный стоимостью 34650 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что указанное имущество является ее собственностью она его приобрела по договору купли продажи 12 октября 2010 года у свой матери ФИО3 С 12 октября 2010 года является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей книгами в магазине «Знание», расположенном в <...>.

В обоснование своих требований представила в суд договор купли продажи спорного имущества заключенного между ней и ФИО3 от 12 октября 2010 года, и Акт приема передачи данного имущества. Кроме того, в суд было представлено свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, договоры на аренду торговой площади в магазине «Сибирь» с 13 октября 2010 года и до 31 декабря 2011 года заключенные между индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО1

В суд также представлен реестр накладных, и накладные в количестве 43 штук за период с 23 октября 2010 года по 24 марта 2012 года на получение товаров ФИО1 у индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО8 в г. Абакан республики Хакассия.

Указанные документы представленные истицей в суд подтверждают факт осуществление ею предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно розничной торговли в магазине «Знание» в с. Идринское и опровергают доводы ФИО4 и ее представителя о том, что ФИО1 не представила в суд доказательств, о том, что самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать в суде обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований (возражений).

ФИО4 в качестве доказательств своих возражений против исковых требований ФИО1 в суд представила три товарных чека из магазина Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 28.03. 2011, 11.04. 2011 и 05.08 2011 года в которых имеется подпись ФИО3 как лица отпустившего товар, а также фотографии от 11.04 2011 года на которых изображена ФИО3 у входа в здание в котором находится магазин «Знание» и в самом помещении магазина.

ФИО3 подтвердила, что в указанные дни она действительно отпускала товар в магазине по просьбе дочери, у нее имеется от ФИО1 доверенность на ведение дел.

Представленные в суд ФИО4 копия доверенности ФИО1 Заявления ФИО4 в Идринский отдел судебных приставов и вышестоящую организацию, прокурору Идринского района, ответ прокурора Идринского района, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2011 года (л.д. 68-80) не опровергают факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по розничной торговле в магазине «Знание» и не опровергают факта покупки ею у ФИО3 спорного торгового оборудования 12 октября 2010 года.

Совмещение работы ФИО1 в управлении образования и осуществление предпринимательской деятельности в период с 12 октября 2010 года по 01 декабря 2011 года не является доказательством того, что предпринимательской деятельностью она не занималась и не могла заниматься. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанной деятельностью занималась в свободное от работы время кроме того ей помогала ее мать ФИО3 на основании доверенности. С 01 декабря 2011 года она занимается только предпринимательской деятельностью.

В совпадении даты регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, заключения договора аренды нежилого помещения, с датой договора купли продажи спорного имущества, суд не находит чего то не логичного и ставящего под сомнение законность указанной сделки, поскольку для осуществления предпринимательской деятельности в полне логично требуется торговое оборудование и торговое помещение.

Представителем ФИО4 в суд была представлена ксерокопия письма «Восточного Экспресс Банка» адресованного адвокату Яхно Н.В. в котором указано, что 19 июня 2010 банком был выдан кредит ФИО3. Представитель просил суд дать оценку этому документу, поскольку по его мнению он имеет отношение к данному спору в связи с тем, что вероятно на указанные денежные средства ФИО3 приобрела спорное оборудование.

Суд полагает, что данный документ не может являться доказательством по рассматриваемому спору, поскольку отсутствует его оригинал. Кроме того спора у сторон о том, что спорное имущество в июне 2010 года было приобретено ФИО3 не имеется, в связи с чем на какие денежные средство оно приобреталось значение не имеет.

Обосновывая свои возражения против исковых требований ФИО1, представитель ФИО4 ссылается на то, что спорное торговое оборудование ФИО1 после заключения сделки о его приобретении не перевозилось из помещения магазина «Знание» в другое помещение.

В судебном заседании было установлено, что свою предпринимательскую деятельность с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время ФИО1 осуществляет в помещении магазина «Знание», следовательно, перевозить торговое оборудование куда либо не требовалось.

Представитель ФИО4 также сослался на определение Идринского районного суда от 25 апреля 2011 года вынесенное по заявлению ФИО3 об изменении способа исполнения судебного решения в котором зафиксированы пояснения ФИО3, которая указывала на то, что никакого имущества своей дочери не передавала и уверяла суд, что обладает правами по распоряжению всеми товарно-материальными ценностями, имеющими отношение к предпринимательской деятельности.

Дословно в указанном определении Идринского районного суда указано следующее: «Кроме того, суд учитывает противоречивые показания ФИО3 по поводу ее тяжелого материального положения. В частности, ФИО3 суду пояснила, что прекратила индивидуальную деятельность 12 октября 2010 года в связи с этим продала товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине своей дочери ФИО1, ходатайствовала предоставить ей время для подтверждения ее доводов документами, однако в следующем судебном заседании пояснила, что данный товар ФИО1 не продавала а сожгла его, а затем пояснила что этот товар брала под реализацию, вырученные за него деньги вернула поставщику»

Из данного определения суда следует, что обосновывая в то время свое материальное положение ФИО3 давала противоречивые пояснения по поводу каких то товарно-материальных ценностей. Указывая в том числе и на то, что прекратила предпринимательскую деятельность и продала товарно материальные ценности дочери. Предметом спора торговое оборудование указанное в настоящем деле при вынесении определении суда от 25 апреля 2011 года не являлось. Ни каких уверений, в том, что на момент вынесения определения суда ФИО3 обладает правами по распоряжению всеми товарно-материальными ценностями имеющими отношение к предпринимательской деятельности как полагает представитель ФИО4 в данном определении суда не зафиксировано.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с 12 октября 2010 года прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, ушла на пенсию, спорное торговое оборудование продала дочери ФИО1, иногда помогает ей, отпускает в магазине товары, но в трудовых правоотношениях не состоит. Судебным приставам исполнителям на момент ареста спорного оборудования было известно, что это имущество принадлежит ФИО1, которая им представила документы о покупке данного оборудования.

Пояснения ФИО3 в части прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются информацией и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей представленных в суд Межрайонной инспекцией ФНС России № 21.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании 08 февраля 2012 года пояснила, что 21 декабря 2011 года она в магазине «Знание» составила Акт описи и ареста спорного имущества. Ей был представлен договор купли продажи от 12 октября 2010 года согласно которого имущество на которое накладывался арест было продано ФИО1 Она засомневалась в достоверности указанного договора купли продажи и наложила арест на указанное спорное имущество.

На вопросы представителя ФИО1 пояснила, что какую либо проверку на предмет достоверности договора купли продажи не проводила, почему возникли сомнения в достоверности договора, ничего не пояснила.

В последующих судебных заседаниях ФИО2 не участвовала в связи с увольнением с работы.

Сташий судебный пристав исполнитель ФИО9 в судебном заседании 27 марта 2012 года против исковых требований ФИО1 не возражала, пояснив, что на момент рассмотрения гражданского дела с ФИО3 в пользу ФИО4 удержано 57449 рублей, удержания производились и производятся в настоящее время из ее пенсии и арестованного счета в банке. Какая либо проверка судебными приставами о принадлежности спорного торгового оборудования судебными приставами исполнителями не проводилась.

Из пояснений представителей службы судебных приставов-исполнителей и представленных и исследованных в суде материалов исполнительного производства следует, что в период в августе 2010 года в рамках исполнительного производства судебными приставами исполнителями был наложен арест, на другое имущество должника ФИО3 оцененного на сумму позволяющую исполнить решение суда. Нереализованная часть указанного имущество было возвращено ФИО3 в ноябре 2011 года. в связи с тем, что, и взыскатель ФИО4 отказалась его принять.

Сделка о купле продажи торгового оборудования между ФИО3 и ФИО1 состоялась 12 октября 2010 года, то есть в период, когда у ФИО3 было арестовано другое имущество, которого согласно оценке достаточно было, что бы в результате его реализации исполнить судебное решение, а это говорит о том, что оснований для наложения ареста еще и на другое имущество в тот период у судебных приставов исполнителей не было.

Заявление от ФИО4 в службу судебных приставов исполнителей о наложении ареста на спорное торговое оборудование согласно материалов исполнительного производства поступило только в декабре 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО1 приобрела в собственность спорное имущество 12 октября 2010 года на основании договора купли продажи.

Возражая против исковых требований ФИО1 ФИО4 не представила в суд доказательств достоверно подтверждающих, что спорное имущество на момент наложения на него ареста судебным приставом исполнителем находилось и находится в собственности не ФИО1 а ФИО3. Выводы ФИО4 о том, что это имущество принадлежит ФИО3 строятся в основном, на ее предположениях.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи Акта описи и ареста Имущества без номера от 21 декабря 2011 года составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2: стеллаж пристенный стоимостью 34650 рублей, указанный в Акте как пристенная витрина выполненная из ДСП бело-молочного цвета; Стол письменный стоимостью 2300 рублей; лицевую витрину стоимостью 22050, указанную в Акте, как лицевая сторона, выполненная из стекла, состоящая из четырех отсеков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Идринский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2012 года.

Председательствующий В.М. Царев