Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» к СЕВ, САИ о выделе доли в праве на совместно нажитое в браке общее имущество, обращении взыскания на указанную долю,

Установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» (далее по тексту ООО ПСК «Гермес», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о выделе доли в праве на совместно нажитое в браке общее имущество, обращении взыскания на указанную долю, согласно которого просило определить доли ФИО1 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе по 1/2 доли. Произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО4 с выделом доли ФИО1 в размере ?. Обратить взыскание на долю ФИО1 в общем имуществе с ФИО4 на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПСК «Гермес» в размере суммы долга <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% в день от суммы долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов по ставке 36 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Гермес» и взыскании с ФИО1 суммы долга <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% в день от суммы долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов по ставке 36 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, госпошлины в пользу ООО ПСК «Гермес» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РОСП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанных сумм с ФИО1 в пользу ООО ПСК «Гермес».

Как следует из материалов исполнительного производства в ходе исполнительных действий в пользу ООО ПСК «Гермес» было взыскано: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего на общую <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО ПСК «Гермес» составляет: сумма долга <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размене <данные изъяты> руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% в день от суммы долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. с последующим начислением процентов по ставке 36 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> было обнаружено и оценено имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. и передано ему на ответственное хранение с правом пользования.

Дальнейшие исполнительные действия и переговоры с ФИО1 по выплате суммы долга результата не принесли. Самостоятельно ФИО13 никаких действий для уплаты долга не предпринимает, от контактов и переговоров уклоняется. Тем самым, как считает истец, существует реальная угроза нарушения прав истца на получение причитающихся ему сумм, установленных решением суда.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит в браке с ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом не имеет значения, на имя кого из супругов было приобретено такое имущество, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В собственности ФИО4 находится совместно нажитое с ФИО1 имущество:

-автомобиль Hyundai i20 государственный номер <данные изъяты>

-автомобиль Land Cruiser Prado, государственный номер <данные изъяты>,

а также возможно другое имущество, определить которое представится возможным в ходе исполнительного производства по розыску зарегистрированного на ФИО4 имущества нажитого в период брака с ФИО1

Общая сумма исковых требований ООО ПСК «Гермес» к ответчикам составляет <данные изъяты> рублей:

-сумма долга - <данные изъяты> руб.

-неустойка - <данные изъяты> руб.

-проценты - <данные изъяты> руб.

-госпошлина - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, с учётом указанных уточнений ООО ПСК «Гермес» просило произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

Определить право собственности на автомобиль марки ФИО3 ЛЭНД ФИО3 150(ПРАДО); ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> VIN: № № шасси №; номер кузова J№№ двигателя 2062526 за ФИО1 и обратить взыскание на указанный автомобиль в части сумм, подлежащих взысканию на основании решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: сумма долга <данные изъяты> копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 381 рубль 71 копейка с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% в день от суммы долга <данные изъяты> копеек, начиная с 05. 12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2016 года в размере <данные изъяты> копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки с последующим начислением процентов по ставке 36 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПСК Гермес госпошлину <данные изъяты> копеек. Вычесть из указанной суммы сумму взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Итого на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности составляет <данные изъяты> копеек.

Определить право собственности на HYUNDAI i20 2010 года выпуска; регистрационный номер <данные изъяты>; VIN №; номер кузова № № двигателя AU878751 за ФИО4.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, определить соответствующую денежную или иную компенсацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (доверенность в деле) заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. В обоснование имеющихся доводов представил письменные пояснения (в деле).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции, о причинах неявки не уведомила, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении заседания не ходатайствовала, представление своих интересов делегировала представителю по доверенности ФИО7 (в деле). В обоснование имеющихся возражений в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (в деле).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 (доверенность в деле) заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование имеющихся возражений представил суду письменные пояснения (в деле).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции, о причинах неявки не уведомил, об отложении заседания не ходатайствовал, своих представителей в суд не делегировал.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «СтройНаВек» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд не делегировали.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО1, ФИО4, третьих лиц ФИО8, ООО «СтройНаВек».

Ранее в материалы дела директором ООО «СтройНаВек» ФИО9 в материалы дела представлен отзыв на исковой заявление, согласно которому общество возражало против обращения взыскания на автомобиль Hyundai i20, поскольку между ООО «СтройНаВек» и ФИО4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого последняя передала обществу автомобиль Hyundai i20 1,4 МТ, 2010 года выпуска, г/н №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, договор является действующим, не расторгнут.

Также в материалы дела от имени ФИО8 представлен отзыв, согласно которого последний указывал, что между ним и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства, согласно условиям которого ФИО13 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог транспортное средство Hyundai i20, г/н №. Срок действия залога – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО13 обязательств по договору займа, а также предъявлением требований ООО ПСК «Гермес» ФИО5 заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, о чем между ним и ФИО13 составлено соглашение о реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за залогодержателем от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Из представленных в суд документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу:

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПСК «Гермес» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО ПСК «Гермес» взыскана сумма долга <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% в день от суммы долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов по ставке 36 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1, который предъявлен в службу судебных приставов ООО ПСК «Гермес» для исполнения.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС № в пользу ООО ПСК «Гермес» перечислена удержанная у ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 11-40 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб., платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> установлено, что должник ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, по которому не проживает.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> установлено, что должник ФИО1 проживает по адресу <адрес> совместно с ФИО4

Актом судебного пристава исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес> на сумму предварительной оценки в размере <данные изъяты> руб.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования, с установлением запрета на распоряжение.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, указанного в постановлении, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сообщения МИФНС России № по УР, ФИО1 является учредителем организации ООО «Комплекс Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет номинальную стоимость доли <данные изъяты> руб. (50%), также является учредителем ООО «КС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет номинальную стоимость доли <данные изъяты> руб. (50 %).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 предложено самостоятельно реализовать арестованное имущество. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выразил согласие на самостоятельную реализацию арестованного имущества на общую сумму 12 133,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ООО ПСК «Гермес» предложено оставить нереализованное должником самостоятельно имущество за собой, на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Уралэнерго-Ижевск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, в рамках которого установлено отсутствие у ФИО1 денежных средств, счетов, кредитов и пр., автомототранспорта зарегистрированного за должником.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС № в пользу ООО ПСК «Гермес» удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу «ФИО13», жене «ФИО13».

Согласно ответу ГИБДД МВД по УР на судебный запрос транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы. Также из указанного ответа следует, что на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI i20, г/н №, 2010 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ФИО3 150 (Прадо), г/н №, 2010 года выпуска, VIN №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 1847 №ФИО4 является собственником транспортного средства ФИО3 150 2010 года выпуска, г/н №, VIN №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, ФИО4 является собственником транспортного средства HYUNDAI i20, 2010 года выпуска, г/н №, VIN №.

Согласно выписке ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью ФИО1, с 31.01. 2018 г. является собственностью ФИО10 на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор <адрес>2, согласно которого в отношении части имущества супругами установлен раздельный режим, а именно: в личную собственность ФИО4 с момента подписания договора стороны определили земельный участок площадью 964 кв. м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, уч. 5 (п. 2.4.1).

Из пункта 2.5 брачного договора следует, что супруги установили, что все приобретаемое после подписания настоящего договора движимое и недвижимое имущество, в том числе подлежащее специальному учету и (или) государственной регистрации, приобретенное на основании нотариально удостоверенных сделок, включая объекты недвижимости, авто-мототранспортные средства, ценные бумаги, паи, доли в уставных капиталах любых хозяйственных обществ, права на денежные средства в кредитных учреждениях будет находиться в раздельной собственности и будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено, и (или) зарегистрировано, либо кем из супругов будет оформлена покупка.

Пунктом 3.2 брачного договора предусмотрено, что каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Срок возврата займа и причитающихся процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора). Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено залогом автотранспортного средства, в частности автомобиль HYUNDAI i20 1,4 МТ, регистрационный знак <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>. В случае нарушения Заемщиком исполнения обязательств по настоящему договору, Займодавец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. (п. 4.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки HYUNDAI i20 1,4 МТ, регистрационный знак <данные изъяты>. (п. 1.1 Договора). Согласно п. 4.1 Договора, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройНаВек» (Доверительный управляющий) и ФИО4 (Учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому Учредитель управления передает в доверительное управление Доверительному управляющему принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство HYUNDAI i20 1,4 МТ, регистрационный знак <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>п. 1.1 Договора). Доверительный управляющий владеет и распоряжается переданным имуществом, которое может быть использовано в его деятельности, на имущество не может быть обращено взыскание по его обязательствам, передача имущества не влечет перехода права собственности (п. 1.3-1.5).

В п. 1.8 Договора отражено, что имущество, передаваемое в Доверительное управление, обременено залогом в пользу ФИО8 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройНаВек» (Доверительный управляющий) принял, а ФИО4 (Учредитель управления) передала принадлежащее на праве собственности следующее транспортное средство: HYUNDAI i20 1,4 МТ, регистрационный знак <***>, (VIN) <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Гермес» в адрес ФИО4 направлено сообщение о том, что на заявленное ДД.ММ.ГГГГ требование о выделе доли в совместно нажитом имуществе, ответ не поступил, в связи с чем, на основании 255 ГК РФ выражено требование о выкупе доли ФИО1 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга супруга – ФИО1, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 540,59 руб. О принятом решении предложено сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование получено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

В ответ на указанное требование ФИО4 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) сообщено, что требований о выделе доли в совместном имуществе не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Гермес» в адрес ФИО1 направлено сообщение об отсутствии потребности в предложенном в качестве отступного имуществе, предложении самостоятельной его реализации и производстве расчета денежными средствами. Также выражено предложение принять в качестве отступного материалы, указанные в сообщении. Кроме того указано об отсутствии согласия либо возражений ФИО4 на требование о выкупе доли в общем имуществе супругов. О принятом решении относительно возможности поставки указанных в сообщении материалов и продаже доли выражена просьба уведомить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) согласно которого в соответствии с п. 1 ст. 350, 350.1 ГК РФ стороны пришли к соглашению о реализации имущества, а именно: автомобиля марки HYUNDAI i20 1,4 МТ, 2010 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, путем оставления залогодержателем имущества за собой. (п. 1.1. Соглашения). Имущество является предметом залога по обеспечению исполнения Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по заключенному между ними Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Соглашения).

Из пункта 2.2.2 Соглашения следует, что Залогодержатель обязуется передать в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности все необходимые документы, установленные действующим законодательством РФ.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения подписей от имени ФИО8 и ФИО4 в договоре залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в документе, они выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. На договоре залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) не обнаружено.

ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно сводной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Оценщик», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес> составляет <данные изъяты> руб., автомобиля HYUNDAI i20, 2010 <...> МТ, регистрационный знак <данные изъяты> руб., автомобиля ФИО3 Лэнд ФИО3 150 (Прадо), 2010 г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN) № – <данные изъяты> руб.

По запросу суда ОБДПС ГИБДД МВД России по УР представлены сведения о регистрационных данных лиц, имеющих водительское удостоверение серии <адрес> (ФИО4), управляющего автомобилем марки HYUNDAI i20, г/н №, и водительское удостоверение <адрес> (ФИО1), управляющего автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER г/н №, протоколы и копии постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, по запросу ООО «СК Согласие» представлены копия полиса КАСКО №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, копия полиса ОСАГО серия ХХХ № от 27.09.2018г на автомобиль HYUNDAI i20, 2010 г.в., г/н №, (VIN) <***>, согласно которого собственником автомобиля указана ФИО11, лицами, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО4.

Из обращения ФИО1 в ООО ПСК «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предложено принять в качестве отступного в счёт погашения задолженности указанное в обращении имущество на общую сумму 322 000,00 руб. Направление данного обращения подтверждается чек ордером Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлено письмо в адрес ООО ПСК «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 предложено в качестве отступного, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ принять в счет погашения задолженности имущество, указанное в письме имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в суд материалы дела, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и пункта 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьёй 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судам разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПСК «Гермес» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО ПСК «Гермес» взыскана сумма долга <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% в день от суммы долга <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов по ставке 36 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма задолженности должником по исполнительному производству ФИО1 до настоящего времени не погашена, доказательств иного суду не представлено.

ООО ПСК «Гермес» взыскатель по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с иском в суд заявляет требование о разделе имеющихся вышеуказанных транспортных средств, определении равными долей в указанной собственности и обращении взыскания на автомобиль ФИО3 150 (Прадо), 2010 г. в.

Как следует из материалов гражданского дела, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, с момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО4 было приобретено следующее движимое и недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 964 кв. м., расположенный по адресу: УР, <адрес> (приобретён в 2013 года), стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., автомобиль HYUNDAI i20, 2010 <...> МТ, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО4, приобретён ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль ФИО3 Лэнд ФИО3 150 (Прадо), 2010 г. в., регистрационный знак <***>, стоимостью <данные изъяты> руб., зарегистрирован на ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника с ООО «КС».

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Доказательств приобретения имущества по безвозмездным сделкам, материалы дела не содержат, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество – земельный участок и два автомобиля HYUNDAI i20 и ФИО3 Лэнд ФИО3 150 (Прадо) приобретено во время брака ФИО1 и ФИО4 за счёт общих доходов супругов и является совместно нажитым имуществом.

В возражении на исковое заявление представитель ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что между ФИО4 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, пунктом 2.5 которого предусмотрено, что супруги установили, что все приобретаемое после подписания настоящего договора движимое и недвижимое имущество, в том числе подлежащее специальному учету и (или) государственной регистрации, приобретенное на основании нотариально удостоверенных сделок, включая объекты недвижимости, авто-мототранспортные средства, ценные бумаги, паи, доли в уставных капиталах любых хозяйственных обществ, права на денежные средства в кредитных учреждениях будет находиться в раздельной собственности и будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено, и (или) зарегистрировано, либо кем из супругов будет оформлена покупка.

Указанные доводы стороны ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из абзаца 2 - 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд РФ, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-4, в силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

В соответствии с сообщением МИФНС России № по УР, ФИО1 является учредителем организации ООО «Комплекс Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет номинальную стоимость доли 10 000 руб. (50%), а также учредителем ООО «КС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет номинальную стоимость доли 5 000 руб. (50 %).

Изменение режима имущества супругов, то есть заключение брачного договора, пункт 2.5 которого предусматривает наличие у каждого из супругов личного имущества в раздельный собственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения ФИО1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПСК «Гермес» и ООО «Комплекс Строй».

Изменение собственника транспортного средства ФИО3 Лэнд ФИО3 150 (Прадо), с ООО «КС» (учредитель и директор ФИО1) произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, исходя из условий пункта 2.5 брачного договора указанное имущество выбыло из собственности ООО «КС» и приобретено ФИО4 и является её личной собственностью.

Кредитор – ООО ПСК «Гермес» в известность о заключении поручителем брачного договора поставлен не был, доказательств иного суду ответчики не представили.

Между тем, действие брачного договора распространялось на будущее время относительно последующих приобретений семьи, тем самым интерес кредитора затрагивался этим договором, но от недобросовестного поведения поручителя ФИО1 кредитор не был защищен, равно как и не был предупрежден о существующей для должника возможности избежать обращения взыскания на имущество, нажитое в браке.

Учитывая, что изменение режима имущества супругов произошло после заключения ФИО1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО ПСК «Гермес», ООО «Комплекс Строй» и ФИО1, в известность поставлен не был, доказательств иного суду не представлено, и, принимая во внимание, что установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ обязанность по уведомлению кредитора – ООО ПСК «Гермес» со стороны ФИО1 о заключении брачного договора исполнена не была, то оснований для принятия в качестве доказательств изменения режима имущества супругов, условий брачного договора у суда не имеется.

Беспочвенны ссылки представителя ответчика и относительно того, что транспортное средство HYUNDAI i20 заложено и отчуждено, в связи с чем, в состав совместно нажитого имущества включению не подлежит.

Так, из представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки HYUNDAI i20 1,4 МТ, регистрационный знак <данные изъяты>. (п. 1.1 Договора). Согласно п. 4.1 Договора, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения подписей от имени ФИО8 и ФИО4 в договоре залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в документе, они выполнены не ранее 2017 года. На договоре залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) не обнаружено.

Представитель ответчика ФИО4, утверждая, что автомобиль HYUNDAI i20 1,4 МТ, регистрационный знак <данные изъяты> не является собственностью последней, не учёл, что в период с <данные изъяты> год ФИО4 многократно привлекалась к административной ответственности сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения при управлении указанным транспортным средством, имеет полис страхования транспортного средства и договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключённый с ООО СК «Согласие» на период с <данные изъяты> года, при этом лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, значится ФИО1 и ФИО4

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Верховный Суд РФ разъяснил пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По совокупности приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что транспортные средства HYUNDAI i20 и ФИО3 Лэнд ФИО3 150 (Прадо) приобретены в период брака ответчиков, принадлежали семье, оформлены на имя супруги, являются совместной собственностью супругов, кредитор ООО ПСК «Гермес» не был предупрежден ФИО1 о заключении им брачного договора и возможности совершения покупок исключительно на имя жены, недобросовестные действия ответчиков ущемляют права истца, поэтому действие брачного договора и без его оспаривания не распространяется на требования кредитора.

С учётом допущенного злоупотребления правом и уклонения должника от исполнения обязанности перед кредитором, за ФИО1 и ФИО4 следует признать право собственности на 1/2 долю двух транспортных средств за каждым.

Касаясь доводов представителя ответчика ФИО4 относительно того, что истцом не соблюдён порядок преимущественного приобретения доли, в силу чего отсутствует возможность обращения взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

Из статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Таким образом, для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу пункта 3 этой статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из представленной истцом переписки с ответчиками следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Гермес» в адрес ФИО4 направило сообщение о том, что на заявленное ДД.ММ.ГГГГ требование о выделе доли в совместно нажитом имуществе, ответ на поступил, в связи с чем, на основании 255 ГК РФ выражено требование о выкупе доли ФИО1 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга супруга – ФИО1, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. О принятом решении предложено сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование получено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

В ответ на указанное требование ФИО4 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) сообщено, что требований о выделе доли в совместном имуществе ей не поступало.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4, являясь сособственником спорного имущества, и лично участвуя в процессе рассмотрения дела о намерении приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и равно, по какой-либо иной цене в процессе рассмотрения дела судом не заявляла, в силу чего, суд полагает, что ФИО4, таким образом, отказалась от приобретения спорной доли в общем имуществе супругов – транспортных средствах.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Оценщик», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI i20, 2010 <...> МТ, регистрационный знак <данные изъяты> руб., автомобиля ФИО3 Лэнд ФИО3 150 (Прадо), 2010 г.в., регистрационный знак <данные изъяты> руб. Указанный размер стоимости транспортных средств ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Поскольку раздел указанных транспортных средств, являющихся неделимой вещью в натуре не возможен, суд полагает, что транспортные средства подлежат распределению между супругами. При этом, согласно исследованным материалам дела, транспортное средство HYUNDAI i20, постоянно находится в пользовании ФИО4, стоимость указанного транспортного средства не соотносится с размером задолженности ФИО1 по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, право собственности на указанный автомобиль подлежит закреплению за ФИО4; а на автомобиль ФИО3 Лэнд ФИО3 150 (Прадо) право собственности подлежит определению за ФИО1

При этом, в связи с тем, что доли супругов являются равными, с учётом стоимости транспортных средств, ФИО4 подлежит выплата ФИО1 компенсации, составляющей половину стоимости от подлежащего разделу имущества, что составляет <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля ФИО3) Х ? – <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля HYUNDAI i20) Х ? ).

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в процессе рассмотрение дела суду ответчиками доказательств того, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание, не представлено.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела, размер задолженности, который не оспаривался ответчиком ФИО1 на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Размер задолженности соотносится с объёмом требований взыскателя, в силу чего для исполнения обязательств ФИО1 перед ООО ПСК «Гермес» в рамках исполнительного производства, на транспортное средство ФИО3 Лэнд ФИО3 150 (Прадо) подлежит обращение взыскания, путём продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Касаясь вопроса о возмещении судебных расходов и взыскании судебных издержек по оплате стоимости проведения экспертизы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате, с учётом уточнённых исковых требований, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера; <данные изъяты> руб. – затребование неимущественного характера).

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Следовательно, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПСК «Гермес» в размере <данные изъяты> руб., а сумма государственной пошлины в размере 6 008,00 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

В рамках настоящего гражданского дела определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы. Оплата стоимости экспертизы была возложена на истца.

По результатам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы на сумму 24 119,20 руб., не уплаченной истцом, а также в подтверждение несения расходов счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное заключение эксперта является относимым, допустимым, из выводов эксперта можно установить обстоятельства, на которых сторона основывает свои возражения, суд, с учётом положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает, что указанные издержки экспертного учреждения ФБУ «Средне - Волжский региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в размере <данные изъяты> руб. подлежат возложению на проигравшую сторону, то есть на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» к СЕВ, САИ о выделе доли в праве на совместно нажитое в браке общее имущество, обращении взыскания на указанную долю – удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов, а именно:

- определить право собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; двигатель № за САИ;

- определить право собственности на автомобиль Hyundai i20, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ФИО4.

В счёт исполнения обязательств ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; двигатель № в части сумм, подлежащих взысканию на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., путём продажи транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с САИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с САИ в доход бюджета муниципального образования город «Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с САИ в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» сумму расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья: Д.В. Поляков

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.