Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 32000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Истец выдал ответчику сумму займа в размере 28903000 рублей, что подтверждается расписками в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000000 рублей, на сумму 5903000 рубля. Обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом. В установленные сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнились надлежащим образом, с 02.02.2019г их исполнение прекращено, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28903000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Блоссом», в лице управляющего ФИО3, действующего на основании устава общества. Согласно п.1.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени).

Истец просит о взыскании с ООО «Блоссом» задолженности по договору займа в размере 28903000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5107516 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме, полагал, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку договор поручительства ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Блоссом» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал объяснения, согласно которым исковые требования истца не признает, договор поручительства оспорен в Арбитражном суде <адрес>, поскольку нарушена процедура получения согласия участников общества на заключение договора поручительства от имени ООО «Блоссом» за ФИО2 перед ФИО1 на сумму 32 000 000 руб, участники общества не давали своего согласия на заключение указанного договора поручительства за ФИО2 перед ФИО6 Пояснил, что ответчик возражает против иска также в связи с тем, что директор ООО «Блоссом» не подписывал договор поручительства между ФИО1 и ООО «Блоссом», что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Блоссом» введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7, которая в ходе судебного разбирательства исковые требования истца ФИО1 не признавала. (л.д.95-99). В настоящее время на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Блоссом» открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО8 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в т.ч. принимая во внимание решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора поручительства недействительным, а также результаты судебной экспертизы по данному гражданскому делу. (л.д.200-204)

В судебном заседании управляющий ООО «Блоссом» ФИО3 дал объяснения, согласно которым он не подписывал договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ООО «Блоссом» в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 000 рублей.

Поскольку сторона истца не явилась в судебное заседание, об уважительности причины неявки суду не сообщила, представитель ответчика ФИО5 настаивал на рассмотрении дела по существу, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что между ФИО1 – займодавцем и ФИО2 - заемщиком, заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 32 000 000 (Тридцать два миллиона) рублей, сумма займа подлежит возврату в срок ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> годовых. (л.д.58).

Исполнение договора и получение денежных средств от ФИО1ФИО2 подтверждается двумя расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5903000 руб. (л.д.60), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000000 руб. (л.д.59).

В расписках имеется отметка о получении денежных средств от ФИО1 в присутствии Свидетель №1 (л.д.59-60).

В ходе судебного разбирательства Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля, давал пояснения, которые при наличии заключенного и не оспоренного договора займа между ФИО1 и ФИО2 правого значения при рассмотрении спора о взыскании долга по договору поручительства не имеют, поскольку Свидетель №1, являясь водителем ФИО1 непосредственно при заключении договора и фактической передаче денежных средств не присутствовал, смог пояснить в общих чертах осведомленность о передаче денежных средств от ФИО1ФИО2 (л.д.79-80).

Общая сумма займа, полученная заемщиком ФИО2 составила 28903000 рубля.

Согласно исковому заявлению денежные средства ФИО1 не возвращены.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер. Согласно сведениям специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55).

По сведениям нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре наследственных дел, не содержится сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО2. (л.д.84).

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1- ФИО4, истцу известно о наличии фактических наследников ФИО2

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, истец предъявляет только к поручителю по договору поручительства.

В соответствии с п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Согласно договору поручительства (в наименовании договору поручения) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – займодавцем и ООО «Блоссом» в лице управляющего ФИО3 поручителем, заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед за исполнение ФИО2 договора займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в т.ч., что сумма займа 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование суммой займа <данные изъяты> годовых. Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Договор поручительства действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства. (л.д.61-64).

Договор поручительства подписан ФИО1 и управляющим ООО «Блоссом» ФИО3.

Согласно положениям ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах, корпоративные споры рассматриваются в ином судебном порядке.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание денежных средств по договору поручительства, заключенному между физическим лицом- займодавцем ФИО1 и поручителем заемщика ФИО2 юридическим лицом- ООО «Блоссом».

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Ответчиком ООО «Блоссом» предоставлена копия искового заявления ФИО9 к ФИО1, ООО Блоссом» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поданного в Арбитражный суд <адрес>. (л.д.87-89). ФИО9 допрашивался в суде в качестве свидетеля (л.д.149-150), пояснял, что являлся участником ООО «Блоссом», договор поручительства не заключался.

Представителем ответчика заявлено и фальсификации доказательств, в связи с тем, что представителем ответчика ООО «Блоссом» договор поручительства не подписывался. (л.д.106). Представитель ответчика ФИО5 поддерживания возражения против иска, настаивает на том, что ключевым обстоятельством в споре является факт фальсификации подписи директора ООО «Блоссом» ФИО3 в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, названное является безусловным обстоятельством для признания договора недействительным, в силу волеизъявления общества на установление правоотношений. (л.д.131-132.). Указывает на положения ст. 173.1 и 174 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки. (л.д.131-132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях разрешение вопроса о том, кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Блоссом» в лице Управляющего ФИО3 подпись (индивидуальный росчерк), между словами печатного текста Управляющий и /ФИО3/? (л.д.151-152).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Управляющий ФИО3», в разделе <данные изъяты> Подписи, адреса и реквизиты сторон» договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Блоссом», в лице Управляющего ФИО3 (л.д.64), выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 (л.д.180-188).

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено.

Принимая во внимание, что истец основывал заявленный иск о взыскании долга с поручителя на основании договора поручительства (поручения как дословно указано в наименовании договора) от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебном заседании установлено отсутствие волеизъявления стороны договора на возникновение правоотношений по поручительству со стороны ООО «Блоссом», установлен факт неподписания договора стороной договора- поручителем в лице Управляющего ООО «Блоссом» ФИО3, что подтверждено его объяснениями в суде, подтвержденными результатами судебной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств действительности заключенной сделки – договора поручительства от <данные изъяты> оснований для удовлетворения иска на основании данного договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку судом установлено, что договор поручительства от <данные изъяты> поручителем ООО «Блоссом», не подписывался, общество не брало обязательств на возникновение обязанностей по поручительству за ФИО2 перед ФИО1, соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора не достигнуто, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения гражданско- правовой ответственности на ООО «Блоссом» перед ФИО1, поскольку обязательство отвечать по обязательству ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от <данные изъяты> на сумму 32 000 000 рублей у ООО «Блоссом» не возникло.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, оснований для взыскания процентов по договору также не установлено.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика ООО «Блоссом», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать истцу ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Блоссом» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-20-2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2020 года.

На дату 27 февраля 2020 года решение не вступило в законную силу.