Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску И.о. *** природоохранного прокурора *** в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице *** управления Федерального агенства по рыболовству к ОАО « ***» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

И.о.*** природоохранного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице *** управления Федерального агенства по рыболовству к ОАО « ***» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска указано, что *** природоохранной прокуратурой *** в проведена проверка по факту массовой гибели рыбы на рыбохозяйственном водоеме ***, произошедшей в результате поступления 0,7663 т нефтепродуктов из отвода магистрального продуктопровода «***», принадлежащего ОАО «***», на водную поверхность ***.

Статьями 3, 9, 10 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области охраны окружающей природной среды, экологической безопасности. Организация, эксплуатирующая опасный производственный, объект обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением экологических требований промышленной безопасности.

Юридические лица в процессе хозяйственной деятельности обязаны проводить производственный экологический контроль за соблюдением норм и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Как установлено, в результате криминальной врезки в магистральный нефтепродуктопровод «***» (диаметром 100 мм) на участке, обслуживаемом ЛПДС «***» (филиала ОАО «***), образовалась утечка нефтепродуктов, в результате которой произошло загрязнение участка *** от моста автодороги между *** и *** до реки в ***.

комиссией отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по *** (далее - Отдел госконтроля) на *** в районе урочища «***» установлена гибель рыбы на участке протяженностью 400 м, общей площадью 20 тыс. кв. м, в количестве 2184 особи, из них: золотой карась - 1368, серебряный карась - 813, окунь - 3.

Согласно актов отбора арбитражных проб воды от №№ ***, протокола КХА от № ***, результаты количественного химического анализа воды, взятой в месте попадания нефтепродуктов в воду *** и в 500 м ниже места попадания, показали превышение предельно-допустимых концентраций по нефтепродуктам для водоемов рыбохозяйственного значения в 4680,2 и 612 раз соответственно.

*** ФГУП «***» составлено заключение: расчет ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате массовой гибели рыб в *** по причине попадания в водоток нефтепродуктов, в соответствии с которым общая сумма ущерба в стоимостном выражении составила 171187,5 руб.

Согласно указанного заключения, составленного на основании акта отбора арбитражных проб от , протокола количественного химического анализа от № ***, гибель рыбы в *** на обозначенном участке произошла в результате превышения предельно-допустимых концентраций по нефтепродуктам.

Таким образом, материалы, собранные в ходе проведенной проверки, свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между аварийной ситуацией на нефтепродуктопроводе 561 км «***», принадлежащем ОАО «***», и гибелью рыбы на ***.

Из содержания ст. 53 ФЗ № 166 следует, что возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Федеральным агентством по рыболовству *** Управлением в адрес генерального директора ОАО «***» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного рыбному хозяйству в результате аварии, произошедшей на нефтепродукто- проводе 561 км «***», в результате которой произошло прямое загрязнение нефтепродуктами *** и массовая гибель рыбы в количестве 2184 шт.

в адрес Федерального агентства по рыболовству *** Управления поступил ответ ОАО «***», из содержания которого следует, что претензию о возмещении ущерба юридическое лицо не признает. Ущерб в настоящее время не возмещен.

В соответствии со ст.ст. 9, 15, 58 Конституции РФ - земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст. 42 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - ФЗ № 166).

Согласно ст. 10 ФЗ № 166 водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Магистральный нефтепродуктопровод «***» относится к опасным производственным объектам, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации *** от ), в связи с чем акционерное общество обязано обеспечить надлежащую охрану объекта, исключающую возможность его повреждения третьими лицами.

ОАО «***» нарушило интересы Российской Федерации, закрепившей императивные экологические требования по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, транспортировке продуктов переработки нефти, обеспечению эффективных мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду и водных биоресурсов ресурсов, а также право граждан на благоприятные условия жизнедеятельности и окружающую среду.

В соответствии с п. 2, 3 Положения о *** управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 24.12.2008 №458 (далее - Положение), Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является государственным территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутрейних водах РФ, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, охраны, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства, рыбопереработки.

В силу п.п. 4, 18 Положения Нижнеобское территориальное управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется на соответствующих территориях, в том числе на территории ***. В территориальное осуществление полномочий данного управления входят водные объекты рыбохозяйственного назначения, в том числе объекты, расположенные на территории ***.

В соответствии с приказом Росрыболовства от 12.02.2009 № 92 *** управление - территориальный орган Федерального агентства по рыболовству осуществляет администрирование поступлений доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в том числе: поступления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства, с ОАО «*** трубопроводного транспорта нефтепродуктов» 171187,5 руб.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агенства – 171 187,5 рублей.

В судебном заседании прокурор *** Ошмарин А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель *** управления Федерального агенства по рыболовству ФИО1 исковые требования прокурора поддержал

Представители ответчика ОАО « ***» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что загрязнение водного объекта *** произошло в результате разгерметизации криминального отвода. Криминальная врезка выполнена неустановленными лицами в неработающий отвод на нефтебазу « ***» с целью хищения нефтепродуктов. При интенсивном таянии снега в апреле месяце 2010г. нефтепродукт, вышедший с дефектного резинокордового шланга с талыми водами попал на водную поверхность *** По факту криминальной врезки было подано заявление и направлены материалы в ОВД по ***. Таким образом, загрязнение водного объекта реки *** произошло в результате воздействия третьих лиц на отвод на нефтебазу « ***» и магистральный нефтепродуктопровод « ***», а не в результате деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником ( п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Разлив нефтепродуктов произошел по причине виновных противоправных действий третьих лиц, в результате воздействия на магистральный нефтепродуктопровод третьих лиц с целью хищения нефтепродукта, нефтепродукт путем врезки криминального отвода выбыл из обладания Общества помимо его воли. В свою очередь Обществом были предприняты все предусмотренные действующим законодательством как меры по охране нефтепродуктопровода ( заключен договор на оказание охранных услуг, сотрудниками охранного предприятия осуществляется круглосуточное патрулирование и обход нефтепродуктопровода, Обществом осуществляется периодическое обследование и обслуживание нефтепродуктопровода), так и меры ликвидации последствий разлива нефтепродукта.

Исковые требования прокурора основаны на материалах проверки произведенной представителями *** управления. В материалах, приобщенных к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие вызов полномочного представителя ОАО « ***» для участия в проверке. Кроме того, отсутствует заключение экспертиза анализа погибшей рыбы, а также оценка снижения биологической продуктивности, если снижение имело место. Истцом не представлено доказательств установления количества рыбы и процент ее смертности до попадания в реку нефтепродукта. Также в акте проверки отсутствуют ориентиры для идентификации места проведения проверки.

Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства причин гибели рыбы в реке *** и каким образом данный факт гибели связан с деятельностью ОАО « ***» по транспортировке нефтепродуктов. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда рыбным ресурсам и хозяйственной деятельностью ответчика, не проведена экспертиза мертвой рыбы. В оценке ущерба 1967г. отсутствуют ссылки на возможность применения других методик. Методика 2009 года не влечет точность расчета. В расчета ущерба указан коэффициент промыслового возврата 0, 022, таких ссылок в Методике определения ущерба нет, поэтому данный коэффициент нельзя использовать. Эксперт, давая заключение о причине гибели рыбы, высказал свое субъективное мнение специалиста, превышение ПДК не может явиться причиной гибели рыбы. Пробы рыб отбирались, но анализ не был проведен. Превышение ПДК по протоколу № *** были значительные, однако в материалах гражданского дела по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды к ОАО « ***» о возмещении ущерба, были указаны превышение ПДК в незначительном количестве. Отбор проб воды проведен с нарушением законодательства, поскольку пробы должны отбираться не ведром, а пробоотборником. Гибель рыбы возможна из-за «замора» рыбы, поскольку зима была холодная.

Представитель 3 лица – ООО « ЧОП Спецтранснефтепродукт – Урал» ФИО4 просил в иске отказать, пояснив, что их предприятие осуществляет охрану нефтепродуктопровода, хищение нефтепродукта происходило из недействующего отвода, охрану которого они не осуществляли. Основания отказа в иске, указанные ответчиком, поддерживает.

Представитель 3 лица – ЗАО « СК Транснефть» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. пояснил, что присутствовал при проверке инспекторами рыбинспекции *** в . На водохранилище « ***» в нескольких местах была обнаружена мертвая рыба, количество рыбы не уточнялось, не подсчитывалось, на анализ было взято 12 рыб.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате криминальной врезки в магистральный нефтепродуктопровод « ***» на участке, обслуживаемом ЛПДС « ***» ( филиала ОАО « ***»), образовалась утечка нефтепродуктов, в результате которой произошла загрязнение участка *** и массовая гибель рыбы.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно актов отбора арбитражных проб воды от ( пробы № ***)на содержание нефтепродуктов, составленных инспектором отдела контроля, надзора и охраны ВБР по *** с участием представителя ответчика ФИО5, произведен отбор проб воды с различных участков реки ***, в акте указано, что на поверхности воды имеются масляные пятка ( пленка).

Согласно протоколу КХА № *** от , составленному лабораторией контроля среды обитания водных биоресурсов *** управления, в 500м. выше попадания нефтепродуктов в воду *** ПДК не превышены, в месте попадания нефтепродуктов в воду превышение ПДК в 4680,2 раз ( 234,01 мг/дм3), в 500м. ниже попадания нефтепродуктов превышение ПДК в 612 раз ( 30,60 мг/дм3).

Согласно акту отбора рыбы для лабораторного анализа от , составленному госинспектором отдела Госконтроля по *** в присутствии представителя ответчика ФИО5, в *** отобран карась серебряный и золотой мертвый и снулый в количестве 12 экземпляров. На чешуе обильная слизь, жабры у мертвой рыбы белого цвета, а еще живой ( снулой) – бордового цвета.

Согласно акту проверки водоема от , для подсчета мертвой рыбы выбраны три контрольных площадки на отрезке реки длиной 400м. ( от дамбы « ***» и вверх по реке 400м. Площадка № 1 ( длиной 50м) в 300м. от дамбы. Мертвая и снулая рыба обнаружена только по правому берегу реки *** Всего обнаружено 46 экземпляров серебряного карася, 109 экз. золотого карася, 1 эк. Окуня. Площадка № 2 ( длиной 50м) в 150м. от дамбы. Всего обнаружено 31 экз. серебряного карася и 90 экз. золотого карася, другие виды рыб не обнаружены. Площадка № 3 ( длиной 50м) непосредственно у дамбы. Всего обнаружено 228 экз. серебряного карася, 314 экз золотого карася, другие виды рыб не обнаружены. Всего на 3 контрольных площадках обнаружено мертвой и снулой рыбы – 819 экз., в т.ч. 1 экз. окунь, 513 экз. золотого окуня, 305 экз. серебряного карася.

Из акта обследования от следует, что в ходе обследования русла реки *** от места загрязнения до д. *** в урочище ***, расположенном в 1,5 км. южнее ЮУЖД, в 5 км. к востоку от ***, гос. Инспектором отдела гос. Контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по *** К., ихтиологом ФГУ «***» - Т., ст. гос. инспектором отдела госконтроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по *** К. в присутствии главного инженера ЛПДС « Петропавловск» - Р., был выявлен факт гибели рыбы ( серебряный и золотой карась разных возрастных групп) в количестве не более 7 штук на один квадратный метр вдоль береговой линии. Был произведен отбор погибшей рыбы карась в количестве 12 штук для лабораторного анализа. Была произведена фотосъемка русла реки Юргамыш в месте попадания нефтепродуктов, в д. ***, в урочище ***.

Согласно заключению расчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате массовой гибели рыб в *** в результате попадания в водоток нефтепродуктов, составленному Уральским филиалом ФГУП « ***» , общая сумма ущерба составила 171 187,50 рублей.

По судебному поручению, *** судом *** был допрошен в качестве специалиста ФИО6, составивший заключение о расчете ущерба.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что для расчета ущерба и дачи заключения послужили документы: запрос *** управления в лице начальника отдела государственного контроля по *** Х. от ; акт осмотра места гибели рыб от ; протокол КХА от , составленный Лабораторией контроля среда обитания водных ресурсов Нижнеобского территориального управления. На вопрос явилось ли превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов причиной гибели рыбы, он приходит к выводу, что рыба погибла от нефтепродуктов. В протоколах анализа воды, взятой в *** в месте попадания нефтепродуктов отмечено превышение ПДК для рабохозяйственных водоемов по нефтепродуктам в 4 680,2 раза ( 234,01 мг\л), а в пробе, взятой в 500м. ниже места попадания загрязнения превышение составило 612 ПДК ( 30,6 мг\л). Отмеченные на участке *** протяженностью 500м концентрации нефтепродуктов 30-234 мн\л явились летальными для большинства обитающих в реке рыб. На основании этого сделан вывод о том, что причиной гибели рыб в *** явилось попадание в нее нефтепродуктов. Расчет произведен согласно Методике за 1967г., копия методики прилагается. Самих формул в Методике нет, но есть таблицы с описанием последовательности расчета. Для получения величины размера ущерба в последнем столбце все цифры из предшествующих столбцов должны перемножаться, это очевидно. Формулы составлены исходя из логики описания расчета ущерба, и приведены для наглядности расчета. В первом варианте расчета ущерба, составленном Госрыбцентром указано, что взяты пробы рыбы для выяснения причин их гибели. Такие пробы должны быть отобраны комиссией Отдела государственного контроля по *** при обследовании водоема и направлены на экспертизу в областную ветлабораторию. На их запрос результаты экспертизы им предоставлены не были, в связи с чем был составлен второй вариант расчета ущерба. Коэффициент промыслового возврата 0,022% для карася взят из временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов при проведении различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, принятой в 1990г. Коэффициенты промыслового возврата могут быть взяты из результатов исследований на данном водоеме, а в случае их отсутствия – из любого действующего нормативного документа, каким является « Временная методика..». Данные по кратности нереста как карасей ( серебряного и золотого), так и окуня приводятся по данным Уральского филиала ФГУП Госрыбцентр, полученным при проведении научно-исследовательских работ на водоемах ***. Кратность нереста « 4» означает, что достигнув половозрелого возраста, рыбы нерестятся в среднем четыре раза за свою жизнь, вплоть до естественной гибели. Принимается, что в один сезон рыбы нерестятся один раз. Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов при проведении различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах от 1990г., применялась ими только как источник информации по коэффициентам промыслового возврата, на что есть соответствующая ссылка. Дополнительно сообщает, что ссылка на Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом МПР и Э РФ от 13.04.2009г. приведена ими в первом варианте заключения ошибочно. Это техническая ошибка и она вызвана тем, что первоначально расчет ущерба планировалось проводить именно по этой Методике 2009г., почему и появилась ссылка на нее в тексте введения и в списке литературы. После проведения консультации с компетентной организацией и выяснения обстоятельства, что в данном случае необходимо применять Методику 1967г., которая до настоящего времени не отменена, ими был выполнен соответствующий расчет, но во введении и в списке литературы по недосмотру не было сделано соответствующих исправлений. Позднее в адрес Шумихинского районного суда был направлен второй вариант Заключения с правильно сделанными ссылками. Также сообщает, что экологической экспертизы по данному факту гибели рыбы назначено не было, расчет ущерба произведен ими в порядке содействия Курганскому отделу госконтроля *** управления.

ГУ « Курганский ЦГМС» направил результаты КХА проб воды с места аварии на ***, мост на *** - обнаружен сильный запах ГСМ, темный цвет воды, радужной пленкой покрыто около 3\4 площади водной поверхности, установлены превышение допустимых концентраций нефтепродуктов.

Постановлением *** суда от начальник ЛПДС « ***» ОАО « ***» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В постановлении указано, что ФИО5, являясь должностным лицом ответственным за эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода, в 16 часов допустил аварийную ситуацию на нефтепродуктопроводе 561 км. « ***», в результате которой произошло прямое загрязнение нефтепродуктами и гибель рыбы в рыбохозяйственном водоеме ***. Согласно протоколу от № *** загрязнение нефтепродуктами составило в месте попадания 4680,2 предельно допустимых концентраций ( ПДК), утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 28.04.1999г. № 96, в 500 метрах ниже попадания – 612 ПДК.

Постановлением старшего дознавателя *** ОВД *** от , возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 250 ч.1 УК РФ по факту обнаружения ранее смонтированной перемычки из гибкого шланга высокого давления между отводами, выполненной неустановленными лицами. Ранее, персоналом АРС ЛПДС « ***» произведены работы по ликвидации криминальной врезки на 562 км. МНПП « ***» из МНПП в отвод к нефтебазе « ***». При ликвидации данной криминальной врезки точка криминального отбора нефтепродукта на данном участке не обнаружена.

дознание по делу приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших преступление.

Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей в ЛПДС « ***» ОАО « ***» на отводе на нефтебазу ***, подключение 561 км. магистрального нефтепродуктопровода « ***» от , составленному комиссией в составе начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приуральского управления ***, первого заместителя главы администрации ***, директора филиала СК ЗАО « СК «Транснефть», инспектором департамента природных ресурсов по ***, 4 представителей ОАО « Уралтранснефтепродукт» установлено, что причиной попадания радужной пленки нефтепродукта на водную поверхность реки Юргамыш является использование дефектного резинокордового шланга. При интенсивном таянии снега, в апреле месяце т.г. нефтепродукт, вышедший с дефектного шланга, с талыми водами попал на водную поверхность реки *** Обнаруженная криминальная перемычка на 7 км. отвода является частью криминальной врезки на « 0» километре, которая была выявлена и ликвидирована Также, была проведена откачка нефтепродукта с целью освобождения неработающего отвода на нефтебазу « ***».

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Деятельность ОАО « ***» связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку связана с транспортировкой нефтепродуктов по магистральным трубопроводам ( нефтепродуктопроводам); приемом нефтепродуктов и осуществлением сливо-наливных операций; хранением нефтепродуктов ( п. 5.2 Устава).

Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей от , эксплуатацию опасного производственного объекта – отвода на нефтебасу « ***» от магистрального нефтепродуктопровода ( далее МНПП) « ***» ( место подключения отвода 561 км.) осуществляет ЛПДС « ***» Восточного ПО ОАО « ***» на основании лицензии № *** ( ДН) от на « Эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов», выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок до Опасный производственный объект – отвод на нефтебазу « ***» от МНПП « ***» ( место подключения отвода 561 км.) зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов под № ***, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов ОАО « ***» № *** от .

Таким образом, ОАО « ***» несет гражданскую ответственность за вред, причиненный водным биологическим ресурсам *** в результате поступления нефтепродуктов в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что они не могут нести ответственность в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц ( криминальная врезка) суд находит не убедительным, поскольку отвод на нефтебазу « ***» не выбыл из обладания ответчика, произошла криминальная врезка в трубопровод и нефтепродукт из пришедшего в негодность шланга поступил в ***.

Кроме того, источником повышенной опасности является деятельность, связанная с транспортировкой нефтепродукта. Данная деятельность в момент причинения ущерба, не была прекращена ответчиком.

Ответчик обязан выявлять и устранять последствия загрязнения окружающей среды от криминальной врезки.

Допрошенный в судебном заседании представитель охранного предприятия ООО ЧОП « Спецтранснефтепродукт – Урал» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что криминальная врезка найдена в недействующем отводе, который не является предметом охраны их предприятия.

Таким образом, ответчик не принял всех необходимых мер для осуществления охраны недействующего отвода, что привело к незаконной врезке в данный отвод с целью хищения нефтепродукта.

Кроме того, постановлением *** суда от начальник ЛПДС « ***» ОАО « ***» ФИО5 признан виновным в допущении аварии на нефтепродуктопроводе, в результате которой произошло загрязнение реки Юргамыш нефтепродуктами и гибель рыбы.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ « О животном мире» и ст. 77 ФЗ « Об охране окружающей среды» установлена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде добровольно либо по решению суда. При этом вред окружающей среде возмещается субъектом хозяйственной деятельности, причинившим такой вред, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 42 ФЗ « О животном мире» отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах.

Уральским филиалом ФГУП « Госрыбцентр» составлено заключение: расчет ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате массовой гибели рыб в *** по причине попадания в водоток нефтепродуктов, в соответствии с которым общая сумма ущерба составила 171 187,50 рублей.

Расчет ущерба произведен в полном соответствии с Методикой подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате сброса в рыбохозяйственные водоемы сточных вод и других отходов, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 16 августа 1967 года № 30-1-11 и согласованной с Министерством финансов СССР и Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР.

Доказательств несоответствия действительности указанного расчета и завышения истцом суммы понесенного ущерба ответчиком не представлено.

Специалист ФИО6, подготовивший данный расчет, в судебном заседании обосновал его. Данный расчет согласуется с другими материалами дела.

Суд также считает обоснованным довод ФИО6 в той части, что массовая гибель рыба произошла именно из-за превышения допустимых концентраций нефтепродукта в р. ***

Из материалов дела следует, что во время осмотра *** установлено, что река покрыта маслянистой пленкой, на поверхности реки имеется мертвая и « снулая» ( еще живая ) рыба ( акты осмотра водоема, протоколы осмотра места происшествия, акта обследования территории).

Согласно протоколу КХА № *** от в месте попадания нефтепродуктов в реку и в 500м. ниже по течению выявлены превышения допустимых концентраций нефтепродукта.

Довод ответчика о том, что рыба могла задохнуться от нехватки кислорода и всплыть при таянии льда, суд находит не убедительным, поскольку согласно справке ГУ « Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений на гидрологическом посту *** – ***, расположенном в *** в 89 км. от устья, в весенний период вскрытия реки не было, лед растаял на месте при течении воды поверх льда. Течение воды поверх льда наблюдалось с С – лед на дне у берегов. С по была вода на льду без течения. В *** пунктов наблюдений за режимом реки нет, т.к. *** берет начало на территории ***, то явление течения воды поверх льда и таяния льда на месте для данного участка наиболее вероятно.

Согласно письму Уральского филиала ФГУП « Госрыбцентр» от , Уральский филиал ФГУП « Госрыбцентр» не располагает данными о фактах замора рыбы на территории ***, в том числе и на *** в весенний период .

Суд находит необоснованными также доводы ответчика в той части, что не установлено количество погибшей рыбы.

Согласно акту проверки водоема от установлено количество выявленной мертвой рыбы на трех контрольных площадках. Данный акт составлен в присутствии понятых, ихтиолога и двух государственных инспекторов рыбоохраны.

Из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что представитель ОАО « ***» для составления акта вызывался, но не явился.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требований прокурора удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суд считает необходимым взыскать ущерб в доход федерального бюджета в лице получателя платежа – Нижнеобского территориального управления Федерального агенства по рыболовству.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО « ***» в размере 4 623 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И.о. *** природоохранного прокурора *** удовлетворить.

Взыскать с ОАО « ***» в доход федерального бюджета в лице получателя платежа Нижнеобского территориального управления Федерального агенства по рыболовству в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – 171.187 ( Сто семьдесят одну тысячу сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО « ***» в доход МО « ***» государственную пошлину в размере 4 623 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова