Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2021 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001909-33 (производство № 2-2031/2021) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО3 с иском к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании акта <Номер обезличен> о неучтенном потреблении электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена> незаконным. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью 750 кВа <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ответчиком в отношении истца был составлен акт <Номер обезличен> о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Исходя из толкования норм права, достоверным и допустимым доказательством факта объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442, из которого следует, что действие или бездействие потребителя привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В качестве нарушений, якобы совершенных истцом в акте указано, что повреждена антимагнитная пломба <Номер обезличен> на антимагнитной пломбе и корпусе ПУ проявлена надпись OPENVOID. В графе объяснения истцом указано, что в повреждении не участвовал, показания снимает лично с представителями УК «Новый город» ежемесячно, оплату производит. В возражениях на акт истец указал, что никаких действий по срыву антимагнитной пломбы он не совершал, пломба была некачественно наклеена и отклеилась самопроизвольно в связи с высыханием клеевой основы пломбы и частичногосамоотклеивания пломбы. Кроме того, просил ответчика направить ПУ на экспертизу с целью выяснения причин отклеивания антимагнитной ленты. В соответствии с актом проверки прибора учета № <Номер обезличен> плановая проверка приборов учета истца была произведена <Дата обезличена>, акт составлен с нарушением сроков периодичности плановой проверки, по истечении более 1 года. В связи с чем, ФИО3 просит суд признать акт <Номер обезличен> о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от <Дата обезличена> незаконным; взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 214 075 рублей 09 копеек, а так же расходы по госпошлине в размере 5 340 рублей 75 копеек. В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 состоит в договорных отношениях с ООО «Иркутскэнергосбыт» на отпуск электроэнергии по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в ходе проверки выявлено нарушение, а именно: повреждена пломба на антимагнитной пломбе и корпусе ПУ; проявлена надпись OPENVOID. По результатам проверки в отношении ФИО3 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 214 075 рублей 09 копеек. Расчет безучетного потребления произведен согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В вязи с чем, ООО «Иркутскэнергосбыт»№ просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 214 075 рублей 09 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 340 рублей 75 копеек.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска ФИО3 поддержал, повторив доводы иска. Суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств качественности установки антимагнитной ленты, срок сертификации которой просрочен; отсутствует сертификат соответствия на ленту. В связи с чем, она отклеилась сама в связи с ее не качественностью, истец ее не трогал. Просил иск ФИО3 удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО3 не признала, доводы встречного иска поддержала, повторив его обоснования.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, тогда как встречное исковое заявление ООО «Иркутская энергосбытовая компания» подлежит удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении спора судом исследованы и установлены следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> между истцом ФИО3 и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор электроснабжения (поставки) электриче6ской энергии с присоединенной мощностью до 750 кВА <Номер обезличен> по адресу нежилого помещения: <адрес обезличен>.

При проверке прибора истца по адресу нежилого помещения: <адрес обезличен> учета, актом проверки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нарушений не выявлено; ПУ соответствует НТД; на прибор учета установлена антимагнитная пломба <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка прибора учета истца. О предстоящей проверке ФИО3 был уведомлен заблаговременно, что подтверждается уведомлением ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ФИО3 от <Дата обезличена> путем электронной почты.

Из акта проверки прибора учета электроэнергии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что на приборе учета, владельцем которого является ФИО3, и установленного по адресу: <адрес обезличен>, повреждена антимагнитная пломба <Номер обезличен> на антимагнитной пломбе и корпусе прибора учета проявлена надпись OPENVOID. Акт прибора учета подписан сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО3

Суду представлен оспариваемый акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым работниками ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1, ФИО2 выявлено повреждение антимагнитной пломбы <Номер обезличен> на антимагнитной пломбе и корпусе прибора учета <Номер обезличен>, проявлена надпись OPENVOID в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с выявлением неучтенного потребления, к акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с которым установлен объем потребленной энергии в размере 48 618 кВт.

Акт составлен в присутствии потребителя ФИО3 в акте имеется его подпись. В объяснении по факту выявленного нарушения ФИО3 в акте указано, что в повреждении не участвовал, показания снимает он лично и представители УК «Новый город» ежемесячно, оплату производит.

Из уведомления ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ФИО3 от <Дата обезличена> видно, что ООО «Иркутскэнергосбыт» в связи с выявлением по оплате, уведомило ФИО3 о введении ограничения на поставку энергии.

Рассматривая требование истца о признании незаконным акт ООО «Иркутскэнергосбыт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выявлении несанкционированного подключения, суд исходит из следующего.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой отменить начисленную сумму в размере 214 471 рубль 91 копейку, выставленную в результате проведенной проверки <Дата обезличена>. Так же просил провести экспертизу прибора, указав, что пломбу никто не нарушал и не трогал, капсула с активным веществом осталась на ленте пломбы и находилась не поврежденной, что свидетельствует о неприменении в радиусе капсулы магнитных полей. Пломба отклеилась самопроизвольно в результате высыхания клеевой основы.

В силу п. 193 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Проверяя довод истца о том, что антимагнитная пломба отклеилась самопроизвольно в связи с ее несоответствием качеству, что подтверждается истекшим сроком сертификации на момент ее установки в 2019 году, суд учитывает следующее.

Суду стороной ответчика представлен договор поставки от <Дата обезличена> между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ...., а так же счет-фактура к нему от <Дата обезличена>, из которых видно, что ООО «Иркутскэнергосбыт» закупило пломбы контрольные, пломбы-наклейки антимагнитные в количестве 796 штук.

Представлен сертификат соответствия со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на индикаторные пломбировочные устройства: пломба Наклейка, защитная лента, в соответствии с которым указанные защитные ленты соответствуют требованиям нормативных документов, ГОСТ в связи с проведенным протоколом испытательной лаборатории .....

Довод истца о том, что на момент проверки магнитной ленты на ПУ <Дата обезличена> срок действия сертификата на магнитную ленту истек, соответственно, лента в связи с истечением срока самоотклеилась, суд не принимает как обоснованный, поскольку магнитная лента с антимагнитной пломбой <Номер обезличен> установлена на прибор учета при предыдущей проверке <Дата обезличена>, то есть в период действия сертификата соответствия. В связи с чем, оснований полагать, что имеется порок качества в самой антимагнитной ленте, не имеется. При этом, ФИО3 как потребитель своевременно не известил поставщика об имеющемся отклеивании магнитной ленты до проведения проверки <Дата обезличена>.

Судом с целью установления обстоятельств дела в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, не доверять показаниям которого, у суда нет оснований.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает в ООО «Иркутскэнергосбыт» инженером-инспектором с апреля 2016 года. <Дата обезличена> им совместно с Петровским была осуществлена проверка прибора учета по адресу: <адрес обезличен>, в 14 часов. В помещение их запустил ФИО3 В результате проверки обнаружилось повреждение антимагнитной ленты и антимагнитной пломбы на приборе учета. Антимагнитная пломба это обязательный элемент, который должен присутствовать на приборе учета для допуска прибора в работу. Данная лента служит для предотвращения воздействия магнитного поля в целях исключения искажения показаний прибора. Антимагнитная пломба состоит из двух частей, сама лента и капсула с действующим веществом. Лента было отклеена от прибора, капсула держалась на ленте. На ленте имелись следы вскрытия, один конец был не прикреплен, соответственно была возможность замены капсулы. Бывает, что лента сама отклеивается, однако тогда на антимагнитной ленте не остается следов от вскрытия. В данном случае имелись следы о вскрытии. Потребитель не обращался сам с заявлениями об обнаружении повреждения ленты, тогдакакобязан был сам уведомить. Надпись OPENVOIDвысвечивается когда принудительно отклеивают ленту и имеется возможность заменить капсулу.

Обозрев в судебном заседании видеозапись и представленные ответчиком фотографии в совокупностью с показаниями вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что повреждение магнитной пломбы произошло не самопроизвольно и не связи с ее не качественностью, поскольку как видно из видео, а так же из пояснений свидетеля, OPENVOID проявляется только при принудительном вскрытии пломбы.Кроме того, как пояснил свидетель, на ленте имелись следы вскрытия.

Таким образом, доводы истца ФИО3 о самопроизвольном вскрытии антимагнитной пломбы, ее не качественности, не подтвердились в судебном заседании.

Довод ФИО3 о том, что ответчиком нарушены сроки проведения очередной проверки, что привело, в том числе к нарушению пломбы путем отклеивания магнитной ленты, суд не признает как обоснованный, поскольку ранее установлено, что лента была установлена на прибор учета в соответствии с ее качеством и сертификатом соответствия, а осуществление проверки прибора с отступлением от графика проверок, не может повлиять на вывод суда о том, что магнитная лента и магнитная пломба на приборе учета были повреждены с высвечиванием надписи о принудительном повреждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым работниками ООО «Иркутскэнергосбыт» выявлено безучетное потребление электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии собственника, с аудиофиксацией выявленных нарушений.

В связи с чем, требование истца ФИО3 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании акта <Номер обезличен> о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от <Дата обезличена> незаконным не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом ранее установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений прав потребителей при заключении договора купли-продажи, то оснований для возмещения истцу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется, и в данном требовании истцу следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований к ответчику в полном объеме, какой-либо денежной суммы в ее пользу с ответчика не взыскано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Встречные исковые требования ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании с ФИО3 задолженности за объем безучетного потребления электрической энергии в размере 214 075 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено ранее, в отношении ФИО3<Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбыт» составлен акт безучетного потребления электрической энергии, и согласно расчету к данному акту объем потребленной энергии установлен в размере 48 618 кВт.

Согласно п. 195 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно п. 145 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Из представленного расчета энергопотребления видно, что расчет произведен исходя из объема неучтенного потребления, в котором установленные объемы безучетного потребления с учетом нагрузочных потерь умноженых на тариф среднего расхода. Согласно расчету задолженность ФИО3 по акту от <Дата обезличена> составляет 214 471 рубль 91 копейка.

Суд, установив, что у ответчика имелось внедоговорное потребление электроэнергии за заявленный истцом период, приходит к выводу, что начисление ответчику платы за внедоговорное потребление соответствует порядку расчета, установленному п. 195 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В связи с чем, установив, что задолженность ФИО3 по акту от <Дата обезличена> составляет 214 471 рубль 91 копейка, суд приходит к выводу, что требования ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 214 471 рубль 91 копейка.

Не влияет на данный вывод суда возражения ответчика о том, что сумма задолженности рассчитана исходя из даты последней проверки, поскольку задолженность рассчитана за период с даты, в которую должна была быть проведена проверка (<Дата обезличена>) по дату обнаружения нарушения.Данный расчет соответствует закону. Так же не может повилять на выводы суда обстоятельство того, что последняя проверка проведена не в установленный срок, то есть позднее необходимой даты, поскольку это какого-либо юридического значения в данном случае не имеет, поскольку ФИО3 выставлена задолженность не с даты предыдущей проверки, а с даты когда должна была быть проведена проверка.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО3 поручил ФИО4 оказать юридические услуги по правовому обеспечению и отстаиванию интересов, связанных с признанием акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтенном потреблении электроэнергии. Стоимость услуг по договору стороны установили в размере 30 000 рублей, что подтверждается п. 3.11 Договора.

Из расписки на самом договоре видно, что ФИО4 получил денежные средства по договору в размере 30 000 рублей.

Поскольку ФИО3 не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, то его ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Суду от ООО «Иркутскэнергосбыт» в обоснование доводов об оплате госпошлины по настоящему иску представлены: платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 481 рубль 43 копейки, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 910 рублей 62 копейки, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 582 рубля 56 копеек, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 096 рублей 58 копеек, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 314 рублей 48 копеек.

Проверяя доводы ходатайства ООО «Иркутскэнергосбыт» о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд изучив представленные платежные поручения не может отнести их к рассматриваемому спору, поскольку назначением платежа во всех платежных поручениях указано как госпошлина, по делам, рассматриваемая мировыми судьями, а даты платежей указаны гораздо ранее, чем подан встречный иску, а так же ранее, чем составлен сам акт о безучетном потреблении.

В связи с чем, суд не принимает представленные документы как оплату госпошлины по настоящему иску, данные платежные поручения ошибочно приняты судом при принятии встречного иска, и в ходатайстве ООО «Иркутскэнергосбыт» о возмещении расходов по оплате госпошлины по настоящему иску отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик ФИО3 не освобожден от уплаты госпошлины по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании задолженности, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с него подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 5 340 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность за объем безучетного потребления электрической энергии в размере 214 075 рублей 09 копеек.

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании с ФИО3 госпошлины в размере 5 340 рублей 75 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 5 340 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.