Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о разделе, выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 являются собственниками, каждый по 1/6 доли, а всего 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер Г полезной площадью 50.9кв.м.(с учетом коридора-57.2 кв.м.), в том числе жилой площадью 37.3 кв.м. и летней кухни литер А площадью 30.40 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 285 кв.м. по адресу: . Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2004 года, удостоверенного нотариусом.

Собственниками другой 1/2 доли жилого дома и летней кухни, а каждый по 1/6 доли, являются ответчики.

На земельном участке общей площадью 285 кв.м кадастровый номер в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН от 16.04.2009 года имеются следующие строения: Литер Г - жилой дом общей площадью 73.2 кв.м, Литер п/Г -погреб объемом 18 кв.м.; Литер А - летняя кухня площадью 23.6 кв.м.; Литер М - туалет объемом 9.0 куб.м, Литер а - тамбур площадью 6.8 кв.м, Литер al - тамбур площадью 2.8 кв.м, №7- сливная яма объемом 32.0 куб.м, №3-замощение площадью 33.2 кв.м, №8-замощение площадью 23.0 кв.м, №4-калитка длиной 1.9 м, №5-забор длиной 3.87 м, №6-забор длиной 10.3 м, №9-забор длиной 15.83 м, №10-забор длиной 4.23 м, №11 -забор длиной 2.0 м, №12-забор длиной 8.6 м, №13-ворота длиной 3.0 м, общая инвентаризационная стоимость всех строений составила: 437668 рублей.

В настоящее время фактически семья истцов проживает в летней кухне (литер А) и пользуется прилегающими к ней каменным тамбуром (литер а) и деревянным тамбуром (литер al),в связи с постоянно возникающими спорами по пользованию 1/2 вышеуказанного жилого дома (литер Г) и земельного участка. Ответчики проживают в жилом доме (литер Г), на территорию которого и прилегающий земельный участок истцов не пускают.

Также имелись споры относительно пользования общей домовой книгой.

Предложения разрешить возникший спор в мирном порядке не дали никакого результата.

С момента приобретения 1/2 жилого дома и летней кухни и по сегодняшний день истцы оплачивают земельный налог, налог на имущество физических лиц, коммунальные платежи, несут все расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

Поскольку истцы являются собственниками 1/2 доли жилого дома и летней кухни, они имеют право проживать в 1/2 вышеуказанного жилого дома, считают необходимым разделить жилой дом и летнюю кухню в натуре в соответствии с долей в праве собственности, а также определить порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.

С учетом фактического проживания истцы просили суд вынести решение, которым разделить жилой дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: в натуре в соответствии с долями в праве собственности Литер А - летнюю кухню, площадью 23.6 кв.м, стоимостью 20648 рублей, Литер а - тамбур площадью 6.8 кв.м, стоимостью 5537 рублей, Литер al-тамбур площадью 2.8 кв.м, стоимостью 2548 рублей, а всего общей площадью 33.2 кв.м., стоимостью 28733 рубля -в Литере Г- жилой дом комнаты: №2 площадью 13.8 кв.м.; №3 площадью 7.4кв.м, а всего общей площадью 21.2 кв.м., стоимостью 64638.8 руб. Остальные строения и сооружения: №7- сливная яма объемом 32.0 куб.м., стоимостью 66395 руб., №3-замощение площадью 33.2 кв.м., стоимостью3920 руб., №8-замощение площадью 23.0 кв.м., стоимостью 10143 руб., №4-калитка длиной 1.9 м., стоимостью 8281 руб., №5-забор длиной 3.87 м., стоимостью 7203 руб., №6-забор длиной 10.3 м., стоимостью 19012 руб., №9-забор длиной 15.83м., стоимостью 31115 руб., №10-забор длиной 4.23 м., стоимостью 1568 руб., №11-забор длиной 2.0 м., стоимостью 539 руб., №12-забор длиной 8.6 м., стоимостью2940 руб., №13-ворота длиной 3.0 м., стоимостью 13230 руб. разделить пропорционально долям-1/2 от общей суммы, что составит 92870 руб. Общая стоимость выделенных строений и сооружений составляет 186241, 8 рублей. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 285 кв.м., расположенным по адресу: , между истцами и ответчиками в соответствии с долями, выделенными при разделе в натуре жилого дома и летней кухни, а также обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: .

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 116, 219), в результате истец просил суд вынести решение, которым разделить домовладения № по и определить порядок пользования земельным участком, в основу которого положить экспертное заключение № от 25.11.2009 года, выполненное с учетом решения Первомайского районного суда от 01 декабря 2005 года, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании домовладением, вселить истца и его семью в спорное домовладение.

Истец ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание явился заявленные требования уточнил, просил суд вынести решение, которым разделить домовладения № по и определить порядок пользования земельным участком, требования в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании и вселении не поддержал, пояснив, что они были заявлены им преждевременно.

Представители ФИО1 - Чистякова О.Л., Писарев Ю.В., действующие на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали с учетом их уточнений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом позиции ФИО1

Ответчики ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется акт об извещении, подписанный свидетелями ФИО и ФИО 2 Как пояснили в судебном заседании ФИО 2 и ФИО, акт составлен ими в связи с тем, что ответчики отказались принять повестку, однако, текст повестки оглашен им вслух, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Оглашение повестки производилось на территории спорного домовладения. Таким образом, никаких доказательств тому, что неявка ответчиков в судебное заседание носит уважительный характер, суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд считает возможным постановить решение в отсутствие неявившихся ФИО5, ФИО6, по правилам ст.ст. 35, 2, 115, 117, 167 ГПК РФ, поскольку дело принято судом к производству 08.06.2009г., тогда как Ж-вы неоднократно игнорировали судебные извещения, вызовы, отказывались от получения повесток и телеграмм, пренебрегали указаниями суда о необходимости надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности и пользоваться своими процессуальными правами, препятствовали проведению экспертизы, что влекло возникновение волокиты по делу и является недопустимым.

Ответчица ФИО4 (ранее ФИО9) в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным постановить решение в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками, каждый по 1/6 доли в праве собственности, а всего 1/2 объединенной доли в праве собственности на жилой дом литер Г полезной площадью 50.9кв.м. (с учетом коридора-57.2 кв.м.), в том числе жилой площадью 37.3 кв.м. и летнюю кухню литер А площадью 30.40 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 285 кв.м. по адресу: , что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Собственниками другой 1/2 доли в праве на жилой дом и летнюю кухню, а каждый по 1/6 доли, являются ответчики Квициния (ранее ФИО9) Н.А., ФИО5 и ФИО7, что подтверждается решением Первомайского районного суда от 25.01.2005г., а также выписками из ЕГРП.

В соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 285кв.м. кадастровый номер 61:44:21733:65. Домовладение состоит из следующих строений: Литер Г - жилой дом общей площадью 73.2 кв.м, Литер п/Г -погреб объемом 18 кв.м.; Литер А - летняя кухня площадью 23.6 кв.м.; Литер М - туалет объемом 9.0 куб.м, Литер а - тамбур площадью 6.8 кв.м, Литер al - тамбур площадью 2.8 кв.м, №7- сливная яма объемом 32.0 куб.м, №3-замощение площадью 33.2 кв.м, №8-замощение площадью 23.0 кв.м, №4-калитка длиной 1.9 м, №5-забор длиной 3.87 м, №6-забор длиной 10.3 м, №9-забор длиной 15.83 м, №10-забор длиной 4.23 м, №11 -забор длиной 2.0 м, №12-забор длиной 8.6 м, №13-ворота длиной 3.0 м, Общая инвентаризационная стоимость всех строений составила: 437 668 рублей.

В обоснование своих требований истцовой стороной было указано, что в настоящее время фактически их семья проживает в летней кухне Лит. А и пользуется прилегающими к ней каменным тамбуром Лит. А и деревянным тамбуром Лит. al. С ответчиками постоянно возникали споры по пользованию 1/2 вышеуказанного жилого дома Лит. Г и земельного участка. Ответчики Ж-вы проживают в жилом доме Лит. Г, на территорию которого как и на территорию прилегающего земельного участка, истцов не пускают. Неоднократные предложения разрешить возникший спор в мирном порядке, не дали никакого результата.

По ходатайству истцовой стороны судом назначались судебная строительно-техническая экспертиза, а также повторная строительно-техническая экспертиза с учетом решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2005 года.

Как следует из экспертного заключения № от 10.09.2009 года, выполненного , разработан вариант раздела домовладения № по в с прекращением общей долевой собственности и раздела домовладения на два самостоятельных, с образованием двух жилых квартир, обеспеченных необходимым минимальным набором жилых и вспомогательных помещений, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по в . Указано на необходимость производства переустройства жилого дома, а также выполнения пристройки. Рассчитана величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, рекомендовано определение границ сервитута.

Указано, что действительная стоимость домовладения в ценах, действующих на момент производства строительно-технической экспертизы, составляет 973293, 244руб., из которых ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделяется часть домовладения стоимостью 365985,236 руб., ФИО9 (Квициния) Н.А, ФИО5, ФИО7 выделяется часть домовладения стоимостью 607308,008руб.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, составляет: ФИО9 (Квициния) Н.А, ФИО5, ФИО7 выплачивает, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 получает 120 661,386руб.

Допрошенная в прежних судебных заседаниях в качестве эксперта ФИО 4 суду пояснила, что разделить домовладение в соответствии с идеальными долями не возможно, поскольку существующее объемно-планировочное решение домовладения не позволяет произвести раздел в соответствии с идеальными долями. Порядок пользования земельного участка разработан в соответствии с максимально разработанными долями и является единственно возможным. Жеребятьевым выделяется земельный участок на 12,6 кв.м. меньше, т.к. в лит «А» в правой стене есть окно, для обслуживания которого необходимо определение порядка пользования земельным участком. Эксперт выходила на место, участок Ж-вых в настоящее время полностью изолирован.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО 5 суду пояснила, что при расчете компенсации за отступление от стоимости выделяемых частей она использовала постановление от 08.08.2006г. №313 «Об установлении временных инвентаризационных коэффициентов приведения уровня базовых цен 1969г. к уровню 2007г. на принадлежащее физическим лицам строение и сооружения». И также использовался индекс на август 2009г., который принимает Администрация РО Министерства Строительства и Жилищного хозяйства ГК Областной центр Анализа ценообразования в строительстве.

При этом, согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от 25.11.2009 года, выполненного разработан вариант раздела домовладения № по в с прекращением общей долевой собственности и раздела домовладения на два самостоятельных с учетом решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2005 года, с образованием двух жилых квартир, обеспеченных необходимым минимальным набором жилых и вспомогательных помещений, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по в . Указано, что разработать вариант раздела домовладения на два самостоятельных с учетом решения от 01.12.2005 года, а также в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным, так как часть (№№1,2,3,4) жилого дома лит. «Г», предполагаемая к разделу, согласно технического паспорта МУПТИ и ОН <...> года постройки, и находится в неудовлетворительном состоянии. Проводить работы по перепланировке данных помещений без проведения реконструкции данной литеры, не рекомендуется. Указано на необходимость производства переустройства жилого дома, а также выполнения пристройки. Вычислена величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, рекомендовано определение границ сервитута.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2009 года решение Первомайского районного суда от 01 декабря 2005 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации Первомайского района <...> лица: ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о признании права собственности, которым за ФИО5 признано право собственности на пристройку к лит. «Г» в спорном домовладении, было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2010 года иск ФИО5 к Администрации Первомайского района <...> лица: ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о признании права собственности был оставлен без рассмотрения. Таким образом, нового решения по данному делу не вынесено, и поэтому экспертное заключение № от 25.11.2009 года, выполненное с учетом решения Первомайского районного суда от 01 декабря 2005 года не может учитываться.

Решением Первомайского районного суда от 29.04.2010г. произведен раздел спорного домовладения с учетом экспертного заключения № от 10.09.2009 года, выполненного

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.08.2010г. вышеуказанное решение суда отменено, в том числе по причине того, что судом при разрешении дела не учтено наличие самозастроя – комнат № 7,8,9, за счет которых произошло увеличение площади Лит. «Г».

При этом, решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на помещения жилого дома Лит. «Г», комнаты №,8,9, площадью 35,9 кв.м., Лит. «а1» - тамбур, площадью 2,8 кв.м. в домовладении № по в .

Кассационным определением Ростовского областного суда от 17.01.2011г. вышеуказанное решение от 05.10.10г. отменено, постановлено новое, которым в иске ФИО5 к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ФИО10, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО11 о признании права собственности отказано.

При новом рассмотрении настоящего дела ответчицей ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда от 16.02.2011г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: разработать все возможные варианты раздела домовладения между собственниками с прекращением общей долевой собственности на два самостоятельных в соответствии с идеальными объединенными долями сторон (по 1/2) с учетом определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 17.01.2011г.; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 285 кв.м, расположенным по адресу: , между собственниками домовладения применительно к варианту раздела по вопросу №1.

Согласно экспертного заключения ЮРЦСЭ Минюста России № 1030/10-2 от 14.07.2011г. разработан оптимальный вариант выдела долей в спорном домовладении в долях, максимально приближенных к идеальным, с учетом Таким образом, предполагается выделить в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 часть жилого дома Лит. "Г", состоящую из помещения №№ 7, 8, 9 общей площадью 35,90 кв. м, что на 0,70 кв. м меньше идеальной доли, часть летней кухни Лит. «А» с тамбуром Лит. «а», туалет Лит. "М", сливную яму №7. В собственность ФИО4, ФИО5, ФИО7 выделить часть жилого дома Лит. "Г", состоящую из помещений №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью 37,3 кв. м, что на 0,70 кв. м больше идеальной доли, часть летней кухни Лит. «А» с тамбуром Лит. «а1». В случае выдела долей домовладения по разработанному варианту в жилом доме Лит. "Г" следует произвести работы по его перепланировке: устроить дверной проем в наружной стене помещения №2 для входа в часть жилого дома первого собственника; устроить оконный проем на месте существующего дверного проема входа в помещение № 8; устроить оконный проем в наружной стене помещения № 7; заложить дверной проем между помещениями №1 и №8 жилого дома; устроить перегородки с дверными проемами в помещении №2, помещении № 7 и помещении № 9 жилого дома; установить ванну, умывальник и унитаз в помещении № 4 части жилого дома Первого собственника; установить отопительный котел, четырехконфорочную газовую плиту и мойку в помещении № 3 части жилого дома Первого собственника; оборудовать сливную яму в части домовладения Первого собственника. Расчет денежной компенсации за отклонение стоимости строений, сооружений и их частей, выделяемых сторонам при выделе долей в домовладении, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям составил: для ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 52210 руб.; для ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 129 525 руб.

Также определен порядок пользования спорным земельным участком. В общее пользование сторон, в домовладении по адресу: , предполагается предоставить участок № 1 площадью 3,9 кв. м в границах: по тыльной стене тамбура Лит. "а1" от левой стены тамбура Лит. "а" -2,45 м, перпендикулярно передней стене жилого дома Лит. "Г" -1,52 м, по передней стене жилого дома Лит. "Г" -2,45 м, перпендикулярно передней стене жилого дома Лит. "Г" -1,63 м.

В пользование ФИО4, ФИО5, ФИО7 предполагается предоставить участок № 2 площадью 151,8 кв. м, что на 11,2 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на его суммарную идеальную долю, в границах: по от левой межи -12,40 м, по левой меже -8,47 м, 0,86 м, 6,54 м, по тыльной меже -8,03 м, в створе с границей пользования жилым домом Лит. "Г", по ней и далее по границе с участком № 1 -8,66 м, 2,45 м, по границе пользования летней кухней Лит. "Ааа1" и далее -1,89 м, 0,58 м, 4,58 м.

В пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 предполагается предоставить участок № 3 площадью 129,3 кв. м, что на 11,2 кв. м меньше площади земельного участка, приходящейся на его суммарную идеальную долю, в границах: по от правой межи -6,67 м, по границе с участком № 2 -4,58 м, 0,58 м, 1,89 м, по границе с участком № 1 -1,63 м, 2,45 м, по границе с участком № 2 -8,66 м, по тыльной меже -10,00 м, по правой меже -14,98 м.

При настоящем рассмотрении спора суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ЮРЦСЭ Минюста России № 1030/10-2 от 14.07.2011г., поскольку указанный вариант максимально приближен к идеальным долям сторон, разработан с учетом правовых документов и не ущемляет права и интересы собственников, а также вариант раздела разработан экспертами с учетом определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 17.01.2011г.

В соответствии с действующим законодательством затраты на проведение работ по переоборудованию работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Поскольку стороны являются собственниками спорного домовладения в равных долях, то суд считает возможным и возложить в равных долях на стороны и расходы, и производство работ по переоборудованию домовладения.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы суд полагает возможным, с учетом произведенного раздела, взыскать с ФИО1, ФИО12 действующего также в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в равных долях в пользу ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы 20061,00 руб., то есть по 3343,50 руб. с каждого. К такому выводу суд приходит с учетом того, что иск был предъявлен истцовой стороной, тогда как о назначении экспертизы ходатайствовала сторона ответчиков — ФИО6, тогда как оплата за производство экспертизы не была произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в домовладении по адресу: , в соответствии с заключением судебного эксперта ЮРЦСЭ Минюста России № 1030/10-2 от 14.07.2011 г.

Выделить в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 часть жилого дома Лит. "Г", состоящую из помещения №№ 7, 8, 9 общей площадью 35,90 кв. м, что на 0,70 кв. м меньше идеальной доли, часть летней кухни Лит. «А» с тамбуром Лит. «а», туалет Лит. "М", сливную яму №7.

Выделить в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО7 часть жилого дома Лит. "Г", состоящую из помещений №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью 37,3 кв. м, что на 0,70 кв. м больше идеальной доли, часть летней кухни Лит. «А» с тамбуром Лит. «а1».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО7 денежную компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон в размере 34 411 руб.

Провести работы по перепланировке: устроить дверной проем в наружной стене помещения №2 для входа в часть жилого дома лит. «Г», выделенную ФИО4, ФИО5, ФИО7; устроить оконный проем на месте существующего дверного проема входа в помещение № 8 лит. «Г»; устроить оконный проем в наружной стене помещения № 7 лит. «Г»; заложить дверной проем между помещениями №1 и №8 жилого дома лит. «Г»; устроить перегородки с дверными проемами в помещении №2, помещении № 7 и помещении № 9 жилого дома лит. «Г»; установить ванну, умывальник и унитаз в помещении № 4 части жилого дома лит. «Г»; установить отопительный котел, четырехконфорочную газовую плиту и мойку в помещении № 3 части жилого дома лит. «Г»; оборудовать сливную яму в части домовладения, выделенной, переданной ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Возложить на ФИО1, действующего также в интересах ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по перепланировке домовладения в размере 52210 руб.

Возложить на ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в равных долях расходы по перепланировке домовладения в размере 129 525 руб.

Определить порядок пользования земельным участком по в домовладении по адресу: , в соответствии с заключением судебного эксперта ЮРЦСЭ Минюста России № 1030/10-2 от 14.07.2011 г.

В общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в домовладении по адресу: , предоставить участок № 1 площадью 3,9 кв. м в границах: по тыльной стене тамбура Лит. "а1" от левой стены тамбура Лит. "а" -2,45 м, перпендикулярно передней стене жилого дома Лит. "Г" -1,52 м, по передней стене жилого дома Лит. "Г" -2,45 м, перпендикулярно передней стене жилого дома Лит. "Г" -1,63 м.

В пользование ФИО4, ФИО5, ФИО7, в домовладении по адресу: , предоставить участок № 2 площадью 151,8 кв. м, что на 11,2 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на его суммарную идеальную долю, в границах: по от левой межи -12,40 м, по левой меже -8,47 м, 0,86 м, 6,54 м, по тыльной меже -8,03 м, в створе с границей пользования жилым домом Лит. "Г", по ней и далее по границе с участком № 1 -8,66 м, 2,45 м, по границе пользования летней кухней Лит. "Ааа1" и далее -1,89 м, 0,58 м, 4,58 м.

В пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, в домовладении по адресу: , предоставить участок № 3 площадью 129,3 кв. м, что на 11,2 кв. м меньше площади земельного участка, приходящейся на его суммарную идеальную долю, в границах: по от правой межи -6,67 м, по границе с участком № 2 -4,58 м, 0,58 м, 1,89 м, по границе с участком № 1 -1,63 м, 2,45 м, по границе с участком № 2 -8,66 м, по тыльной меже -10,00 м, по правой меже -14,98 м.

В счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы, выполненной ЮРЦСЭ Минюста России № 1030/10-2 от 14.07.2011 г. - эксперт ФИО 6, взыскать с ФИО1, ФИО1 действующего также в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в равных долях в пользу ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы 20061,00 руб., то есть по 3343,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения 09.09.2011г.

Судья: