Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Горбатенко М.В., с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по сносу двери с межквартирной лестничной площадки

и встречному иску ФИО3 о сохранении двери на межквартирной лестничной площадке,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на ответчицу ФИО3 обязанности по сносу за свой счет металлической двери с лестничной площадки, разделяющей квартиры №(номер обезличен) и №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска Иркутской области.

В обоснование иска ФИО1 в исковом заявлении и своих объяснениях в ходе судебного разбирательства указала, что на основании договора купли-продажи от 06 марта 2003 года она владеет на праве собственности квартирой №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска Иркутской области и проживает в этой квартире. В момент приобретения квартиры №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска ФИО1 видела установленную на лестничной площадке, отделяющей названную квартиру от квартиры №(номер обезличен) металлическую дверь, решила смириться с этим обстоятельством и не требовала в течение нескольких лет, чтобы собственница этой двери, установившая ее за свой счет ФИО3, владеющая на праве собственности квартирой №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска, снесла эту дверь. Однако установленная ФИО3 дверь отделяла квартиры №(номер обезличен) и №(номер обезличен) от лестничного марша, запиралась на замок, лестничная площадка была захламлена мешками и коробками ответчицы, которые вместе с металлической дверью перекрывали доступ в квартиру истицы. Когда ФИО1 потребовала от ФИО3 сноса двери, ответчица сделать это отказалась, освободив лишь от других своих вещей отделяющую квартиры лестничную площадку. Вместе с тем, сама дверь на площадке преграждает проход от лестничного марша к квартире ФИО1, создает для истицы дополнительные неудобства, так как приходится носить с собой ключ от замка установленной ФИО3 и ей принадлежащей двери, тратить время на открывание этой двери. Семилетняя внучка истицы тоже вынуждена носить с собой дополнительный ключ, но не всегда может самостоятельно без помощи взрослых открывать эту дверь, поскольку болты на замке откручиваются и выпадают. ФИО1 вынуждена постоянно заботиться о сохранении ключей от установленной ответчицей двери, так как в случае их утраты, истице придется обращаться за ключами к ФИО3, а это нежелательно, поскольку отношения с ответчицей конфликтные. Установленная ФИО3 дверь тяжелая, хлопает при открывании и закрывании, создавая шум, который особенно слышен в ночное время. Поэтому ФИО1 просила суд обязать ответчицу ФИО3 демонтировать (снести) за свой счет металлическую дверь с лестничной площадки, разделяющей квартиры №(номер обезличен) и №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 о сохранении данной двери.

В подтверждение обстоятельства проживания в квартире №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска своей внучки истицей ФИО1 предоставлена справка ООО «Расчетно-кассовый центр» от 05 марта 2010 года о регистрации в указанной квартире по месту жительства как самой ФИО1 с 25 апреля 2003 года, так и с 13 декабря 2005 года ее дочери ФИО-1 и внучки ФИО-2, (год рождения обезличен).

Для подтверждения права собственности на квартиру №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска истицей ФИО1 было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 15 апреля 2003 года, договор купли-продажи от 06 марта 2003 года с актом приема-передачи от той же даты, технический паспорт.

Согласно предоставленной истицей ФИО1 справки от 02 июля 2009 года председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» разрешение на установку на площадке с квартирами №(номер обезличен), №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска металлической двери не выдавалось.

Представитель истицы ФИО2 в обоснование необходимости удовлетворения иска ФИО1 и оставления без удовлетворения встречного иска ФИО3 ссылался, в частности на ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ о недопустимости при осуществлении прав собственника нарушения прав других лиц, а также ссылался на ст.ст.40,45 ЖК РФ о том, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сохранение двери на лестничной площадке, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, возможны лишь с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а одна из собственников ФИО1, возражает против сохранения установленной и принадлежащей ФИО3 двери на лестничной площадке, так как эта дверь препятствует свободному доступу ФИО1 в ее собственную квартиру.

Ответчица ФИО3 не признала заявленный ФИО1 иск, настаивала на удовлетворении своего встречного иска о сохранении металлической двери на лестничной площадке, разделяющей квартиры №(номер обезличен) и №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска Иркутской области, и пояснила, что получила в общую с членами ее семьи собственность квартиру №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска в порядке приватизации на основании договора от 14 декабря 1992 года. Примерно 19 лет назад ФИО1 за свой счет приобрела и установила на лестничной площадке, отделяющей ее квартиру от квартиры №(номер обезличен), металлическую дверь, преградившую доступ с лестничного марша к двум квартирам на площадке №(номер обезличен) и №(номер обезличен). Дверь была установлена и оставалась в месте ее установки на лестничной площадке с согласия владельцев и собственников квартиры №(номер обезличен), а также устного одобрения такой установки работниками ЖКО. И только ФИО1, став собственницей квартиры №(номер обезличен), спустя несколько лет после вселения в эту квартиру, стала предъявлять претензии к ФИО3 по поводу двери на лестничной площадке и требовать сноса этой двери, утверждая, что установленная ФИО3 дверь мешает проходу истицы в свою квартиру. Однако ФИО3 отказалась снести дверь и просила суд эту дверь сохранить, ссылаясь на то, что остальным собственникам подъезда принадлежащая ФИО3 дверь на лестничной площадке неудобств не доставляет, на лестничной площадке за дверью между квартирами №(номер обезличен) и №(номер обезличен) в настоящее время никакие вещи ФИО3 не хранятся, а сама установленная ФИО3 дверь необходима для дополнительной защиты названных квартир от воров и в связи с тем, что получив удовлетворение своего требования о сносе двери, ФИО1 может потребовать от ФИО3 чего-то еще, так как между ними сложились неприязненные отношения.

Допрошенный по ходатайству ответчицы ФИО3 свидетель ФИО-3 в судебном заседании 28 января 2010 года пояснил, что с 90-х годов он проживает в квартире №(номер обезличен) пятиэтажного дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска, знает ФИО3 много лет как соседку по подъезду, видел и знает, что на межквартирной лестничной площадке второго этажа, где находится квартира ФИО3 и другая квартира, собственником которой в настоящее время является ФИО1, ответчица ФИО3 установила дверь, отгораживающую квартиры №(номер обезличен) и №(номер обезличен) от лестничного марша, около 19 лет назад. Все жильцы подъезда тогда не возражали против такой установки, и сейчас никто из жильцов подъезда не возражает против сохранения установленной ФИО3 двери, кроме соседки ФИО3 по лестничной площадке ФИО1

Истицей по встречному иску ФИО3 в подтверждение объяснений об отсутствии возражений относительно сохранения установленной ФИО3 металлической двери на лестничной площадке второго этажа предоставлены письменные объяснения части собственников помещений в многоквартирном жилом доме №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска - ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, ФИО-8, ФИО-9, ФИО-10, ФИО-11, ФИО-3

В подтверждение своей собственности на квартиру №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска истицей по встречному иску ФИО3 предоставлены договор на передачу квартиры в собственность граждан от 14 декабря 1992 года, справка Саянского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», технический паспорт.

Согласно предоставленного ФИО3 ответа начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Зиме и Зиминском районе, г.Саянске ФИО4 установленная на лестничной площадке с квартирами №(номер обезличен) и №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска металлическая дверь не оказывает негативного гигиенического влияния на условия проживающих, и ее установка не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям. СанПиН 2.1.2.1002-00.

Представитель указанного во встречном исковом заявлении соответчиком Комитета по архитектуре и градостроительству администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» ФИО5 в судебном заседании 28 января 2010 года пояснил, что межквартирные лестничные площадки в многоквартирных жилых домах находятся в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, и если собственник одной из двух находящихся на одной межквартирной лестничной площадке квартир возражает против сохранения двери, установленной собственником другой квартиры после ввода дома в эксплуатацию, то эта дверь должна быть снесена установившим ее собственником.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» ФИО6 в судебном заседании 18 февраля 2010 года сообщила об отсутствии у представляемого ею лица возражений относительно сохранения установленной после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию двери на лестничной площадке этого дома, если это не нарушает прав и законных интересов соседей.

Допрошенная по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО-12 пояснила, что в связи со своей работой главным специалистом отдела пожарного надзора в ОГПН по г.г.Саянску, Зиме и Зиминскому району она по заявлениям ФИО1 и ФИО3 проводила проверку по факту установки металлической двери на лестничной площадке второго этажа, где расположены квартиры №(номер обезличен) и №(номер обезличен) пятиэтажного дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска, и установила, что установленная там металлическая дверь открывается в сторону лестничного марша и при открывании этой двери в нарушение требований п.6.31, 6.17 СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина лестничного марша уменьшается до 0,4м. (при норме 0,8м), поэтому в полуоткрытом состоянии дверь преграждает проход людей по лестничному маршу и, кроме того, является дополнительным препятствием к проходу с лестничного марша в квартиры №(номер обезличен) и №(номер обезличен).

Из ответов начальника ОГПН по г.г.Саянску, Зиме и Зиминскому району ФИО7 от 02 июня 2009 года и от 28 января 2010 года также следует, что при открывании на лестничной площадке второго этажа, где расположены квартиры №(номер обезличен) и №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска, установленной на этой лестничной площадке металлической двери ширина лестничного марша уменьшается до 0,4м. (при норме 0,8м), что является нарушением требований п.6.31, 6.17 СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В ответе на заявление ФИО1 и.о.директора ООО «Дар» (управляющей компании) ФИО8 указано, что установленная собственником квартиры №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска металлическая дверь, отделяющая часть общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома является переустройством, на которое в соответствии со ст.40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФИО1 иска и отказа в удовлетворении иска ФИО3 в связи с далее изложенным.

Исследованными судом доказательствами, соответствующими друг другу и друг друга дополняющими установлено, что ФИО1 является собственницей квартиры №(номер обезличен) пятиэтажного многоквартирного жилого дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска, а ФИО3 - собственница квартиры №(номер обезличен) того же дома. Обе квартиры расположены на одной лестничной площадке. Несколько лет назад ФИО3 приобрела за свой счет в свою собственность и установила на лестничной площадке, отделяющей квартиры №(номер обезличен) и №(номер обезличен), металлическую дверь, которая является дополнительным препятствием к проходу с лестничного марша как в квартиру ФИО3, так и в квартиру ее соседки ФИО1, создает дополнительный шум и связанные с этим неудобства для проживающей в квартире №(номер обезличен) ФИО1 и ее малолетней внучки. А также в полуоткрытом состоянии установленная ФИО3 металлическая дверь препятствует проходу людей по лестничному маршу.

Между тем, в соответствии со ст.209 п.2 ГК РФ, ст.30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения при осуществлении своих прав должен соблюдать права и законные интересы соседей. Отказываясь сносить установленную ФИО3 и ей принадлежащую металлическую дверь, преграждающую проход ФИО1 в ее квартиру, ФИО3 нарушает право собственности ФИО1 на свободное владение находящимся в ее собственности жилым помещением.

Кроме того, удовлетворение иска ФИО3 о сохранении принадлежащей ей металлической двери на лестничной площадке, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в настоящее время невозможно без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а такого согласия не имеется.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению иск ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности по сносу за свой счет металлической двери, установленной на лестничной площадке, разделяющей квартиры №(номер обезличен) и №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска, и должен быть оставлен без удовлетворения встречный иск ФИО3 о сохранении этой двери.

Вследствие удовлетворения судом иска ФИО1 необходимо с учетом ст.98, ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчицы по этому иску ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы на сумму 4100 рублей, связанные с уплатой ФИО1 государственной пошлины в размере 100 рублей, и оплатой в 4000 рублей услуг представителя ФИО2

Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, суд исходит из разумности этой суммы, поскольку доказательств чрезмерности такой оплаты согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О ответчицей по первоначальному иску ФИО3 не предоставлено, тогда как представитель истца ФИО2 составил исковое заявление и принял участие в судебном разбирательства дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по сносу двери с межквартирной лестничной площадки удовлетворить: обязать ФИО3 снести за свой счет металлическую дверь с лестничной площадки, разделяющей квартиры №(номер обезличен) и №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска Иркутской области.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 о сохранении металлической двери на лестничной площадке, разделяющей квартиры №(номер обезличен) и №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) микрорайона (название обезличено) г.Саянска Иркутской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на сумму 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: