Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КОТОЧИГОВА А.Л. к Закрытому акционерному обществу «Барс – 1» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коточигов А. Л. обратился с заявление к ЗАО «Барс – 1» о расторжении договора купли – продажи от 18.06.2011 года, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 39805 руб., взыскании неустойки в сумме 14727 руб. 85 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2011 года в магазине ЗАО «Барс» за наличный расчет им приобретена лодка ПВХ марки «Nissa Maran» по цене 39805 рублей, серийный номер № Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается договором купли-продажи и кассовым чеком. На приобретенную им лодку продавцом установлен гарантийный срок-2 года со дня приобретения. В соответствии с условиями договора товар должен соответствовать ТУ для данного вида товара. Товар не является технически сложным. В соответствии со ст.ст. 4, 8 Закона о защите прав потребителей, ему обязаны продать товар, соответствующий по качеству, обычно предъявляемому, для данного вида товара. Однако на второй день после эксплуатации лодки у нее отклеилась ручка, на восьмой день отклеился клапан, предназначенный для надува лодки, неправильно установлен киль, так как лодку ведет в сторону. В связи с выявленными неисправностями он обратился 28.06.2011 года к продавцу с требованиями о замене лодки на аналогичный товар, о чем ему продавцом была выдана гарантийная заявка. Такие требования он предъявил, надеясь на то, что лодку ему в установленный законом срок заменят, а на время, если нет аналогичного товара, предоставят во временное пользование другую лодку. Однако его требования о замене товара в установленный ст. 21 закона срок продавцом не исполнены. Без указания мотивов. Лодка является товаром сезонного пользования, и его первоначальные требования до 20.07.2011 года не были исполнены, поэтому он свои требования вынужден изменить, в связи с чем, 20.07.2011 года направил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, надеясь на полученные деньги приобрести аналогичную лодку у другого продавца. Но до настоящего времени ответа на претензию не получено. 01.09.2011 года письмо ему возвращено в связи с истечением срока хранения, что еще раз подтверждает умышленное уклонение продавца от исполнения законных требований потребителя. В соответствии со ст.18 закона «О защите прав потребителей он вправе в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно статье 23 закона О защите прав потребителей за нарушение требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар подлежат уплате пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Кроме этого он вправе заявить требования по возмещении причиненного ему морального вреда. Приобретенную им лодку он намеревался использовать по назначению - для рыбалки в течение летнего сезона 2011 года, в том числе для рыбалки в республике Карелия, куда в период отпуска выезжал с семьей для отдыха. Но по вине ответчика он был лишен этой возможности, и следовательно, отпуск был испорчен, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 2000 рублей. Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик обязан был исполнить в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. с 20.07.2011 года до 31.07.2011 года. Просрочка на день предъявления иска в суд составила 37 дней. Неустойка за 37 дней составляет 14727,85 рублей из следующего расчета: 1% от 39805 рублей составляет 398,05 рублей х 37 дней просрочки =14727,85 рублей.

В судебном заседании 21 октября 2011 года истец требования увеличил в сумме неустойки за период с 20.07.2011 года по 21 октября 2011 года, сумма неустойки составила 48960 руб. 15 коп.

Истец Коточигов А.Л. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неоднократно звонил в магазин и приезжал в г. Вологда, чтобы урегулировать вопрос. Сначала ему предложили заменить товар, но аналогичной лодки не было. Позже ему предложили деньги в размере стоимости лодки и извинения, но он не согласился. Через некоторое время ему сообщили, что лодка отремонтирована. Лодку он больше не видел и не забирал её. Полагает, что в ремонт её не сдавали, а сами приклеили то, что отклеилось.

В судебном заседании представитель истца Литвинов А.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 Закона от 07.02.1992 года № 2300 – 1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2011 года Коточигов А. Л. приобрёл в ЗАО «Барс – 1» (адрес) лодку ПВХ марки модель №, серийный номер №, цвет синий, стоимостью 39805 руб. По договору купли – продажи от 18.06.2011 года качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ТУ, принятым для данного вида товара, образцам товара; при обнаружении видимых производственных дефектов товара при его приемке или при обнаружении в течение 10 дней с момента приемки товара скрытых производственных дефектов, покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 3 дней после их обнаружения в письменной форме с приложением подробного перечня указанных дефектов; вызов представителя поставщика для составления акта выявленных производственных дефектов обязателен; в случае обоснованности претензий по дефектному товару поставщик обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 дней от даты составления акта выявленных производственных дефектов. 26 июня 2011 года Коточигов А. Л. обнаружил недостатки в товаре, 28 июня 2011 года обратился к продавцу, была составлена гарантийная заявка, из которой следует, что выявлены неисправности: надорвана ручка переноски и отходит ПВХ на клапане, заводской брак; просил заменить лодку. 20 июля 2011 года Коточигов А. Л. направил директору ЗАО «Барс – 1» претензию, в которой предлагал расторгнуть договор купли – продажи от 18.06.2011 года и возвратить уплаченную денежную сумму в размере 39805 руб.

Суд приходит к выводу о расторжении договора купли – продажи лодки от 18 июня 2011 года, поскольку Коточигову А.Л. был продан товар ненадлежащего качества, брак был обнаружен покупателем в течение 14 дней со дня продажи товара; о взыскании в пользу истца суммы товара в размере 39805 руб., так как в гарантийной заявке от 28 июня 2011 года Коточигов А.Л. просил заменить лодку, в претензии от 20.07.2011 года просил расторгнуть договор купли – продажи и возвратить уплаченную им сумму за товар. Гарантийная заявка имеет печать ЗАО «Барс – 1» и подпись представителя продавца. Претензия в адрес ЗАО «Барс – 1» направлялась по адресу, указанному в договоре купли – продажи, письмо не получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Неоднократно представители ответчика извещались о дате судебных заседаний, им разъяснялась суть рассматриваемого дела. В заключении, подписанном директором ЗАО «Барс – 1» указывается, что согласно заявленных претензий по качеству склейки лодки данные дефекты не являются технически сложными и не влияют на качестве эксплуатации изделия, в связи с этим замена изделия не производится; предлагалось произвести гарантийный ремонт по устранению дефектов в течение 45 дней со дня передачи изделия продавцу.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ст. 333 ГК РФ (часть первая) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, однако заявленная неустойка в сумме 48960 руб. 15 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения, превышает стоимость товара. Суд определяет её в размере 25000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Коточигов А.Л. переживал, испытывал неудобства из-за поломки лодки и длительном неисполнении его требований, что также привело к душевному дискомфорту.

В связи с тем, что Коточигов А. Л. вынужден был обратиться за юридической помощью, которая ему была оказана в виде оформления необходимых документов, составления требования и искового заявления, представление интересов в судебном заседании; требования его не были удовлетворены в досудебном порядке, вследствие чего за разрешением возникшего вопроса он обратился в суд, а поэтому на основании ст.100 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы, которые судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности определяются в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу искового заявления, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход районного бюджета.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход районного бюджета в сумме (200 руб. х 2 = 400 руб. + (39805 + 25000 = 64805 руб. – 20000 = 44805 руб. х 3% (1344, 15) + 800 = 2144, 15) = 2 544 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Договор купли – продажи от 18 июня 2011 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Барс – 1» и КОТОЧИГОВЫМ А.Л., расторгнуть.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Барс – 1» (адрес) в пользу КОТОЧИГОВА А.Л. стоимость товара в сумме 39805 (Тридцать девять тысяч восемьсот пять) руб., неустойку в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 (Две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Барс – 1» государственную пошлину в доход районного бюджета в сумме 2544 (Две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд.

Судья Е.Р.Рыжова.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2012 года.

Судья Е. Р. Рыжова.