Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, по встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат понесенных предприятием на обучение в размере 215787,73, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5357,88 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что <*** г.> между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу по должности «<данные изъяты>)». <*** г.> между истцом и ответчиком заключен ученический договор №*** о подготовке последнего по профессии « <данные изъяты>» на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с <*** г.> по <*** г.>. По условиям указанного договора п. 3.1.7 ответчик обязан отработать на предприятии не менее трех лет после окончания обучения в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией. В случае нарушений условий договора, ответчик взял на себя обязательство возместить предприятию расходы на обучение. Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по ученическому договору. <*** г.> ФИО1 выдано свидетельство №*** о присвоении профессии «<данные изъяты>». ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В соответствии с расчетом затраты истца на обучение ФИО1 составили 215787,73 рублей. В связи с чем, на основании 249 ТК РФ ответчик обязан возместить расходы на обучение.

Определением суда от 26.12.2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9996,23 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1759,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что действительно в период с <*** г.> по <*** г.> состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» по трудовому договору №*** в должности <данные изъяты>, <*** г.> трудовой договор был расторгнут по его инициативе. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения с ним не произведен расчет в полном объеме. Его неоднократные требования о выплате задолженности были игнорированы, компенсация за задержку выплаты заработной платы не выплачена. Согласно ст. 138 ТК РФ размер удержаний из заработной платы не может превышать 20%, у него удержана из заработной платы задолженность за неотработанные дни отпуска, свыше установленных 20%, согласие об удержании из заработной платы свыше 20% им не выдавалось. Кроме того, произведено удержание из пособия по временной нетрудоспособности, которое не относится к выплатам по заработной плате. Считает, что в результате незаконного удержания денежных средств, работодатель получил необоснованное обогащение. Нарушение сроков выплаты заработной платы противоречит требованиям ст. 136 ТК РФ, соответственно работодатель должен нести ответственность по ст. 236 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку, он и его семья были лишены средств к существованию, компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные ОАО «РЖД» иск поддержала в полном объеме, иск ФИО1 не признала, в дополнение указала, что ФИО1 не доказана уважительность причины увольнения, которая могла быть причиной освобождения его от возврата затрат на обучения. На предприятии имелась возможность трудоустройства машинистом электровоза, то есть по специальности полученной ФИО1, однако, от последнего не поступило заявление о прохождении обкатки, а в последующем переводе машинистом локомотива.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, представитель ФИО3, иск ОАО «РЖД» не признала, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, в дополнение указали, что работодателем существенно нарушены условия трудового договора, а именно, в период обучения, Хмелев привлекался к выполнению своих трудовых обязанностей, по окончанию обучения ФИО1 не была предоставлена работа по полученной специальности, ему не разъяснялись Порядок подготовки и назначения помощников машиниста локомотива, для того чтобы, он мог реализовать свое право на трудоустройство в качестве машиниста локомотива.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам:

Из приказа о приеме работника на работу от <*** г.> за №*** (л.д. 11) следует, что ответчик принят на работу в Локомотивные бригады Участка эксплуатации локомотивов Каменск-Уральский помощником машиниста (грузовое движение), основное место работы постоянно, что также подтверждается трудовым договором от <*** г.>№*** (л.д. 12-16).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

С учетом условий и содержания ученического договора №*** от <*** г.> (л.д. 17-20) на получение профессии машинист электровоза, следует, что с ответчиком был заключен договор об обучении на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Екатеринбург-Сортировочное подразделение, <адрес>, в период с <*** г.> по <*** г.> за счет средств работодателя, данный договор является дополнительным к трудовому договору №*** от <*** г.>.

Содержание договора на получение профессии с работником предприятия за счет средств работодателя определяется соглашением его сторон – работодателем и лицом, поступающим на профессиональное обучение.

Пункт 3.1.7 ученического договора устанавливает условие об обязанности работника проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет.

Таким образом, ФИО1, заключив с ОАО «РЖД», договор об обучении за счет средств работодателя, взял на себя обязательство пройти обучение и проработать на предприятии не менее трех лет после окончания обучения.

В обоснование доводов об обучении за счет средств предприятия истцом представлены смета расходов Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, согласно которой стоимость обучения составила 48470,78 рублей (л.д. 25).

Также истцом представлены ведомости о выплате стипендии ответчику в размере 231159,48 рублей в период с декабря 2015 по июнь 2016 года (л.д. 26-32).

<*** г.> ФИО1, как успешно сдавшему квалификационные экзамены, присвоена квалификация <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. Приказом от <*** г.>№***с (л.д. 24) с ФИО1 расторгнут трудовой договор, на основании его заявления от <*** г.> (л.д. 23) по основаниям, установленным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Согласно приказу о расторжении трудового договора ответчик расторг трудовой договор с предприятием, не проработав на предприятии после получения профессии в течение трех лет.

На основании ст. 249 ТК РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В обоснование возражений ФИО1 указал, что имел намерение работать на предприятии в соответствии с полученной квалификацией машиниста электровоза, однако, ему не предоставлена возможность трудоустроится в должности машиниста.

Из буквального толкования п. 3.1.7 Ученического договора следует, что ФИО1 обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет.

Согласно п. 3.2.5 Ученического договора Работодатель обязался предоставить Работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии.

Соответственно выполнение указанной обязанности Работником, напрямую зависит от исполнения обязанности Работодателем по предоставлению Работнику должности, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО «РЖД» указал, что ФИО1 с заявлением к Работодателю о предоставлении ему должности машиниста не обращался.

Согласно Порядку подготовки и назначения помощников машиниста локомотива, утвержденного распоряжением Дирекции тяги от <*** г.> (далее Порядок), Ежегодно, в срок до 01 ноября в эксплуатационном локомотивном депо издается приказ начальника депо о назначении Кандидатов из числа помощников машиниста локомотива, имеющих свидетельство на право управления локомотивом, для подготовки и последующего назначения на самостоятельную работ машинистами локомотива на следующий год.

Приказ содержит: фамилию, имя, отчество Кандидата, номер колонны, вид тяги, предполагаемый месяц назначения на должность машиниста, фамилию машиниста инструктора локомотивных бригад, ответственного за подготовку и назначение Кандидата.

Из приказа начальника депо от <*** г.> следует, что ФИО1 назначен для подготовки и последующего назначения на самостоятельную работу машинистом локомотива на срок 3 месяца, с окончанием подготовки в марте 2017 года.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом от <*** г.> в судебное заседание не представлены.

Согласно п. 3 Порядка начальник эксплуатационного локомотивного депо проводит собеседование с каждым Кандидатом, которое оформляется в Журнале собеседований.

Сведения о проведении с ФИО1 собеседования, журнал собеседований в судебное заседание не представлены.

Согласно п. 4 Перед постановкой на обкатку каждый Кандидат предоставляет машинисту инструктору локомотивных бригад, ответственному за подготовку и назначение Кандидата, заявление о постановке на обкатку, в последующем специалистом отдела управления персоналом на основании заявления, резолюции машиниста инструктора локомотивных бригад и начальника депо издает приказ о постановке Кандидата на обкатку.

Доказательства отказа ФИО1 от прохождения обкатки не представлены.

Из представленного Порядка следует, что Работодателем принимается решение о допуске Работника к самостоятельной работе после успешного прохождения обкатки, внеочередного медицинского осмотра и психофизиологического обследования (п. 7, 9), первичной аттестации (п. 11), собеседования (п. 14), и при наличии заявления Кандидата о переводе машинистом локомотива.

Согласно п.п. 8 п. 11 Трудового договора Работодатель обязан знакомить Работника под расписку с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

«Порядок подготовки и назначения помощников машиниста локомотива», утвержденный распоряжением Дирекции тяги от <*** г.>, непосредственно связан с трудовой деятельностью ФИО1

Вместе с тем, в судебное заседание ОАО «РЖД» сведения об ознакомлении ФИО1 с указанным Порядком не представлены, в Ученическом договоре отсутствуют условия перевода Работника на должность машиниста локомотива, изложенные в Порядке.

С учетом требований Порядка, приказа о подготовке помощников машинистов локомотива для работы машинистами локомотива от <*** г.> ФИО1 должно было быть предоставлено рабочее место по полученной профессии в марте 2017 года.

В судебное заседание ОАО «РЖД» не представлены доказательства отказа ФИО1 от прохождения обкатки с целью последующего трудоустройства в должности машиниста локомотива, а также сведения о предоставлении последнему рабочего места по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии либо отказ последнего от перевода на должность машиниста локомотива.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ОАО «РЖД» условий трудового договора и ученического договора в части предоставления ФИО1 рабочего места по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя квалифицировать как безусловное основание для возложения на него обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, предусмотренной в ст. 249 ТК РФ, в силу недоказанности увольнения ФИО1 без уважительных причин до истечения срока, содержащегося в п. 3.1.7 Ученического договора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ОАО «РЖД».

ФИО1 обратился с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате необоснованного удержания из денежных средств, выплачиваемых по больничному листу, и из заработной платы более 20% при увольнении.

Пунктом 3 части 1 статьи 136 и частью 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний, при этом удержания из заработной платы работника могут производиться только в случаях, предусмотренных Кодексом и федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (ч. 1 ст. 138 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 183 ТК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности не является вознаграждением за труд, то есть заработной платой, соответственно, из него не могут производиться удержания.

С учетом это, действия ОАО «РЖД» по удержанию из пособия по временной нетрудоспособности являются незаконными.

Кроме того, ОАО «РЖД» произведено удержание из заработной платы ФИО1 свыше 20%, при отсутствии согласия последнего.

С учетом выше изложенного, установлено, что ОАО «РЖД» незаконно удержаны денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 при увольнении.

Таким образом, сумма задолженности ОАО «РЖД» перед ФИО1 ставила 2448,40 рублей (заработная плата за март 2017 года) + 7509,12 рублей (пособие по временной нетрудоспособности), всего 9957,52 рубля, при этом суд принимает расчет, представленный ОАО «РЖД», исходя из расчетного листка за март 2017 года (л.д. 31).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом этого, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию проценты за нарушение срока выплаты за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 1935 рублей 74 копейки из расчета 9957,52 рублей x 10% (ключевая ставка ЦБ) x 1/150 x 317 дн. просрочки.

Эта сумма подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременной выплаты заработной платы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судисходит из того, что в результате несвоевременных выплат нарушено принадлежащее истцу право распоряжаться своими доходами, истец лишен возможности удовлетворять ежедневные бытовые потребности в еде, своевременной оплате коммунальных услуг, приобретению необходимых товаров, что неизбежно вызывает у работника чувства обиды, досады, унижения от осознания невозможности повлиять на ситуацию, несмотря на неоднократные обращения к работодателю, игнорирующему поступающие от работника заявления.

Суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи действий (бездействия) ОАО «РЖД» с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда ФИО1, поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком как работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат нарушены трудовые права последнего.

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина от которой был освобожден ФИО1 при подаче иска, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9957 рублей 52 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1935 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 14893 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 26 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в местный бюджет в размере 775 рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2018 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева