Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Волчанского механического завода филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Худорошковой О.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Карпинска Свердловской области в интересах Прохорова ФИО8 к Волчанскому механическому заводу филиалу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

установил:

Прокурор города Карпинска в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Прохорова Александра Федоровича к Волчанскому механическому заводу филиалу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В судебном заседании помощник прокурора города Карпинска Носова С.А., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей как взысканные в нарушение норм трудового законодательства. В обосновании пояснила, что в соответствии с поступившим заявлением гражданина Прохорова А.Ф. на нарушение трудовых прав, прокуратурой г. Карпинска проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в Волчанском механическом заводе.

Проверкой установлено, что Прохоров А.Ф. работал в должности начальника транспортного цеха в Волчанском механическом заводе. ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) Прохоров А.Ф. был уволен с предприятия в связи с уходом на пенсию. За ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых:

ДД.ММ.ГГГГ рублей - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей – премия за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ – районный коэффициент, ДД.ММ.ГГГГ рублей – дополнительная премия, ДД.ММ.ГГГГ рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ рублей – премия к юбилейной дате.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии проведено расследование по факту хищения кредитной микропроцессорной карты по заправке ГСМ.

Согласно заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ предприятию причинен материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, виновными в причинении материального ущерба признаны Прохоров А.Ф. и ФИО6

В соответствии с приказом и.о. директора Волчанского механического завода от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы начальника транспортного цеха Прохорова А.Ф. единовременно удержана денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет возмещения причиненного предприятию ущерба.

Всего из начисленной заработной платы Прохорова, за ДД.ММ.ГГГГ года было удержано ДД.ММ.ГГГГ рублей: ДД.ММ.ГГГГ рублей – возмещение ущерба работодателю, ДД.ММ.ГГГГ рублей – премия при увольнении к юбилею, ДД.ММ.ГГГГ рублей - налог на доходы физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ рублей – профсоюзные взносы. Из кассового списка № № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком следует, что при увольнении Прохорову А.Ф. была выплачена сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Кроме того, установлено, что согласие на добровольное возмещение материального вреда Прохоров А.Ф. не давал, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не ознакомлен.

Таким образом, при применении материальной ответственности к Прохорову А.Ф. Волчанским механическим заводом были допущены нарушения норм трудового законодательства. С Прохорова А.Ф. были незаконно взысканы ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба работодателю.

Истец Прохоров А.Ф. в судебном заседании исковое требование прокурора поддержал.

Представитель ответчика Волчанского механического завода филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» Худорошкова О.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Прохорову А.Ф. при увольнении была выплачена сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей из кассы предприятия, что подтверждается кассовым списком № за ДД.ММ.ГГГГ, размер которой работодателем не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ «стимулирование труда руководителей, специалистов и служащих в отчетном месяце производится по результатам работы за предшествующий месяц...» В связи с тем, что выплата и размер премии для филиала утверждается руководством в г. Нижний Тагил после ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за истекшим, на момент увольнения Прохорова А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ) невозможно было знать сумму премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, при отсутствии возможности на день увольнения работника определить точный размер причитающейся ему премии по итогам хозяйственной деятельности за месяц, работодатель вправе произвести расчет в установленные локальным нормативном актом сроки.

Всего за ДД.ММ.ГГГГ года Прохорову А.Ф. было начислено ДД.ММ.ГГГГ рублей в том числе: ДД.ММ.ГГГГ рублей – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ рублей премия за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ рублей районный коэффициент, ДД.ММ.ГГГГ рублей – премия к юбилейной дате, ДД.ММ.ГГГГ рублей – дополнительная премия, ДД.ММ.ГГГГ рублей – компенсация за неиспользованный отпуск (23 дня).

Всего за ДД.ММ.ГГГГ месяц было удержано с Прохорова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ рублей – среднемесячная заработная плата в счет возмещения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ рублей – выплаченная при увольнении премия к юбилею, ДД.ММ.ГГГГ рублей налог на доходы физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ рублей профсоюзные взносы.

К выплате за ДД.ММ.ГГГГ года осталась сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Прохорова А.Ф.

Положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющие работодателю право при наличии спора относительно размера сумм, причитающихся работнику при увольнении, осуществлять выплату неоспариваемой суммы были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что норма части второй статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права работников. Именно поэтому, положения статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к расчетам между работником и работодателем при прекращении трудового договора, в виду того, что спорная сумма, невыплаченная работнику при увольнении не является по своему правовому характеру удержанием из заработной платы. Поскольку, во-первых, удержание применяется при наличии задолженности работника перед работодателем в случаях, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а во-вторых, в статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации речь идет не о заработной плате, из которой в силу Закона возможно удержание, а о неких суммах, причитающихся работнику при увольнении.

Суд, заслушав помощника прокурора города Карпинска Носову С.А., истца Прохорова А.Ф., представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации:

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что Прохоров А.Ф. работал в должности начальника транспортного цеха на Волчанском механическом заводе филиале «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с уходом на пенсию был уволен, о чем имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Начисленная ему заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составила ДД.ММ.ГГГГ рублей в том числе: ДД.ММ.ГГГГ рублей - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей – премия за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ – районный коэффициент, ДД.ММ.ГГГГ рублей – дополнительная премия, ДД.ММ.ГГГГ рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ рублей – премия к юбилейной дате.

Из начисленной заработной платы Прохорова, за ДД.ММ.ГГГГ года было удержано ДД.ММ.ГГГГ рублей: ДД.ММ.ГГГГ рублей – возмещение ущерба работодателю, ДД.ММ.ГГГГ рублей – премия при увольнении к юбилею, ДД.ММ.ГГГГ рублей - налог на доходы физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ рублей – профсоюзные взносы.

Из материалов дела также следует, что при увольнении Прохорову А.Ф. была выплачена сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается кассовым списком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора Волчанского механического завода филиала «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» от ДД.ММ.ГГГГ за № из заработной платы Прохорова А.Ф. единовременно была удержана денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет возмещения причиненного предприятию ущерба, в связи с тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии проведено расследование по факту хищения кредитной микропроцессорной карты по заправке ГСМ, заключением служебного расследования был подтвержден материальный ущерб и виновными в его причинении были признаны Прохоров А.Ф и ФИО6

Таким образом, из заработной платы Прохорова А.Ф., за ДД.ММ.ГГГГ года была удержана сумма ущерба работодателю составляющая ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № Прохоров А.Ф. ознакомлен не был, и согласие на добровольное возмещение материального ущерба не давал.

На основании ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренным настоящим кодексом и иными Федеральными законами.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации:

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации:

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ответчик нарушил порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, установленной ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку произвел взыскание с Прохорова А.Ф. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей без его согласия и не истребовал его при этом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования прокурора в интересах Прохорова А.Ф. о взыскании с ответчика Волчанского механического завода филиала «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Карпинска Свердловской области в интересах Прохорова ФИО8 к Волчанскому механическому заводу филиалу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Волчанского механического завода филиала «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу Прохорова Александра Федоровича денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек) и государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: