Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее по тексту – АО «КТТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что ФИО1 был принят на работу в АО «КТТК» с 02.06.2014 по трудовому договору на должность руководителя офиса продаж. Также ответчиком 25.05.2014 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер>, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

На основании приказа директора Макрорегиона филиала АО «КТТК» «Макрорегион Север» <номер> от 20.02.2017 была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача.

На основании приказа от 09.03.2017 <номер> и в соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведено служебное расследование. Установлено, что по мере необходимости ФИО1 предоставлялись товарно-материальные ценности (далее по тексту ТМЦ) для осуществления текущей деятельности по подключению абонентов к телекоммуникационной сети ТТК. Исходя из данных инвентаризации ФИО1 не обеспечил сохранность вверенных ему ТМЦ на сумму 137 093 руб. 99 коп. без НДС ( 161 770 руб. 91 коп. с НДС).

После проведения служебного расследования по факту недостачи ТМЦ, выявленной в ходе инвентаризации материально-ответственного лица ФИО1, выявлены излишки беспроводных 2,4 ГГц (802.11n) 4-ч портовых маршрутизаторов, до 300 Мбит/с (DIR-615/А) в количестве 16 штук на складе г. Мончегорска. Из служебной записки руководителя офиса продаж ФИО3 следует, что оборудование было получено без документов со склада офиса продаж и обслуживания г. Кандалакши от ФИО1 На основании данной служебной записки оформлено перемещение товаров между складами офисов продаж на сумму 16 209 руб. 84 коп.

Таким образом, сумма недостачи ТМЦ составила 120 884 руб. 15 коп.

Ответчику 05.02.2018 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в сумме 120 884 руб. 15 коп. Письмо ответчиком не получено, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «КТТК» сумму причиненного ущерба в размере 120 884 руб. 15 коп.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Коломиец И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 со 2 июня 2014 г. был принят на работу в офис продаж и обслуживания абонентов в обособленном подразделении «ТТК-Кандалакша» Северо-Западного филиала ЗАО «Компания ТрансТелеКом» на должность руководителя офиса продаж; приказом от 9 августа 2016 г. <номер> переведен на должность руководителя офиса продаж и обслуживания № 1 г. Кандалакши «Макрорегион Север» филиала АО «КТТК» «Макрорегион Северо-Запад».

25 июня 2015 г. между работодателем и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер>.

20 февраля 2017 г. издан приказ <номер> о проведении 21, 22 февраля 2017 г. в связи со сменой материально-ответственного лица инвентаризации имущества, числящегося за материально-ответственным лицом ФИО1, назначена инвентаризационная комиссия. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 21 февраля 2017 г.

Согласно инвентаризационным описям №№ 4 и 5 от 21 февраля 2017 г. и сличительным ведомостям №№ 4 и 5 от 21 февраля 2017 г., подписанными ФИО1 с замечаниями, в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 573 080 руб. 27 коп.

28 февраля 2017 г. ФИО1 подано заявление об увольнении его 2 марта 2017 г. по собственному желанию.

Приказом от 28 февраля 2017 г. ответчик уволен с работы 2 марта 2017 г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом от 9 марта 2017 г. <номер> создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с обнаружением факта причинения ущерба филиалу АО «КТТК» «Макрорегион Север» в результате недостачи, выявленной по факту инвентаризации материально-ответственного лица ФИО1, проведенной по приказу от 20 февраля 2017 г. <номер>.

Из акта служебного расследования по факту недостачи ТМЦ, выявленной в ходе инвентаризации, утвержденному директором Макрорегиона 10 мая 2017 г., следует, что большую часть недостачи составляют оборудование и имущество. С итогами инвентаризации ФИО1 не согласился и при подписании сличительных ведомостей внес в них свои замечания. ФИО1 отказался дать объяснения по факту недостачи ТМЦ, которые он принимал в рамках заключенного договора о материальной ответственности и наличии личной подписи в копиях накладных. Кроме того не смог представить документы, подтверждающие перемещение (списание) отсутствующего имущества. Исходя из данных инвентаризации и результатов, выявленных в ходе служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не обеспечил сохранность вверенных ему ТМЦ на сумму 137 093 руб. 99 коп. без НДС, 161 770 руб. 91 коп. с учетом НДС; в противоправных действиях ФИО1 имеется вина в форме неосторожности, выразившаяся в том, что в результате небрежного отношения к хранению и учету имущества, переданного ему для выполнения служебных обязанностей, часть ТМЦ была, возможно, утрачена, чем причинен материальный ущерб Обществу.

Согласно бухгалтерской справке № <номер> от 9 июня 2017 г. после проведения служебного расследования по факту недостачи ТМЦ, выявленной в ходе инвентаризации материально-ответственного лица ФИО1, выявлены излишки беспроводных 2,4 ГГц (802.11n) 4-х портовых маршрутизаторов, до 300 Мбит/с (DIR-615/А) в количестве 16 штук на складе г. Мончегорска, полученных без документов со склада офиса продаж и обслуживания г. Кандалакши от ФИО1 В связи с этим 9 июня 2017 оформлено перемещение товаров на сумму 16 209 руб. 84 коп. между складами. Таким образом, сумма недостачи по материально-ответственному лицу ФИО1 составила 120 884 руб. 15 коп.

8 февраля 2018 г. АО «КТТК» заказным письмом с уведомлением направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 120 884 руб. 15 коп. Из искового заявления следует, что данное письмо ответчиком не получено, возвращено по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьям 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 10 мая 2017 года, с иском в суд АО «КТТК» обратилось 28 апреля 2018 г. (согласно штемпелю на конверте), т.е. в течение года с момента выявления ущерба.

Принимая решение, суд учитывает, что работодателем с ответчика был заключен договор о полной материальной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что факт недостачи ТМЦ, числящихся за ФИО1, установлен в ходе проведения инвентаризации 21 февраля 2017 г. При этом в ходе служебного расследования, проведенного работодателем, установлено, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения руководителем офиса продаж и обслуживания № 1 г. Кандалакша ФИО1 своих должностных обязанностей, а также обязанностей, изложенных в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате небрежного отношения к хранению и учету имущества, переданного ФИО1 для выполнения служебных обязанностей, часть ТМЦ была, возможно, утрачена, чем причинен ущерб АО «КТТК».

Доводы ответчика и его представителя о том, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, суд находит несостоятельными.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания), устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно положениям Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (пункт 1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.2).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.10.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Данные требования к проведению инвентаризации соблюдены истцом, инвентаризационные описи и сличительные ведомости оформлены надлежащим образом. Каких-либо нарушений в проведении инвентаризации судом не установлено. Факт участия ФИО1 в проведении инвентаризации подтверждается его подписями в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 (допрошенного в судебном заседании 25.12.2018) и ФИО4 При этом ФИО4 достаточно подробно пояснил, где и каким образом проводилась инвентаризация, кто участвовал в ее проведении.

Суд принимает во внимание, что показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 расходятся в части состава инвентаризационной комиссии и места проведения инвентаризации. При этом суд полагает, что показания ФИО4 более достоверно отражают обстоятельства проведения инвентаризации, поскольку он являлся председателем инвентаризационной комиссии, ранее к инвентаризациям в структурном подразделении, в котором работали ФИО1 и Свидетель №1 не привлекался, в проведении служебного расследования по результатам инвентаризации не участвовал. Свидетель №1 же привлекался в ходе служебного расследования для проверки фактического наличия ТМЦ, относительно которых ответчиком были внесены замечания в инвентаризационные описи и сличительные ведомости, мог перепутать проведение инвентаризации и служебного расследования.

Объяснения ответчика по факту выявленной недостачи были отражены им в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, а также в представленных им после инвентаризации служебных записках, вследствие чего его доводы о нарушении работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными. Выводы, сделанные работодателем в ходе служебного расследования о причинах возникновения недостачи (небрежное отношение ответчика к хранению и учету имущества), ФИО1 и его представителем не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчиком не представлено. О хищении ТМЦ, недостача которых вменяется ответчику, ФИО1 ни в правоохранительные органы, ни в суде при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, каких-либо доказательств хищения данных ТМЦ вследствие отсутствия надлежащих условий для хранения имущества суду не представлено.

Согласно приказу филиала ЗАО «Компания ТрансТелеком» «Макрорегион Северо-Запад» от 16.04.2015 <номер> утвержден Реестр мест хранения товарно-материальных ценностей в ЗАО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Северо-Запад», в который под порядковым номером 18 включен офис продаж и обслуживания № 1 г. Кандалакши «Макрорегион Северо-Запад» по адресу: <...>, и указано материально-ответственное лицо – руководитель офиса (либо лицо его замещающее). С данным приказом ФИО1 ознакомлен 17.04.2015.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (допрошенного в судебном заседании 25.12.2018) и ФИО4 следует, что по указанному в приказе адресу действительно было отведено помещение для хранения ТМЦ и в нем хранилось переданное для работы ответчику имущество, в том числе роутеры (маршрутизаторы). Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что ФИО1 для хранения вверенного ему оборудования также использовался склад на ул. Беломорской, однако роутеры (маршрутизаторы) требуют специальных условий хранения (боятся влажности) поэтому они хранились только на складе в офисе продаж.

Из представленных истцом дополнительных пояснений следует, что ФИО1 вменяется недостача следующих ТМЦ:

Роутер ТР-LINK TL WR720N, номенклатурный номер <номер>, 8 шт., общей стоимостью 5694 руб. 92 коп.;

Роутер wifi Tenda N150, номенклатурный номер <номер>, 42 шт., общей стоимостью 24 559 руб. 32 коп.;

Беспроводной 2,4 ГГц (802.11n) 4-портовый маршрутизатор, до 300 Мбит/с (DIR-615/А), номенклатурный номер <номер>, 30 шт., общей стоимостью 30 393 руб. 45 коп.;

DIR-615/А Беспроводной 2,4 ГГц (802.11n) 4-портовый маршрутизатор, до 300 Мбит/с (DIR-615/А), (DIR-615/А; 150604776-16) номенклатурный номер <номер>, 70 шт., общей стоимостью 60 236 руб. 46 коп.;

итого на общую сумму 120 884 руб. 15 коп.

Недостача данных ТМЦ подтверждается инвентаризационной описью № 4 от 21.02.2017 и сличительной ведомостью № 4 от 21.02.2017 (позиции 32, 33, 5 и 4 соответственно). При этом из рукописных замечаний ФИО1, внесенных в инвентаризационную опись и сличительную ведомость следует, что позиции 32, 33 на ответственное хранение ему не передавались, в офисах и на складе не хранились, им не принимались.

В подтверждение передачи ФИО1 роутеров ТР-LINK TL WR720N и роутеров wifi Tenda N150 истцом представлены копии товарной накладной от 21.05.2015 <номер>, в соответствии с которой указанные ТМЦ получены 27.05.2015 кладовщиком ФИО5, и копия накладной на перемещение от 21.05.2015 <номер>, согласно которой ФИО5 передал указанные ТМЦ ФИО1

Суд учитывает, что ответчик оспаривается получение данных ТМЦ, в своих возражениях в числе прочего ссылается на возможное выполнение в документах его подписи другим лицом. При этом в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы указанных накладных истцом суду не представлены со ссылкой на то, что они не были переданы ответчиком в бухгалтерию.

Кроме того, суд отмечает, что согласно данным накладным ТМЦ получены ФИО5 27.05.2015, а переданы последним ФИО1 21.05.2015, т.е. ранее, чем получены ФИО5. Помимо этого в накладной на перемещение № 21.05.2015 <номер> имеется приписка «Направлены в Мончегорск Деловыми Линиями 21.05.2015».

Исходя из изложенного, суд находит недоказанным факт передачи ФИО1 роутеров ТР-LINK TL WR720N, номенклатурный номер <номер>, 8 шт., общей стоимостью 5694 руб. 92 коп., и роутеров wifi Tenda N150, номенклатурный номер <номер>, 42 шт., общей стоимостью 24 559 руб. 32 коп.

Передача остальных ТМЦ, недостача которых вменяется ответчику, подтверждается копиями накладной на перемещение от 29.07.2016 <номер> и накладной на отпуск материалов на сторону от 17.07.2015 № <номер>. Учитывая, что ФИО1 при проведении инвентаризации факт получения данных ТМЦ не оспаривался, суд считает возможным признать, что данные ТМЦ были ему переданы.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 90 629 руб. 91 коп. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 90 629 руб. 91 коп.

Во взыскании с ФИО1 30 254 руб. 24 коп. акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева