Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании передать в натуре столовые принадлежности, внесенные в общий капитал товарищества, о выделении доли в имуществе, о взыскании половины остатка продуктов питания, о взыскании убытков за пользование торговым оборудованием в размере копеек, упущенной выгоды в размере рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере копейка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, об обязании ИП ФИО3 передать в натуре столовые принадлежности , внесенные в общий капитал товарищества на сумму о выделении 1/2 доли в имуществе закусочной «Вкусняшка»- охранно-пожарной сигнализации в сумме о взыскании половины остатка продуктов питания в сумме , доходов товарищества в сумме копеек.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор простого товарищества с индивидуальным предпринимателем ФИО3 о создании закусочной «Вкусняшка». В соответствии с договором ФИО1 внесла в общий капитал товарищества деньги в сумме , кухонно- торговое оборудование: . Кроме того, на доходы товарищества в помещении закусочной «Вкусняшка» была установлена охранно-пожарная сигнализация на сумму копейка, следовательно, доля ФИО1 должна составлять . Также в связи с прекращением совместной деятельности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия продуктов питания, установившая наличие остатка на сумму , половина которого, а именно , должна принадлежать ФИО1 Согласно налоговой декларации ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган, доход закусочной «Вкусняшка» составил рублей, половина которой в сумме копеек, по мнению ФИО1, должна принадлежать ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направила ФИО3 соглашение о расторжении договора, которое та принять отказалась. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в отличие от ФИО3, то в товариществе создалась атмосфера неравенства гражданских прав (л.д. 2).

В процессе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки за пользование торговым оборудованием в размере , упущенную выгоду в размере рублей

В обоснование дополнительных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использовала в деятельности кафе «Вкусняшка» переданные ею по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей на праве собственности. Согласно указанному договору она имела право на получение половины прибыли, полученной от деятельности кафе «Вкусняшка», однако полученную прибыль она не получала. В связи с использованием ее оборудования ответчиком произошел его износ, который она оценивает в как убытки, причиненные ответчиком. Согласно налоговым декларациям ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году получен доход в размере рублей.

ИП ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности). В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом является «учитывая положительный опыт в сфере общественного питания, а также исходя из общих коммерческих интересов, материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях содержания и эксплуатации закусочной «Вкусняшка», развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли». Согласно п. 1.2 договора, в качестве основных этапов совместной деятельности участники определяют: 1 этап- изыскание средств в сумме , 2 этап- совместная эксплуатация закусочной «Вкусняшка» и извлечение прибыли.

При этом ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была.

Договор простого товарищества на основании решения Артемовского городского суда, вступившего в законную силу, признан недействительным. Недействительный договор является таковым с момента его заключения и в качестве последствий недействительности договора влечет возврат всего полученного по недействительной сделке. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. На основании журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира- операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено полагает, что ФИО1 в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобрела и сберегла указанную сумму. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло обязательство по возврату неосновательно полученного обогащения в виде суммы .

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала свои исковые требования, встречный иск ФИО3 не признала, пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительном исковом заявление поддерживает, расчет суммы убытков за пользование торговым оборудованием в размере произведен ею на основании положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как цены на оборудование повышаются, к начальной стоимости оборудования прибавляла 30 % стоимости оборудования, потом вычисляла годовой процент, получалась стоимость с учетом амортизации за год, полученную сумму делила на 12 месяцев, получала сумму амортизации за месяц, которую умножила на 10 месяцев, это срок, в течение которого ФИО3 пользовалась ее оборудованием. Иных доказательств размера амортизации ее имущества не имеет, считает, что нужно применять именно данный порядок определения стоимости амортизации имущества. При определении размера упущенной выгоды ею взят размер дохода ИП ФИО3, указанный ею в декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2. действующий на основании доверенности (л.д. 39), поддержал исковые требования и доводы ФИО1, пояснил в судебном заседании, что в соответствии с договором простого товарищества, ИП ФИО3 должна 50% дохода от деятельности товарищества выплачивать ФИО1, однако она не исполнила свои обязательства, тем самым, нарушив права ФИО1 ФИО3 получала все доходы от деятельности закусочной «Вкусняшка» в полном объеме, поэтому ФИО1 имеет право наряду с другими требованиями получить упущенную выгоду. Расчет суммы упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из размера дохода ИП ФИО3, указанного ею в декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснила, что с середины января 2011 года в связи с прекращением отношений с ФИО1 она перестала пользоваться кухонно- торговым оборудованием и столовыми принадлежностями, принадлежащими ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором она предложила ФИО1 сдать ей кухонное оборудование в аренду за рублей. ФИО1. отказалась от данного предложения, выдвинула свое предложение- об оплате аренды оборудования в размере рублей. Поскольку они не достигли договоренности, она предложила ФИО1 забрать свое оборудование из закусочной «Вкусняшка». Однако ФИО1 свое оборудование и столовые принадлежности не забрала, поэтому ФИО3 вывезла оборудование в гараж. Взамен данного оборудования завезла в кафе свое оборудование, которое хранилось у нее в гараже, а также приобретенное ею в .

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 151 ), возражала против исковых требований ФИО1, встречные исковые требования

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в закусочной «Вкусняшка» она работала 2 года назад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кафе использовалось оборудование ФИО1- холодильная камера, двое электронных весов, мясорубка, печка, в которой выпеку выпекали 3х секционная, плита электрическая на 4 конфорки, фритюрница, витрина с охлаждением. После увольнения она заходит в кафе как посетитель, в раз была в кафе в ноябре 2011 года, видела оборудование, именно то, что принадлежит ФИО1 Это были: пекарская печь, фритюрница, плита на 4 конфорки, холодильная витрина, туда, где моют посуду она не заходила, там должны были стоять весы и холодильная камера. На холодильной витрине. принадлежащей ФИО1 была оранжевая полоса внутри, фритюрница была белой, печь была блестящей. По этим признакам она отличает данное оборудование.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что до декабря 2011 года на станции Егоршино в на привокзальной площади он присутствовал при приеме ФИО1 оборудования. Оборудование вынесли из вагончика, сбоку. Он проверил мясорубку, холодильник электродвигатели их были в норме. Холодильный шкаф был белого цвета, сверху открывалась крышка. По углам внутри камеры лед и замерзшая кровь с водой, на стенках изморозь. Можно сделать вывод, что он был включен, т.е. был отключен за сутки до осмотра. При осмотре присутствовали ФИО1 и ФИО20. Также производил осмотр оборудования в гараже, где расположен гараж точно не знает, осматривал жарочный шкаф, холодильную установку. Осматривал ли что- нибудь из оборудования еще сказать не может.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО1 живет в одном поселке. Она знала о том, что ФИО1 работала в кафе «Вкусняшка», покупала оборудование для кафе. В ноябре 2011 года она, проходя мимо дома ФИО1, видела, что возле дома из газели выгрузили оборудование. ФИО1 ругалась. Она подошла и спросила, что случилась, ФИО1 сказала, что оборудование не помыли. Свидетель увидела белую морозильную камеру, в ней были иней, кусочки мяса, варочную плиту, духовку.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он водитель автомобиля Газель, раза 2-3 летом по просьбе ФИО20 перевозил груз. Оборудование из кафе «Вкусняшка» или в кафе по просьбе ФИО3 не перевозил оборудование. По просьбе ФИО20 он перевозил какой-то груз из железнодорожной больницы ст. Егоршино в гараж. Что именно перевозил, пояснить не может, так как сам ничего не грузил и не выгружал из машины. У него плохая память из- за травмы.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он занимается перевозками на своем автомобиле Газель. В феврале 2011 года он по просьбе ФИО3 перевозил оборудование из кафе «Вкусняшка» в гараж, расположенный по в . Он помогал грузить в автомобиль оборудование- это были витрина, плита квадратная, холодильник, еще какое-то оборудование. Холодильную камеру не отрывали. Газель была загружена полностью. Из гаража обратно в кафе увезли холодильник, две большие веши, кастрюли. Обратно увезли вещей меньше. Грузить оборудование помогали еще двое мужчин, фамилии которых не знает. За перевозку ему оплатила ФИО20 рублей.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в кафе «Вкусняшка» пекарем. Она присутствовала на собрании, которое проводила ФИО20 в январе 2011 года. На собрании присутствовала ФИО1 и еще работница, которая уже уволилась. Она слышала, что ФИО3 предложила ФИО1 взять ее оборудование в аренду, предложила плату за аренду- рублей. ФИО1 хотела большую сумму за аренду оборудования. Тогда ФИО3 сказал ФИО1, чтобы она забрала свое оборудование, на что ФИО1 сказа, что заберет его попозже. Через две недели ФИО3 увезла оборудование, принадлежащее ФИО1: жарочный шкаф, печь, морозильную камеру, стеклянную витрину, весы. Все оборудование они вымыли. Небольшое оборудование сложили в коробки, поставили в угол. В день когда вывозили оборудование закусочная не работала. На следующий день привезли плиту. ФИО3 принесла фритюрницу, жарили на сковородах. Новое оборудование взамен принадлежащего ФИО1 было завезено в одно время. Из привезли холодильную камеру, печь, стеклянную витрину. Некоторое оборудование привезли из кафе «Русь», где ранее работала ФИО3 Из железнодорожной больницы оборудование в кафе не привозили.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в феврале 2011 года ФИО3 попросила у нее попользоваться фритюрницей, он ей одолжила фритюрницу месяца на 2. ФИО3 вернула ей фритюрницу. Для каких целей она ей была нужна свидетель не спрашивала.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что летом 2010 года она ездила с ФИО3 в за оборудованием, посудой, морозилкой. Оборудование ФИО3 покупала не в магазине. Собственник его распродавал, так как закрывалось кафе. Оборудование привезли в гараж, расположенный на станции. Позднее она видела данное оборудование в закусочной «Вкусняшка».

Специалист ФИО17- начальник отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по пояснила в судебном заседании, чтообъектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности- для деятельности по оказанию услуг общественного учитывается площадь зала и базовая доходность в месяц- . Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. сумма налога, уплачиваемая индивидуальным предпринимателем не зависит от суммы получаемого им дохода. Представитель инспекции проверяет правильность произведенного расчета налога, своевременность предоставления налоговой декларации в налоговый орган.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 также не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 и гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО1, именуемые в дальнейшем «товарищи» заключили указанный догово в общее дело товарищи оценили в . Одной из целей заключения данного договора является извлечение прибыли (л.д. 3- 9).

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании передать в натуре торгово-кухонное оборудование и столовые принадлежности, внесенные в общий капитал товарищества, выделении доли в имуществе, взыскании половины остатка продуктов питания и половины доходов товарищества, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в силу его несоответствия закону, взыскании денежной суммы в размере , указанный договор простого товарищества, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в силу его несоответствия закон, договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д. 91- 98). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133- 136).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для сторон по настоящему делу преюдициальное значение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор уже признан судом недействительным.

Согласно трудовому договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО3 (работодателем) и ФИО1 (работником), работник принимается на работу к работодателю в закусочную «Вкусняшка» по профессии пекарь. Трудовой договор заключается бессрочно. Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом рублей. Договор подписан сторонами.

Таким образом, судом установлено, что между ИП ФИО18 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения.

Кроме того, согласно акту передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счетам- фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 77- 78,79 дело №-) ФИО1 предала приобретенное ею оборудование в общее пользование в соответствии с договором простого товарищества:

Согласно паспортам по эксплуатации ФИО1 приобретено следующее оборудование:

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кафе «Вкусняшка» находится следующее оборудование, принадлежащее ФИО1: шкаф пекарный «ШПЭ-3», весы торговые «МК 15.2 -ТН 20», весы электронные настольные МК -6.2-А20, весы электронные CAS, витрина холодильная «ВХС -1,0 Арго», подставка витрины, ларь морозильный «POZIS- свияга - 155-1», мясорубка «ТМ-32», плита «ПЭ-0,48», фритюрная ванна «Чебуречница», контрольно-кассовая машина «Меркурий-130К», всего на сумму рублей. Указанная ФИО1 в исковом заявлении посуда предана не была (л.д. 80 дело №-).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 было передано указанное выше оборудование, столовые принадлежности для совместного использования и извлечения прибыли с ИП ФИО3 Договор аренды оборудования сторонами не заключался.

Согласно решению Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим для сторон по настоящему делу преюдициальное значение, на ИП ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 торгово- кухонное оборудование и посуду: , всего общей стоимостью рублей.

В указанной части решение суда исполнено ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1

Истец ФИО1 согласно ее первоначальным требованиям просила суд также возвратить ей посуду-

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не предоставлено суду доказательств передачи ФИО3 указанной посуды, актом передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не подтверждается.

Следовательно, исковые требования ФИО1 об обязании ИП ФИО3 передать в натуре столовые принадлежности , внесенные в общий капитал товарищества на сумму рубля не подлежат удовлетворению.

ФИО1 предоставлен в суд акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан список продуктов питания на сумму , однако указанный акт не подписан ни ИП ФИО3, ни ФИО1, из акта не следует где и кем проводилась данная ревизия, не указаны члены ревизионной комиссии (л.д. 20-23). Данный документ, не может быть использован судом в качестве доказательства по настоящему делу, так как не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не предоставлено суду доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наименования, количества и стоимости продуктов питания, имеющихся в кафе «Вкусняшка» по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства вложения ею личных денежных средств в приобретение продуктов питания согласно предоставленному ею акту ревизии, следовательно, ее исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 половины остатка продуктов питания в сумме также не могут быть удовлетворены судом.

Согласно смете на монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации закусочной «Вкусняшка» стоимость работ- монтажа и наладочных работ составила , стоимость оборудования , всего . В смете не указана дата ее составления и договор, приложением к которому она является, также в смете отсутствует подпись ИП ФИО3 (л.д. 31-32 дело №-).

Истец ФИО1 не предоставила суду доказательств оплаты ею суммы за монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации закусочной «Вкусняшка». Ее доводы, о том, что на доходы товарищества в помещении закусочной была установлена охранно-пожарная сигнализация, следовательно, ей подлежит выделению 1/2 доли в имуществе закусочной «Вкусняшка»- охранно-пожарной сигнализации в сумме не могут быть приняты судом во внимание, как отвечающие требованиям действующего законодательства, поскольку договор простого товарищества является недействительной сделкой, что установлено судом. ФИО1 не приобрела законного права на получение 1/2 доли дохода от деятельности закусочной «Вкусняшка». По мнению суда, выделение 1/2 доли в охранно-пожарной сигнализации не представляется возможным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о выделении 1/2 доли в имуществе закусочной «Вкусняшка»- охранно-пожарной сигнализации в сумме следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное соглашение подписано одной стороной ФИО1, ФИО3 данное соглашение не подписывала (л.д. 8). Соглашение было направлено заказным письмом ФИО20, что подтверждается квитанцией на л.д. 9, почтовым конвертом и соглашением на л.д. 51-52.

Из справок о доходах физического лица следует, что доход ФИО1 составил за 2009 год - рублей, за 2010 год - рублей (л.д. 75, 76).

Согласно ч. 1 ст. 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности- оказание услуг общественного -площадь зала обслуживания питания через объекты (в квадратных организации общественного метрах) питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и базовая доходность в месяц- . Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Сумма дохода, указанная в декларации ИП ФИО3 не является сумой фактически полученного ею дохода от деятельности закусочной «Вкусняшка», что также подтверждается пояснения специалиста ФИО17

Истцом ФИО1 не предоставлено суду доказательств размера фактически полученного ИП ФИО3 дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, поскольку договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то законных оснований для получения ФИО1 1/2 дохода от деятельности закусочной «Вкусняшка» судом не усматривается и, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере рублей не подлежат удовлетворению.

При расчете убытков за пользование торговым оборудованием истец ФИО1 руководствовалась положениями ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из ее пояснений.

Согласно ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации. Организации, являющиеся ответственными участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются налогоплательщиками в отношении налога на прибыль организаций по этой консолидированной группе налогоплательщиков. Участники консолидированной группы налогоплательщиков исполняют обязанности налогоплательщиков налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в части, необходимой для его исчисления ответственным участником этой группы.

Судом установлено, что имущество: принадлежат ФИО1, что подтверждается паспортами на оборудование и установлено решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем (справка ИФНС на л.д. 74).

Данное имущество было передано для совместного использования в соответствии с договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО3 использовала данное оборудование без законных оснований. Также ответчиком ФИО3 в судебном заседании подтвержден тот факт, что указанное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в закусочной «Вкусняшка». Таким образом, суд критически относится к пояснениям ФИО3,свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что указанное оборудование было вывезено из закусочной «Вкусняшка» в феврале 2011 года. Паспорта на оборудование ванну фритюрную «Чебуречница», холодильник Frostor, витрину холодильную АРГО. Шкаф жарочный электрический, весы электронные настольные, предоставленные ИП ФИО3 не могут являться доказательство того, что оборудование, принадлежащее ФИО1 вывезено из закусочной «Вкусняшка» в феврале 2011 года.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 предложила ФИО1 взять в аренду половину оборудования за рублей или она отказывается от оборудования полностью с ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 предложила взять в аренду оборудование за рублей. ФИО3, отказалась забрать оборудование, так как имеется договор простого товарищества. Данный протокол подписан ФИО3, ФИО5, ФИО7. Подпись ФИО1 отсутствует (л.д. 71-73). Свидетель ФИО13, истец по встречному иску ФИО3 подтвердили в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе собрания. Не доверять их показаниям в данной части оснований у суда не имеется.

Указанное оборудование передано ИП ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца.

Первоначальная стоимость торгового оборудовании составляется: , указана истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком ФИО3

Таким образом, стоимость оборудования в отдельности составляет менее рублей.

По мнению суда, порядок амортизации имущества, предусмотренный ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации не может приняться к определению амортизации имущества, принадлежащего ФИО1

ФИО1 не предоставлено суду доказательств размера суммы убытков, причиненных ответчиком за пользование торговым оборудованием, ей принадлежащем.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков за пользование торговым оборудованием в размере не подлежит удовлетворению.

Согласно журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста следует, что денежные суммы от деятельности закусочной «Вкусняшка» от клиентов принимались и проводились через кассу ФИО1 и ФИО20. При получении выручки ФИО1, она передавала ее ежедневно под роспись ФИО20. Однако, имеются записи, когда выручка ФИО1 получена, но ФИО20 не передана на сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

По мнению суда, журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно- кассовых машин, работающих без кассира- операциониста и кассовые чеки с указанием ежедневных сумм продаж не являются доказательствами неосновательного приобретения спорной суммы ФИО1, поскольку в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений ФИО1 в указанный период заполняла журнал. Из кассовых чеков, предоставленных ИП ФИО3 следует, что указанные во встречном исковом заявлении суммы были получены и проведены по контрольно- кассовой машине.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец по встречному иску ФИО3 не предоставила суду доказательств неосновательного обогащения ФИО1 на сумму , поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, об обязании ИП ФИО3 передать в натуре столовые принадлежности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере , отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: О.А. Нигматзянова