Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 21 марта 2012 года гражданское дело по иску ФИО3 к МОУ «СОШ №39 им.Г.А.Чернова» г.Воркуты об отмене приказа от *** *** «О результатах служебного расследования» и снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа директора МОУ «СОШ №39» им.Г.А.Чернова» г.Воркуты от *** *** «О результатах служебного расследования» и снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что *** ответчиком в лице директора МОУ «СОШ № 39 им. Г.А. Чернова» г.Воркуты ФИО1 приказом *** «О результатах служебного расследования» ему было объявлено замечание. Из текста данного приказа, с которым он был ознакомлен *** следует, что во исполнение приказов от *** ***, от *** *** «О проведении служебной проверки» комиссия «пришла к выводу, что факты, изложенные в заявлениях родителей *** класса, подтвердились». Таким образом, ему было объяв_лено замечание за нарушение пунктов ***, ***. *** Должностной инструкции учи_теля ... МОУ «СОШ № 39 им. Г.А. Чернова» г. Воркуты. Он категорически не согласен с тем, что ему вменяются вышеуказанные нарушения трудовой дисциплины. Работодатель, применяя меру дисциплинарного взыскания, должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и представлять доказательства его совершения, на что указывает п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Кроме того, статьей 193 ТК РФ установлена обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. ФИО1 как директором МОУ «COШ № 39 им. Г.А. Чернова» г.Воркуты и созданной на основании её приказа комиссией в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не были приняты во внимание вышеука_занные положения. Вручение ему копии приказа *** о продлении срока служебного расследования по заявлениям родителей учеников *** класса, с которыми в целях сохранения конфиденциальности его отказались знакомить, в связи с чем, он не обладал достаточными данными о причинах и целях проведения расследования, не может, по его мнению, быть расценено как требование представить письменные объяснения по фактам, являющимся основанием для проведения расследования. Аналогичные доводы были заявлены им в многочисленных письмах ФИО1 и жалобах на ее действия как должностного лица, заявленные в прокуратуру г.Воркуты и Управление образования МО ГО «Воркута». Тем не менее, *** ФИО4, ФИО12 и ФИО27 был составлен акт о том, что им не была представлена объяснительная по результатам служебного расследования.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своего представителя не направил.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что *** в ... судебном участке г.Воркуты назначено открытое судебное заседание по частному обвинению ФИО5 в отношении него.

Из копии постановления мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты о назначении судебного заседания от *** следует, что судебное заседание по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ назначено на *** в *** часов *** мин..

Согласно телефонограммы *** от *** по сообщению секретаря ... судебного участка г.Воркуты рассмотрение уголовного дела ***г. по обвинению ФИО3 закончилось *** в *** час. *** мин..

С учетом указанных обстоятельств определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства было отказано.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, сказанным в предварительном и судебных заседаниях.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Коми - Воркутинский отдел в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заедание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела ***г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 приказом *** от *** был принят на работу в МОУ «СОШ №39» на должность учителя ....

Согласно приказа *** от *** ФИО3, учитель ..., был переведен на должность педагога дополнительного образования на *** ставку с ***.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник выполняя свои трудовые функции, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с вышеуказанной статьёй неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом *** от *** директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №39 им.Г.А.Чернова» г.Воркуты ФИО1 ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. ***, ***, *** Должностной инструкции учителя ... МОУ «СОШ №39 им. Г.А.Чернова» г.Воркуты. С данным приказом истец был ознакомлен *** под роспись.

Из п.***-*** Должностной инструкции учителя ... следует, что учитель должен знать методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов с обучающимися разного возраста, их родителями (лицами их заменяющими), коллегами по работе; технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения.

Согласно п.*** Инструкции должностными обязанностями учителя ... является соблюдение прав и свобод обучающихся, поддержание учебной дисциплины, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся; обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, согласно приказа *** от *** директора МОУ «СОШ №39 им.Г.А.Чернова» ФИО1, послужили результаты проведенной служебной проверки фактов, изложенных в заявлениях родителей *** класса.

Судом установлено, что в период с *** по *** на имя директора МОУ «СОШ №39 им.Г.А.Чернова» ФИО1 поступили заявления родителей учащихся *** класса об отказе посещения детьми уроков ..., ссылаясь на поведение учителя ФИО3.

Кроме того, от классного руководителя ***» класса в адрес директора МОУ «СОШ №39» так же неоднократно поступали докладные по поводу неправомерного поведения ФИО3 при проведении уроков ....

*** в *** классе МОУ «СОШ №39 им.Г.А.Чернова» было проведено родительское собрание, по результатам которого был оформлен протокол *** от ***. Из выписки из протокола родительского собрания следует, что обсуждался вопрос по факту отказа учениками посещать уроки .... На собрании было принято решение о том, что *** на уроке ... будет присутствовать представитель от родителей - ФИО15 и в четвертой учебной четверти все родители откажутся от преподавателя ... в письменном виде. Приглашенный на родительское собрание ФИО3 не явился.

Приказом *** от *** директора МОУ «СОШ №39 им.Г.А.Чернова» г.Воркуты ФИО1 было принято решение о создании комиссии и проведении служебной проверки на основании поступивших заявлений родителей обучающихся *** класса от ***, входящие номера *** на имя директора школы.

Сроки проведения служебной проверки определены с *** по ***. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен *** под роспись.

*** директором был издан приказ *** о продлении сроков служебной проверки согласно приказу по МОУ «СОШ №39 им.Г.А. Чернова» г.Воркуты от *** *** до ***, заключение должно быть представлено к ***.

С приказами *** от *** и *** от *** ФИО3 был ознакомлен ***.

В ходе служебной проверки в период с *** по *** комиссией были проведены беседы с учащимися ***» класса, чьи родители запретили посещать уроки ... учителя ФИО3. По итогам бесед были оформлены протоколы. В ходе бесед были установлены следующие факты: учитель кричит на детей, обзывает, унижает, кидается стульями; закрывает кабинет изнутри на ключ (часто); целый год объясняет одну и ту же тему «Атмосфера», во время урока говорит на отвлеченные темы, разрешает слушать музыку, заниматься посторонними делами, переписываться между собой при условии, что в классе будет тихо. Когда посторонний входит в класс, ФИО3 просит, чтобы обучающиеся быстро убрали лишнее; отметки ставит необъективно, чаще за дисциплину, а не за знания, домашнее задание не дает; выгоняет во время урока обучающихся из класса, выкидывает им вслед портфели; угрожает расправой родителями; ФИО29 ударил о парту (за голову резко наклонил к парте), ФИО30 таскал за портфель, толкал других мальчиков; когда плохое настроение, то учитель срывается на детях; наговаривает на классного руководителя.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами беседы с учениками *** класса: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые имеются в материалах дела.

Из заключения комиссии по проведению служебной проверки от *** следует, что по итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что факты, изложенные в заявлениях родителей ***» класса, подтвердились.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в РК с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от ***, в котором просил вынести административное наказание за непредставление документов непосредственно связанных с его работой.

Из ответа Воркутинского отдела ГИТ в РК от *** на обращение ФИО3 следует, что со стороны работодателя порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ, не нарушен, однако, в ходе проверки было установлено, что в нарушение положений ст.55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" директор МОУ «СОШ №39 им.Г.А.Чернова» г.Воркуты нарушил право ФИО3 на получение копий поступивших на него жалоб.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Истец отрицает ознакомление его с поступившими жалобами родителей.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 был ознакомлен с заключением по результатам служебного расследования.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из акта от *** следует, что он был составлен директором МОУ «СОШ №39 им.Г.А.Чернова» г.Воркуты ФИО1, инспектором по кадрам ФИО12 и зав.канцелярией ФИО31 о том, что на *** в приемную школы объяснительная учителя географии ФИО3 по результатам служебного расследования не поступала.

Данный документ не свидетельствует о том, что истцу было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

Тушинским районным судом г.Москвы по судебному поручению *** была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что она работала завучем по воспитательной работе. В *** месяце поступило *** заявлений от родителей учеников *** класса. В своих заявлениях родители указали, что учитель, оскорбляет детей, и запретили им посещать уроки ... По факту данных заявлений была создана комиссия, она была назначена председателем комиссии. По факту данного заявления она допросила детей с двумя свидетелями, также взяла объяснительную с классного руководителя *** класса. На тот момент ФИО3 ушел на больничный, когда он вышел, она попросила его предоставить объяснительную записку, ознакомила его со всеми заявлениями, но объяснительную по существу он так и не предоставил. Вместо объяснительной он предоставил бумагу с выдержками из толкового словаря, статей и т.п. не имеющемуся отношения к делу. Они вынесли решение комиссии о том, что факты подтвердились. При ознакомлении с решением ФИО3 заявил, что ему не предлагали дать объяснения, но это не так. Дети жаловались на унижение, учитель бил их, бросался стульями, таскал за портфель, запирал дверь в класс. Дважды объяснял одни и те же темы. Классный руководитель пояснила, что конфликты с учителем начались в *** классе. Её ошибка была в том, что она письменно не потребовала у него объяснительную записку. Дать объяснения она ему предлагала лично, в устном виде. После ознакомления с результатами проверки он заявил, что она не предъявляла к нему никаких требований, если бы ему не предлагала предоставить письменное объяснение он бы ей не принес письменное толкование.

Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу, что из них не представляется возможным достоверно установить предлагалось ли истцу представить письменные объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины (свидетель не дал пояснений когда, в присутствии каких лиц и при каких обстоятельствах ФИО3 было предложено дать объяснения).

Наличие заявления истца от *** также не свидетельствует о том, что ответчиком было предложено ему представить письменные объяснения.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что импринимались меры к получению письменных объяснений от ФИО3.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст. 123 Конституции истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 53 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2002 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из оспариваемого истцом приказа он не конкретизирован, а именно: не указано когда и какой конкретно дисциплинарный проступок ФИО3 совершил, при каких обстоятельствах, в чем выразилось нарушение норм должностной инструкции и в чем заключается его вина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом *** от ***, в связи с чем приказ в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая характер причиненных ему страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако заявленную истцом сумму *** рублей суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Приказ директора МОУ «СОШ № 39 им.Г.А.Чернова» г.Воркута от *** *** «О результатах служебного расследования» в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 в виде объявления ему замечания отменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Г.А. Чернова» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, которое изготовлено 27.03.2012 года.

Судья А.В.Круковская