Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность б/н от 27.09.2018 г. в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 63/302-н/63-2018-12-313 от 08.11.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бинестар» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бинестар» (далее – ООО «Бинестар») обратилось с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы, возврате имущества.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 150685,39 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2018 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное пользование за плату на срок с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. транспортное средство марки ЛАДА 212140 Лада 4х4 идентификационный номер VIN ..., 2017 года выпуска, цвет темно-зеленый, а ответчик обязался принять транспортное средство и своевременно произвести оплату в счет аренды. С его (истца) стороны обязательства по передаче транспортного средства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части своевременной оплаты аренды, которая должна была быть выплачена в течение 14 дней после окончания срока действия данного договора.

29.12.2018 г. ответчик автомобиль возвратил, однако арендную плату за период с 01.01.2018 г. по 28.12.2018 г. в полном объеме не произвел. В нарушение требований договора 14.01.2019 г. ФИО3 внес арендный платеж на сумму 27863 рубля, хотя общая сумма арендной платы за указанный период составила 178548,39 рублей.

Представитель истца поддержал иск, дополнив, что п. 4.4.1 договора аренды допускал досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя при изменении финансового положения арендодателя, в результате чего ООО «Бинестар» было вынуждено отказаться от сдачи автомобиля в аренду. В настоящее время отпали основания для расторжения договора аренды транспортного средства и возврате имущества, т.к. договор аренды прекратил свое действие, ответчик 29.12.2018 г. возвратил автомобиль и не пользовался им с указанной даты. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы, произведя частичную оплату в сумме 27863 рубля.

О существовании встречных денежных обязательств сторон, основанных на разных договорах, применительно к положениями ст. 410 ГК РФ он – представитель ООО «Бинестар» впервые услышал в судебном заседании 23.01.2019 г. При этом ответчик не представил никаких доказательств допустимости зачета. Истец представляет возражения против зачета, ссылаясь на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. ООО «Бинестар» не обязан принимать зачет, который в настоящее время невозможен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 14.01.2019 г. ФИО3 внес арендный платеж на сумму 27863 рубля и заявил о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору. Ответчик 14.01.2019 г. направил истцу заявление о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ денежное обязательство ФИО3 по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2018 г. частично прекращено зачетом встречного однородного требования ФИО3 к ООО «Бинестар», а именно: сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Бинестар» по спорному договору аренды составляет 178548 рублей, а сумма задолженности ООО «Бинестар» перед ФИО3 по договору № ОПТ01-07 от 01.07.2016 г., договору уступки права требования от 15.01.2018 г. на 14.09.2019 г. составляет 150685 рублей. Таким образом, сумма зачета встречных однородных требований составляет 150685 рублей.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Бинестар» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бинестар» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 01.01.2018 г. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату на срок с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. транспортное средство марки ЛАДА 212140 Лада 4х4 идентификационный номер VIN ..., 2017 года выпуска, цвет темно-зеленый, а арендатор обязался принять транспортное средство и своевременно произвести оплату в счет аренды (л.д. ...).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 15000 рублей в месяц, с учетом НДС, и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания срока действия настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 г. (п. 5.1. договора).

Как указал истец, ФИО3 арендодателю транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 212140 Лада 4х4 идентификационный номер VIN ..., 2017 года выпуска, цвет темно-зеленый, возвратил 29.12.2018 г. (л.д. ...).

14.01.2019 г. ФИО3 внес получателю ООО «Бинестар» арендный платеж на сумму 27863 рубля (л.д. ...).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 212140 Лада 4х4 идентификационный номер VIN ..., принадлежащее арендодателю, находилось в пользовании ответчика ФИО3 в период с 01.01.2018 г. по 28.12.2018 г. За указанный период арендная плата составила 178548,39 рублей, из расчета с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г. – 165000 рублей, с 01.12.2018 г. по 28.12.2018 г. – 13548,39 рублей (165000 + 13548,39).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств своевременного внесения платежа в полном объеме либо погашения задолженности суду также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ФИО3 не исполнил обязательство по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г. в полном объеме, арендный платеж выплатил в части, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бинестар» задолженности по указанному договору за период с 01.01.2018 г. по 28.12.2018 г. в размере 150685,39 рублей (178548,39 – 27863).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод представителя ответчика о состоявшемся между ФИО3 и истцом зачете однородных требований, в силу которого обязательство ФИО3 по оплате договора аренды прекращено зачетом имевшегося у арендатора встречного однородного требования к арендодателю в порядке ст. 410 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о чете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска. При этом ответчик не представил никаких доказательств допустимости зачета, не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления отдельного иска.

По смыслу ст. 137, 138 ГПК РФ, регламентирующих порядок предъявления и условия принятия встречного иска, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ. В такой ситуации ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 г. по делу № 307-ЭС15-795, А13-2077/2014.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец представил возражения против зачета, ссылаясь на то, предполагаемые ответчиком встречные требования могут быть различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении могут быть установлены нетождественные обстоятельства, в связи с чем заявленные требования ООО «Бинестар» не исключают возможность их удовлетворения независимо от заявления о зачете. Истец не принял от ответчика исполнение обязательств в виде проведения зачета взаимных требований на сумму 150685 рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для зачета требований ООО «Бинестар» требованием ФИО3 и, соответственно, уменьшения размера подлежащей взысканию с него суммы на сумму заявленной им задолженности в размере 150685 рублей.

Кроме того, суд считает, что права ответчика настоящим решением в любом случае не нарушаются, поскольку в силу положений ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, вследствие чего ответчик не лишен права произвести взаимозачет требований на стадии исполнительного производства.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бинестар» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бинестар» задолженность по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2018 г. в размере 150685,39 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4213,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 28.01.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.