Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал Воронежа» к Щедриной Н.Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в суд с иском к Щедриной Н.Е. о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчицей, которая работала в МУП «Водоканал Воронежа» в должности начальника канализационных насосных станций цеха канализационных насосных станций со 02.04.2002 года на основании трудового договора № ..... от 02.04.2002 года и приказа о приеме на работу № ..... от 02.04.2002 года. В МУП «Водоканал Воронежа» ответчица была принята в порядке перевода из МУП «.........», где Щедрина Н.Е. работала также в должности начальника канализационных насосных станций цеха канализационных насосных станций с 1984 года. 01.01.2006 года с Щедриной Н.Е. был перезаключен по новой форме установленной законом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно как с работником, осуществляющим получение, хранение, учет, транспортировку материальных ценностей. Приказом № ..... от 28.12.12.2009 года трудовой договор с ответчицей был расторгнут по п. 7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2010 года Щедриной Н.Е. о восстановление на работе, взыскании за время вынужденного прогула было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.06.2010 года. Основанием расторжения трудового договора по п.7 ст. 81 ТК РФ явилась выявленная в процессе внеочередной инвентаризации, числящихся в подотчете у материально-ответственного лица - ответчицы, недостача основных средств и товарно-материальных ценностей. 03.09.2009 года был издан приказ № ..... о проведении внеочередной инвентаризации основных средств и материалов, числящихся в подотчете Щедриной Н.Е. Ответчица была ознакомлена с данным приказом. 04.09.2009 года были составлены инвентаризационные описи основных средств на КНС № ....., № ....., № ....., № ....., на всех вышеуказанных инвентаризационных описях имеются расписки Щедриной Н.Е. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и основные средства сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В ходе проведения инвентаризации, у ответчицы была выявлена недостача основных средств. 25.12.2009 года МУП «Водоканал Воронежа» было принято решение о том, что причиной недостачи основных средств, числящихся в подотчете у ответчицы, являются её виновные действия. Сумма недостачи основных средств по остаточной стоимости ( по данным бухгалтерского учета) составила 391 733 рубля 90 копеек. Согласно отчету № ..... от 05.11.2009 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества, размер причиненного материального ущерба составляет 300 270 рублей. 28.12.2009 года был издан приказ № ..... о расторжении трудового договора с Щедриной Н.Е. по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ. С должностной инструкцией № ..... от 01.04.2008 года Щедрина Н.Е. ознакомлена под роспись 17.04.2008 года. Просит взыскать с ответчицы, причиненный материальный ущерб по остаточной стоимости основных средств в сумме 391 733 рубля 90 копеек и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.08.2010 года Попов А.В. (л.д.) полностью поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Щедрина Н.Е. исковые требования не признала, пояснив, что она была принята на работу в должности начальника насосных станций КНС МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» на основании приказа и трудового договора от 02.04.2002 года. К её ведению были отнесены насосные станции КНС № ....., № ....., № ..... № ....., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также она была ознакомлена с должностной инструкцией начальника КНС цеха канализационных насосных станций от 01.04.2008 года. Она не оспаривает факт получения в подотчет выявленных, как недостачу основных средств и товарно-материальных ценностей, часть из которых сданы ею на склад металлического лома без оформления необходимых документов, часть вывезена на ремонт, часть перемещена ею на другие вверенные ей станции КНС предприятия. Насосы ФГ 540х95/2 с инвентарными номерами № 41003700, 41003705, 41003706, насос Гном 40\25 были переданы ей, как материально-ответственному лицу. Указанные насосы были приобретены руководством в старом виде, с них сняты все внутренние механизмы и установлены на насосы, находящиеся в КНС № ....., а корпусы от них сданы на склад металлического лома без оформления каких-либо документов. Просит в иске отказать.

Представитель по устному ходатайству на основании ст. 53 ГПК РФ Образцова Н.В. исковые требования не признала, полностью поддержал возражения ответчика Щедриной Н.Е., просит истцу в иске отказать.

Определением суда от 05.04.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Администрация городского округа г. Воронежа (л.д.).

Представитель Администрации городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что по приказу от 02.04.2002 года № ..... Щедрина Н.Е. была принята на работу в должности начальника насосных станций КНС Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» на основное место работы бессрочно (л.д.51 т.1).

02.04.2002 года МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» заключило с Щедриной Н.Е. трудовой договор № ..... (л.д.47-49 т.1).

Из данного договора усматривается, что Щедрина Н.Е. ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. К её ведению были отнесены насосные станции КНС № ....., № ....., № ....., № .....

Согласно должностной инструкции от 01.04.2008 года в обязанности ответчика входило оформление документации на списание эксплуатируемого оборудования КНС и запорной арматуры, также начальник насосных станций КНС МУП г. Воронежа «Водоканал Воронеж» следит за ведением учета работы основного оборудования КНС.

Начальник насосных станций КНС МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» несет ответственность за причинение материального ущерба в случае не обеспечения сохранности имущества работодателя, за недобросовестное использование имущества в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Обязан письменно сообщать непосредственно руководителю организации обо всех недостатках, в деятельности, организации, выявленных в процессе осуществления своих должностных обязанностей с внесением предложений по их устранению (п. 3-4, п.41) (л.д.59-66 т.1).

С должностной инструкцией № ..... от 01.04.2008 г. Щедрина Н.Е. была ознакомлена 17.04.2008 года, что подтверждаетсялистом ознакомления работников с должностной инструкцией (л.д.66) и не оспаривается ответчицей.

При утверждении директором по производству МУП «Водоканал Воронежа» вышеназванной должностной инструкции начальника КНС цеха КНС допущена техническая ошибка в части указания года утверждения - 2009 год.

01.01.2006 года между МУП г. Воронежа «Водоканал Воронеж» и Щедриной Н.Е. был заключен договор № ..... о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчица принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п.1) и обязуется:

бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имущества Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества (л.д.58 т.1).

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Щедрина Н.Е. занимала должность начальника канализационных насосных станций цеха канализационных насосных станций, в её ведении находились канализационные насосные станции под номерами 11,14,22,28.

Таким образом, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, осуществляющим получение, хранение, учет, транспортировку материальных ценностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком Щедриной Н.Е., в связи с чем, заключенный с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для привлечения её как работника к полной материальной ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п.8 данного Постановления при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из нормы закона следует, что привлечение работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу организации, состоит из нескольких этапов.

Во-первых, работодатель должен создать компетентную экспертную комиссию и издать приказ о создании комиссии.

Затем работодатель обязан издать приказ о назначении проверки для установления окончательного размера причиненного ущерба, оформить соответствующий акт по результатам работы комиссии.

Также работодатель должен истребовать от виновного письменное объяснение и, наконец, предложить работнику в добровольном порядке погасить ущерб.

Если работник согласился, то работодатель должен оформить приходный ордер при внесении работником денег в кассу предприятия. Если же не согласился, то работодатель соответственно вправе либо ежемесячно удерживать деньги из его зарплаты, либо обратиться в суд.

Таково положение о материальной ответственности работника при причинении им вреда непосредственно имуществу работодателя.

Судом установлено, что 02.09.2009 года от начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Воронежской области № ..... от 01.09.2009 г. на имя Конкурсного управляющего МУП «Водоканал Воронежа» было получено письмо о предоставлении документов и проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у Щедриной Н.Е. с включением в состав комиссии сотрудника УБЭП ГУВД по Воронежской области (л.д.78 т.1).

03.09.2009 года Конкурсным управляющим МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» был издан приказ № ..... о проведении внеочередной инвентаризации основных средств и материалов, числящихся в подотчете Щедриной Н.Е. с включением в состав комиссии сотрудника УБЭП УВД по Воронежской области, также указанным приказом была сформирована комиссия для её проведения с обязательным участием Щедриной Н.Е.(л.д.79 т.1).

С указанным приказом Щедрина Н.Е. была ознакомлена (л.д.80).

04.09.2009 года комиссией были составлены инвентаризационные описи основных средств № ..... на КНС № ....., № ..... на КНС № ....., № ..... на КНС № ....., № ..... на КНС № ....., № ..... товарно-материальных ценностей на КНС № .....,№ .....,№ ..... (л.д.81-105), которые подписаны членами комиссии, в том числе и Щедриной Н.Е. (л.д.81-105 т.1).

На всех вышеуказанных инвентаризационных описях имеются расписки Щедриной Н.Е. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и основные средства сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В результате проведенной инвентаризации, комиссией выявлена недостача основных средств, товарно-материальных ценностей на станциях КНС, числящихся в подотчете начальника станций Щедриной Н.Е., что подтверждается сличительными ведомостями описи основных средств и товарно-материальных ценностей (л.д.106-113 т.1).

Инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей наКНС № .....,№ .....,№ .....,№ ..... проведена с участием Щедриной Н.Е.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

09.09.2009 года на имя Конкурсного управляющего МУП «Водоканал Воронежа» Щедриной Н.Е. предоставлено объяснение о причинах выявленной недостачи в процессе проведения внеочередной инвентаризации (л.д.114-119).

Из указанного объяснения усматривается, что Щедрина Н.Е. не оспаривала факт получения в подотчет выявленных как недостачу основных средств и товарно-материальных ценностей, однако указала, что часть из них сданы ею на склад металлического лома без оформления необходимых документов, вывезена на ремонт, часть снята работниками энергоцеха предприятия, или перемещена ею на другие, вверенные ей станции КНС предприятия.

В связи с объяснениями Щедриной Н.Е., 09.09.2009 года Конкурсным управляющим МУП «Водоканал Воронежа» издан приказ № ..... «О формировании комиссии» - для целей анализа письменных объяснений ответчицы в процессе инвентаризации, привлечении её к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д.120 т.1).

Согласно протоколу комиссии от 10.09.2009 года, составленного по результатам анализа объяснений Щедриной Н.Е. по КНС № ..... имеется недостача электродвигателей, сведений о сдаче, которых в металлолом не имеется, на склад металлолома они не поступали, фактически не отражены в бухгалтерском учете; по КНС № ..... выявлена недостача электродвигателей, на которые документы на списание основных средств в бухгалтерию не поступали, недостача также имеется на КНС № ..... электродвигателей, насоса, КНС № ..... - электродвигатель, котел, контакторы. При этом установлено, что в отношении части имущества, отсутствующего в наличии у Щедриной Н.Е., ею объяснения не даны. Результаты проведенной инвентаризации утверждены на заседании комиссии 11.09.2009 года (л.д.133-144 т.1).

Согласно данному протоколу сумма недостачи основных средств, числящихся в подотчете у начальника КНС-№ .....,№ .....,№ .....,№ ..... Щедриной Н.Е. по остаточной стоимости составила 391 733 руб. 90 коп. Товарно-материальные ценности, составляющие недостачу, не имели остаточной стоимости (л.д.142 т.1).

С указанным протоколом Щедрина Н.Е. ознакомлена, данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей.

Приказом от 02.11.2009 года № ..... полномочия комиссии дополнены полномочиями для установления размера причиненного ущерба и установления причины его возникновения (л.д.145 т.1).

Щедриной Н.Е. предложено дать объяснения по указанным обстоятельствам с указанием причины недостачи вверенных ей в подотчет основных средств (л.д.146 т.1).

25.11.2009 года от Щедриной Н.Е. поступило заявление о проверке еще раз фактического наличия основных средств на КНС № .....,№ ....., № ....., № ..... (л.д.148 т.1).

27.11.2009 года Щедриной Н.Е. даны объяснения, в которых она указывает, что имущество - электродвигатели, контакторы, насосы сдано ею на склад металлического лома без оформления необходимых документов, вывезено на ремонт, перемещено ею на другие, вверенные ей станции КНС предприятия (л.д.149-150 т. 1).

Протоколом № ..... заседания комиссии от 02.12.2009 года заявление ответчицы от 25.11.2009 года удовлетворено и распоряжением конкурсного управляющего от 22.12.2009 года № ..... на комиссию возложена обязанность с выездом на станцию КНС проверить в присутствии Щедриной Н.Е. фактическое наличие основных средств (л.д. т.151-153 т.1).

Протоколом проверки от 25.12.2009 года установлено, что находящиеся в подотчете Щедриной Н.Е. основные средства: контакторы (всего 10 штук), насосы ФГ-540*95/2 (3 штуки), электродвигатель 45*1500 (КНС-№ ....., КНС-№ .....) - отсутствуют, также отсутствуют узорчатые ворота, по объяснениям Щедриной Н.Е., находящиеся на территории КНС № ..... в металлоломе (л.д.154-155 т.1).

Протоколом № ..... от 25.12.2009 года комиссия проанализировала объяснения ответчицы, результаты проверки и пришла к выводу, что причиной недостачи основных средств, числящихся в подотчете у материально-ответственного лица - начальника станций КНС Щедриной Н.Е. являются ее виновные действия. При этом уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей, по мнению комиссии Щедриной Н.Е. не представлено. Размер причиненного работодателю начальником КНС - № .....,№ ....., № ....., № ..... Щедриной Н.Е. ущерба составляет 300 270 рублей с учетом НДС. Привлечь Щедрину Н.Е. к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д.156-157 т.1).

Приказом МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» № ..... от 28 декабря 2009 года трудовой договор с Щедриной Н.Е. расторгнут по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.52 т.1).

Основанием расторжения по инициативе работодателя трудового договора с Щедриной Н.Е. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилась выявленная в процессе внеочередной инвентаризации числящихся в подотчете у материально-ответственного лица - начальника КНС-№ .....,№ .....,№ .....,№ ..... цеха КНС Щедриной Н.Е. недостача основных средств и товарно-материальных ценностей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2010 года, вступившему в законную силу 01.06.2010 года по делу по иску Щедриной Н.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Воронежа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Щедриной Н.Е. отказано в удовлетворении ее требований (л.д.16-18 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.20-21).

Указанным решением суда от 15.04.2010 г., вступившего в законную силу 01.06.2010 г., было установлено, что Щедриной Н.Е. были совершены виновные действия ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею служебных обязанностей по учету, сохранности, выдаче и списанию вверенных ей материальных ценностей,что привело к возникновению недостачи основных средств и другого имущества, установленной в результате проведенной инвентаризации.

Как видно из материалов дела, имущество недостача которого установлена у Щедриной Н.Е., принималось ею, как начальником станций КНС, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами о приеме передаче, накладными, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями (л.д.81-113, 185-216, 217-252 т.1).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы инвентаризационной комиссии, Щедрина Н.Е. суду не представила.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для того, чтобы удостовериться о фактическом наличии основных средств на станции КНС № .....: насосов ФГ 540х95\2 в количестве 3-х штук с инвентарными номерами 41003700, 41003705, 41003706 и насоса Гном 40\25 с инвентарным номером 41003864, суд вместе с участниками процесса 22.04.2011 года вышел на станцию КНС № ....., расположенную по адресу: .

В результате выхода на станцию КНС № ..... было установлено, что в наличии имеются два насоса ФГ 540х95\2 с инвентарными номерами 41004010, 41003953, которые нанесены белой масляной краской, второй номер замазан черной краской.

Из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 усматривается, что они длительное время работают на станции КНС № ....., в отсутствии насосов ФГ 540х95\2 станция не имеет возможности работать. Сначала на станции было три насоса, затем один насос увезли в РСУ на ст. Углянец для производства ремонта, но из ремонта насос не возвращен. Также производился ремонт насосов на месте в КНС № ....., в которых производили замену внутренних устройств и механизмов. Необходимые документы на ремонт и замену деталей обязана была оформлять начальник станции Щедрина Н.Е. За время их работы новые насосы на данную станцию КНС не устанавливались. В настоящее время идет подготовка по замене старых насосов на новые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работающий начальником цеха КНС, суду пояснил, что работает с ответчицей с 1994 года. Щедрина Н.Е. работала начальником станций КНС, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому она являлась материально-ответственным лицом и находилась в его непосредственном подчинении. Новое, поступившее оборудование начальник станций КНС принимает по акту через бухгалтерию, осматривает его на складе, выписывает пропуск на вывоз со склада, организует его доставку и монтаж на станции КНС, подписывает акт о введении оборудования в работу, оформляет паспорт, в котором отражаются сведения о ремонте. Оборудование, подлежащее списанию на станции КНС, оформляется начальником станции актом ОС, о сдаче и принятии оборудования в металлолом составляется акт, который подписывают начальник станции КНС, сдавший оборудование и кладовщик его принявший, документы сдаются в бухгалтерию предприятия. Ответчица никогда не обращалась к нему по поводу невозможности сдать оборудование на склад металлолома и также с жалобой об отказе кладовщика, принявшего оборудование на склад металлолома, в написании акта об этом. Щедрина Н.Е. о хищении у нее списанного оборудования, его утрате ему не сообщала. В ходе проведения инвентаризации оборудования на станциях КНС у ответчицы была выявлена недостача основных средств. С результатами инвентаризации он согласен, проверка проводилась объективно. Факт недостачи Щедрина Н.Е. объяснила тем, что негодное оборудование сдала на склад металлолома, однако акт об этом у нее отсутствует. Щедрина Н.Е., как начальник станций КНС обязана была следить за оборудованием, находящимся у нее в подотчете, для чего ей были созданы все условия для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. В настоящее время на станции КНС № ..... работают насосы ФГ 540х95\2, которые установлены с 1982 года. Поэтому, в 2005 году Щедрина Н.Е. получила новые насосы в подотчет для установки на станцию КНС № ....., но они установлены не были. Куда могли подеваться насосы, приобретенные в 2005 году, и полученные Щедриной Н.Е. по актам приемки-передачи, накладным он не знает, никаких необходимых документов по данному поводу в бухгалтерии не имеется.

Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 усматривается, что Щедрина Н.Е. работала начальником станций КНС и являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Они являлись членами комиссии и принимали участие в инвентаризации основных средств и материалов, числящихся в подотчете у начальника станций КНС № ..... № ....., № ....., № ..... Щедриной Н.Е. В ходе проведения инвентаризации оборудования на станциях КНС, у ответчицы была выявлена недостача основных средств. Инвентаризация была произведена в присутствии ответчицы. С результатами инвентаризации они согласны, проверка проводилась объективно, о чем был составлен протокол № ..... от 11.09.2009 года.

Свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что 22.12.2009 года комиссия вместе с Щедриной Н.Е. выезжали на КНС № ....., 24.12.2009 года выезжали на КНС 11,14, 28 для проведения проверки фактического наличия основных средств, числящихся в подотчете у начальника станций КНС № ....., № ..... № ..... № ..... Н.Е., при проведении проверки на КНС 11 установлено, что насос ФГ- 540х95\2 инвентарный номер 41003700 30.12.2005 года ввода в эксплуатацию в работе отсутствует, насос ФГ-540х95/2 инвентарный номер 41003705 31.01.2006 года ввода в эксплуатацию в работе на 3 и 4 агрегатах отсутствует, насос ФГ - 540х95\2 инвентарный номер 41003706 31.01.2006 года ввода в эксплуатацию в работе 3 и 4 агрегатах отсутствует, о чем был составлен протокол поверки от 22.12.2009 года. В ходе проведения инвентаризации оборудования на станциях КНС у ответчицы была выявлена недостача основных средств. С результатами инвентаризации они согласны, проверка проводилась объективно. Факт недостачи Щедрина Н.Е. объяснила тем, что негодное оборудование сдала на склад металлолома, однако акт об этом у нее отсутствует. Щедрина Н.Е., как начальник станций КНС обязана была следить за оборудованием, находящимся у нее в подотчете, для чего ей были созданы все условия для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Определением суда от 23.08.2011 года по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза (л.д.18 т.2).

По заключению эксперта (л.д.) документы бухгалтерского учета, подтверждающие передачу Щедриной Н.Е., как материально-ответственному лицу основных средств и товарно-материальных ценностей имеются только на нижеперечисленные объекты, недостача которых отражена в протоколе № ..... заседания инвентаризационной комиссии от 11.09.2009 года: электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001803, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001804, электродвигатель 22 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001816, электродвигатель 18,5 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001842, электродвигатель 15 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001870, электродвигатель 15 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001871, электродвигатель 15 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001872, электродвигатель 75 квт. 1000 об. инвентарный номер 40000097, электродвигатель 55 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001774, электродвигатель 45 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001783, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001794, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001795, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001796, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001798, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001799, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001800, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001801, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001802, электродвигатель 15 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001867, электродвигатель 15 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001868, электродвигатель 4 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001948, электродвигатель 5А200М4 37*1500 инвентарный номер 40002138, насос ФГ 540х95\2 инвентарный номер 41003700, насос ФГ 540х95\2 инвентарный номер 41003705, насос ФГ 540х95\2 инвентарный номер 41003706, насос Гном 40/25 инвентарный номер 41003864, электродвигатель 15 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001869.

В соответствии со ст. 1 Закона о судебно-экспертной деятельности государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями, государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, проанализировав заключения эксперта от 14.03.2011 года № ..... (т. 2л.д.) находит его полным, объективным и не вызывающим сомнений.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, причиной недостачи основных средств, числящихся в подотчете у материально-ответственного лица начальника КНС-№ .....,№ .....,№ .....,№ ..... цеха КНС Щедриной Н.Е., явились её виновные противоправные действия (бездействие) ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею служебных обязанностей по учету сохранности, выдаче и списанию вверенных ей материальных ценностей.

Доводы ответчицы о том, что работодатель не обеспечил условий хранения вверенного ей имущества суд не принимает во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что недостающее имущество было похищено третьими лицами ввиду ненадлежащего его хранения в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Наличие прямого действительного ущерба МУП «Водоканал Воронежа», выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и установлено вступившим в законную силу решением суда.

Суд не принимает во внимание постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Воронежа от 16.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту продажи начальником КНС Щедриной Н.Е. гражданину ФИО11 с территории КНС № ..... МУП «Водоканал Воронежа» насосный агрегат СД 250\22,5 37 кВт в связи с тем, что в протоколе заседания инвентаризационной комиссией от 11.09.2009 года не указана недостача насосного агрегата в основных средствах, числящихся в подотчете у Щедриной Н.Е. (т.2 л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что сумма недостачи основных средств по остаточной стоимости (по данным бухгалтерского учета) составила 391 733 рублей 90 копеек (протокол № ..... заседания инвентаризационной комиссии МУП «Водоканал Воронежа», действующей на основании приказа Конкурсного управляющего МУП «Водоканал Воронежа» № ..... от 03.09.2009 г., утв. Конкурсным управляющим МУП «Водоканал Воронежа» 11.09.2009 г. л.д.133 т.1).

Согласно отчету № ..... от 05.11.2009 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества размер причиненного работодателю начальником КНС-№ .....,№ ..... цеха КНС Щедриной Н.Е. ущерба составляет 300 270 рублей (л.д.).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующим в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислять размер ущерба на день его обнаружения.

Из заключения эксперта от 14.03.2011 года усматривается, что исходя из документов, представленных в материалах дела, не представляется возможным определить остаточную стоимость объектов основных средств, поименованных в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 11.09.2009 года.

Суд определяет, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, перечень которых указан в заключении эксперта от 14.03.2011 года по остаточной стоимости объектов основных средств, указанных в протоколе № ..... заседания инвентаризационной комиссии от 11.09.2009 года, поскольку данный протокол сторонами не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно протоколу № ..... заседания инвентаризационной комиссии от 11.09.2009 года следующие основные средства: электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001803, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001804, электродвигатель 22 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001816, электродвигатель 18,5 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001842, электродвигатель 15 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001870, электродвигатель 15 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001871, электродвигатель 15 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001872, электродвигатель 55 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001774, электродвигатель 45 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001783, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001794, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001795, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001796, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001798, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001799, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001800, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001801, электродвигатель 30 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001802, электродвигатель 15 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001867, электродвигатель 15 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001868, электродвигатель 4 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001948, электродвигатель 15 квт. 3000 об. инвентарный номер 40001869 имеют нулевую остаточную стоимость (л.д.134-144).

Таким образом, за недостачу вышеуказанных основных средств материальный ущерб взысканию не подлежит, поскольку данное имущество имеет нулевую остаточную стоимость. (л.д.134-144).

Остаточная стоимость следующих основных средств по протоколу № ..... заседания инвентаризационной комиссии от 11.09.2009 года составляет: электродвигатель 75 квт. 1000 об. инвентарный номер 40000097 - 5324 рубля 97 копеек (л.д.137 т.1), электродвигатель 5А200М4 37*1500 инвентарный номер 40002138 - 9063 рубля 16 копеек (л.д.140 т.1), насос ФГ 540х95\2 инвентарный номер 41003700 - 43257 рублей 42 копейки, насос ФГ 540х95\2 инвентарный номер 41003705 - 43257 рублей 42 копейки, насос ФГ 540х95\2 инвентарный номер 41003706 - 43257 рублей 42 копейки (л.д.140 т.1), насос Гном 40/25 инвентарный номер 41003864 - 5245 рублей 54 копейки (л.д.141 т.1), итого общий размер ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи имущества составил в размере 149 405 рублей 93 копейки, который подлежит взысканию с ответчицы, в остальной части иска следует отказать.

Суд не принимает во внимание отчет об оценке имущества по рыночной стоимости, поскольку пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы ущерба по остаточной стоимости основных средств согласно протоколу № ..... заседания инвентаризационной комиссии от 11.09.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный работодателю в результате недостачи основных средств, товарно-материальных ценностей на станциях КНС, числящихся в подотчете начальника станций Щедриной Н.Е. в размере 149 405 рублей 93 копейки.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, судом было отклонено ходатайство, заявленное ответчицей о назначении судебной технической экспертизы для установления даты изготовления насосов ФГ 540х95/2, Гном 40\25.

В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Судом установлено, что причиной недостачи основных средств, числящихся в подотчете у материально-ответственного лица начальника КНС-№ .....,№ .....,№ .....,№ ..... цеха КНС Щедриной Н.Е., явились её виновные противоправные действия (бездействие) ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею служебных обязанностей по учету сохранности, выдаче и списанию вверенных ей материальных ценностей, а также наличие прямого действительного ущерба МУП «Водоканал Воронежа», выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и установлено вступившим в законную силу решением суда, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Щедриной Н.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» материальный ущерб, причиненный недостачей вверенного имущества в размере 149 405 (сто сорок девять тысяч четыреста пять) рублей 93 копейки, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 4188 рублей 11 копеек, а всего 153 594 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Скулкова Л.И.