Гражданский кодекс часть 1

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Кохвакко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

Установил:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным иском, по тем основаниям, что в нарушение ФЗ от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ФИО1 у дома номер пос. Кивач, расположенного на территории ГПЗ «Кивач», самовольно без каких-либо разрешительных документов возведено 2-х этажное деревянное строение (баня), чем нарушены интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды в части обеспечения природоохранных задач и функций, возложенных федеральным законодательством на Заповедник Кивач. Просят обязать ФИО1 в срок до 01.12.2009г. снести самовольно возведенное вышеназванное строение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Карелия, Министерство природных ресурсов Республики Карелия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия.

В судебном заседании помощник прокурора Живетьев Д.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что представленное строительно-техническое заключение, подготовленное ООО «.....» в рамках рассматриваемого дела, не имеет правового значения, поскольку независимо от того, к какой категории относится спорное строение, оно возведено в нарушение действующего законодательства на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, в связи с чем подлежит сносу.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по ордеру, исковые требования не признал, указал, что спорное строение является баней, строительство которой возможно в соответствие с положением «О ФГУ «ГПЗ «Кивач», в котором говорится о том, что возможно осуществление деятельности, которая идет на обеспечение жизнедеятельности граждан. В судебном заседании было установлено, что у ФИО1 в доме доверительницы нет помывочного места, что нарушает санитарные правила, при этом бани на территории заповедника имеются и их нахождение возможно. В связи с тем, что строительно-техническое заключение, выполненное ООО «.....» говорит о том, что спорное здание не относится к основным, а является лишь хозяйственным строением, носящим вспомогательный характер, считает, что каких-либо разрешений на его строительство не требовалось и не требуется. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФГУ «Государственный заповедник «Кивач» А., действующий по доверенности, поддержал требования истца, пояснил, что двухэтажное деревянное строение самовольно возведено ФИО1 в ...... ..... расположен в пределах неделимого земельного участка общей площадью 1088040000 кв.м. на территории Государственного природного заповедника «Кивач», на землях особо охраняемых природных территориях. Земельный участок зарегистрирован в собственности Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование Государственному природному заповеднику «Кивач». Территория поселка из состава земель заповедника не выделена. Разрешение на строительство спорного сооружения на территории заповедника ФИО1 не получала, напротив была привлечена к административной ответственности за не законное строительство.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Карелия в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, считают заявленные требования обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ответчицы законных оснований для возведения строения на особо охраняемой природной территории.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Карелия в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Министерства природных ресурсов Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммой просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами … государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса). В соответствии со статьей 95 ЗК РФ земли государственных природных заповедников относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Земли и земельные участки государственных заповедников находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.

В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г. № 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе, строительство и размещение промышленных и сельскохозяйственных предприятий и их отдельных объектов, строительство зданий и сооружений, дорог и путепроводов, линий электропередачи и прочих коммуникаций, за исключением необходимых для обеспечения деятельности заповедника.

Судом установлено, что Заместителем Председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды 16.12.1997г. утверждено Положение о Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Кивач» (с изменениями, утвержденными приказом министерства природных ресурсов РФ от 17.03.2005г. №66, приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.02.2009г. №48 и приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 26.03.2009г. №71), согласно п.1.1 которого Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Кивач» является некоммерческим природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, юридическим лицом, распоряжающимся вверенным ему имуществом на правах оперативного управления.

Согласно п. 8.3 Положения на территории заповедника в ..... и ..... на землях заповедника расположены жилой ..... и центральная усадьба заповедника.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХг. ..... земельный участок (земли особо охраняемых территорий) площадью 10880,4 га, назначение: для организации государственного заповедника «Кивач» с кадастровым номером номер является собственностью Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование ГПЗ «Кивач». Территория поселка из состава земель заповедника не выделена.

ФИО1 проживает в служебном жилом доме номер, расположенном на территории заповедника «Кивач» и принадлежащего ГПЗ «Кивач» на праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что, в августе 2007г. ФИО1 у дома номер пос. ....., то есть на землях особо охраняемой природной территории возведено самовольное (без оформления правоустанавливающих документов) 2-х этажное деревянное строение (баня).

В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно положениям градостроительного законодательства Российской Федерации размещению (строительству, возведению) объектов капитального назначения (зданий, сооружений) предшествует отвод в установленном порядке земельного участка для строительства, разработка и согласование с компетентными органами проектной и иной рабочей (в том числе технической) документации на возводимый объект. После осуществления данных действий и фактического строительства здания (сооружения) необходима его сдача в эксплуатацию и принятие всеми контролирующими органами с последующей регистрацией права собственности на объект недвижимости в уполномоченном государственном органе.

Из материалов административного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что последней в период с 08 августа по 14 августа 2007г. допущено нарушение, выразившееся в незаконном занятии земельного участка на территории заповедника, ....., выдел ..... и возведении незаконного строения. Строение располагается на удалении 5,6-5,9 м. от ближайшей стены дома номер. ХХ.ХХ.ХХг. в отношении ФИО1 главным государственным инспектором по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» на основании протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХг. вынесено предписание: прекратить строительство немедленно при получении предписания, убрать незаконное строение в срок до ХХ.ХХ.ХХг., привести территорию, занятую строением в первоначальное состояние в срок до ХХ.ХХ.ХХг. Постановлением номер по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХг. действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, за совершение которого административная ответственность предусмотрена ст.8.39 КоАП, последняя подвержена административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Предписание главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» об устранении нарушений по настоящее время не исполнено.

Согласно строительно-техническому заключению от ХХ.ХХ.ХХг., выполненному ООО «.....», постройка, возведенная ФИО1 рядом с домом номер в ..... к основным зданиям не относится, она относится к хозяйственным строениям, носящим вспомогательный характер.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, а именно: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что вышеназванное заключение о том, что спорное строение относится к хозяйственным строениям, носящим вспомогательный характер, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу, полагая, что юридически значимым обстоятельством является, факт возведения ответчицей без какой-либо разрешительной документации спорного строения на землях особо охраняемой природной территории, не являющегося необходимым для обеспечения ни одного из видов деятельности заповедника.

Отсутствие в жилом помещении ответчицы помывочного места не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск и обязать ФИО1 снести самовольно возведенное у дома номер пос. ..... 2-х этажное деревянное строение (баню).

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из смысла данной нормы закона при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться размером государственной пошлины, которая подлежала бы уплате истцом, в случае, если от ее уплаты он не был бы освобожден.

В силу статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина в 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 103 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить. Обязать ФИО1 снести самовольно возведенное у дома номер пос. ..... 2-х этажное деревянное строение (баню).

Взыскать с ФИО1 в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Слиж Н.Ю.

Решение в окончательной форме

принято судом 01 июня 2010г.