Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Самойловка дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд (3) в р.п.Самойловка Саратовской области с иском к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также судебных расходов, указав, что в середине ноября 2011 года обратился к ответчице за юридической консультацией. В ходе беседы он рассказал ФИО2 о том, что родился в Республике … после депортации туда его родителей, которые впоследствии были реабилитированы, а также о том, что у него тоже имеется справка о реабилитации.

ФИО2 предложила ему принять участие в государственной программе «…» и получить компенсацию в размере 1600000 рублей. Кроме того, ФИО2 пообещала помочь его знакомым и родственникам, имеющим статус реабилитированных народов в получении указанной компенсации. Ответчица составила список документов, которые, с ее слов, были необходимы для оформления участия в государственной программе «…». Для сбора указанных документов он в конце ноября 2011 года выехал в Республику.. . к своим знакомым и родственникам, рассказал им о данной программе и стал собирать документы согласно списка, составленного ФИО2 Получив необходимые документы, 09.03.2012 года между ним и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг с целью получения компенсационных выплат по программе «…».

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, а именно: провести работу, заключающуюся в реализации прав репрессированных народов, имеющих статус «…», на получение соответствующих компенсационных выплат. Стороны рассчитывают на то, что сумма выплат будет составлять 1600000 рублей на одного человека и будет варьироваться в зависимости от года рождения заказчика и других обстоятельств дела.

Согласно п. 7.2 Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве аванса за оказание юридических услуг по получению компенсации 05.03.2012 года он передал ФИО2 деньги в сумме 60000 рублей в рамках данного Договора.

Однако в нарушение условий договора ФИО2 обязательства по соглашению не исполнила, никакие услуги не оказала. 03.07.2013 года в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако ответа от ФИО2 не поступило.

Считает, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7260 рублей.

Кроме того, истец указывает, что из-за действий ответчицы он понес нравственные страдания, был вынужден тратить свое время и силы на переговоры, его просьбы о расторжении договора и возврате денежных средств игнорировались. В связи с этим ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор от 09.03.2012 года об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 60000 рублей, уплаченные по договору от 09.03.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7260 рублей, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть договор от 09 марта 2012 года об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 года по 18.11.2013 года в размере 7741 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поддержал заявленные исковые требования, дал объяснения, в основном, аналогичные изложенным тексту искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Кроме того, от исковых требований о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации суммы морального вреда в размере 10000 рублей ФИО1 отказался, в этой части дело производством было прекращено определением суда от 18.11.2013 года.

Также, в судебном заседании истец ФИО1 показал, что 05 марта 2012 года он передал ФИО2 свои личные деньги в размере 60000 рублей за оказание юридической помощи по договору от 09.03.2012 года. При этом ФИО2 заверила его в том, что он, как гражданин, имеющий статус «…» имеет право на получение денежной компенсации в размере 1600000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору от 09.03.2012 года и уклоняется от возврата принадлежащих ему денег в сумме 60000 рублей, он просит суд расторгнуть договор и взыскать указанную денежную сумму с ФИО2 в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что ответчик ФИО2 условия договора от 09.03.2012 года на оказание юридических услуг заключенного между ней и ФИО4 не исполнила, до настоящего времени продолжает удерживать принадлежащие истцу деньги в сумме 60000 рублей поэтому считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, а также пояснила, что 09 марта 2012 года между ней и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязан был обеспечить своевременное предоставление ей, как исполнителю, всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания, но несмотря на это условия договора ФИО1 были нарушены. В частности, ФИО1 не наделил её необходимыми полномочиями для исполнения условий настоящего договора, по этой причине она не может до настоящего времени исполнить условия настоящего договора. При этом, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, ( то есть доверенности от ФИО1), она выполнила ряд работ по исполнению условий настоящего договора, в частности, обращалась к председателю комиссии по реабилитации жертв политических репрессий администрации Самойловского муниципального района Саратовской области по вопросу репрессированных народов Республики … и к депутату Саратовской Областной Думы. Таким образом, полагает, что при наличии доверенности она могла бы обеспечить восемнадцати гражданами получение единовременной компенсации в размере 10000 рублей и 620 рублей. При этом, она ФИО1 в получении им денежной компенсации в размере 1600000 рублей обещаний не давала.

Кроме того, переданные ей ФИО1 деньги в сумме 60000 рублей по настоящему договору истцу не принадлежат, так как это деньги 18-ти граждан, переданные ей в качестве задатка по договорам оказания юридических услуг, заключенных с 18-ю гражданами.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Свидетель П. показала, что она является председателем комиссии по реабилитации жертв политических репрессий при администрации Самойловского муниципального района Саратовской области. Данная комиссия занимается вынесением решений по единовременным выплатам репрессированным гражданам в 30 –х годах, у которых производилась конфискация имущества. При этом, реабилитированные гражданине имеют право в соответствии с действующим законодательством на компенсационные выплату в случае утраты жилого помещения в размере 10000 рублей, а за утрату движимого имущества компенсация составляет 4000 рублей.

В начале 2012 года к ней обратилась ФИО2 по вопросу выплаты компенсаций реабилитированным лицам из … в годы войны, но ей было рекомендовано обратиться по данному вопросу в ГУВД по Саратовской области, так как комиссия данными вопросами не занимается.

Кроме того, П. пояснила, что компенсационных выплат гражданам, имеющим статус «…» в размере 1600000 рублей не имеется. Также ей ничего не известно о существовании данной программы.

Согласно подлинного договора об оказании юридических услуг от 09.03.2012 года на л.д. 11-12, ФИО2 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги ФИО1, а именно: провести работу, заключающуюся в реализации прав репрессированных народов, имеющих статус «…», на получение соответствующих компенсационных выплат. В договоре указано, что Стороны рассчитывают на то, что сумма выплат будет составлять 1600000 рублей на одного человека и будет варьироваться в зависимости от года рождения заказчика и других обстоятельств дела.

Согласно подлинной расписки от 05.03.2012 года на л.д. 13, ФИО2 приняла от ФИО1 деньги в сумме 60000 рублей в качестве задатка от суммы 81000 рублей за работу по получению компенсаций.

Согласно уведомления от 03.07.2013 года на л.д. 15, ФИО1 направлял в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора от 09.03.2012 года.

В силу ст. 123 Конституции РФ, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны заключили договор оказания юридических услуг на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия обязательны к исполнению сторонами договора.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 11-12), по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство провести работу, заключающуюся в реализации прав репрессированных народов, имеющих статус «…» на получение соответствующих компенсационных выплат. В качестве аванса оплаты услуг по данному договору ФИО2 приняла от ФИО1 деньги в сумме 60000 рублей (л.д. 13), однако свои обязательства по оказанию юридических услуг ответчица до настоящего времени не выполнила.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании об этой якобы существующей программе «…» и выплате денежной суммы в размере 1600000 рублей он узнал именно от ФИО2, которая стала агитировать его на оказание юридических услуг и обязалась собрать все необходимые документы для получения указанной компенсационной выплаты.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку не надлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору оказания юридических услуг является существенным, так как она с 09.03.2012 года по настоящее время не выполнила никаких действий для получения ФИО1 компенсационных выплат, то суд считает возможным расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 09.03.2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составила:

(8,25% х 60000 руб.)/360 = 13,75 рублей (за 1 день)

13,75 х 563 (количество дней с 05.03.2012 года по 18.11.2013 года) = 7741 руб. 25 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом, ответчик в судебное заседание своего расчета, или доказательств выполнения услуг по договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере 60000 рублей, уплаченных по договору от 09.03.2012 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7741 руб. 25 коп.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она была лишена возможности исполнить условия договора от 09 марта 2012 года поскольку истец не наделил её необходимыми полномочиями, являются неубедительными по следующим основаниям.

Так, из текста договора от 09.03.2012 года на л.д. 11-12 видно, что обязательств ФИО1 по выдаче ФИО2 доверенности не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО2 не представила суду доказательств того, что при отсутствии доверенности от ФИО1 она была лишена возможности исполнить условия настоящего договора. При этом, никаких претензий по невыдаче ей ФИО1 доверенности она ему не предъявляла. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 о невыполнении истцом обязательств по не предоставлению ей доверенности являются несостоятельными.

В судебном заседании было также установлено, что ответчик ФИО2 не собрала ни одного документа для участия в указанной программе, а лишь ходила на прием к заместителю главы администрации П. и депутату Саратовской областной Думы.

Также, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что переданные ей ФИО1 деньги в сумме 60000 рублей не принадлежат истцу, а являются задатком от суммы 81000 рублей по получению компенсаций 18-ю гражданами по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 получила деньги в сумме 60000 рублей лично от ФИО5, а не от 18-ти граждан, за исполнение условий именно договора от 09.03.2012 года, а не иных договоров по утверждению ответчика.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании отказного материала №… по факту неправомерных действий ФИО2 из заявления и объяснений ФИО1 на л.д.3, 4-6 следует, что ФИО6 передал ФИО2 за исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 09 марта 2012 года свои личные деньги в сумме 60000 рублей, а не 18 –ти граждан.

Также, из исследованных в судебном заседании договоров на оказание юридических услуг от 09 и 16 марта 2012 года ( на л.д. 11-19 отказного материала №…) следует, что всего ФИО2 заключила договора на оказание юридических услуг 16 –ти гражданам, а не 18 –ти как утверждает ответчик.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.06.2012 года № 1208-О, положения статей 88, 94,98 и 100 ГПК РФ в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, в силу указанных положений закона учитывается критерий разумности.

Как видно из материалов дела, ФИО3 участвовала в деле в качестве представителя ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридической помощи (л.д. 19), квитанцией к договору (л.д. 8) на общую сумму 10000 рублей.

Суд признает требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также объема защищаемого права, и определяет к взысканию с учетом требований разумности, сумму в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично на сумму 67741 руб. 25 коп., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2232 (67741 руб. 25 коп. – 20 000 руб. = 47741 руб. 25 коп. х 3% = 1432 руб. + 800 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 09.03.2012 года об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 ( шестьдесят тысяч ) рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 09.03.2012 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7741 ( семь тысяч семьсот сорок один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 ( две тысячи двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Калининский районный суд Саратовской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2013 г.

Судья: О.А. Васильева