Гражданский кодекс часть 1

Истец Бурбела ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Астаповичу ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «». Согласно отчету – стоимость восстановительного ремонта составляет рублей, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована по ОСАГО ответственность ФИО1, ему выплачено страховое возмещение в размере рублей, что не соответствует фактическому ущербу. С учетом изложенного истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба : - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» рублей, как разницу между лимитом страхового возмещения в рублей и реально выплаченной суммой в рублей, - оставшуюся сумму в размере рублей с ФИО1, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные издержки в виде оплаты экспертизы и госпошлины по делу.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом не оспаривая своей вины в совершении ДТП, повлекшем повреждение автомашины истца, пояснил, что его ответственность была застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учетом года выпуска и степени износа автомашины истца размер страхового возмещения не может превышать лимита страховой ответственности в размере рублей, т.е. вопрос о возмещении ущерба должен быть решен со страховой компанией.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования истца не признал, представил возражения по иску и материалы выплатного дела по данному страховому случаю, при этом пояснил, что ответственность водителя ФИО1 по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», после ДТП автомашина истца была осмотрена, с учетом года выпуска и степени износа автомашины размер стоимости восстановительного ремонта был определен в сумме рублей и данная сумма выплачена истцу в установленном порядке, предъявленные требования полагает необоснованно завышенными и не соответствующими рыночной стоимости автомашины.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по иску.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «», произошло дорожно-транспортное происшествия, при котором автомашина «» принадлежащая ФИО3 и под его управлением, получила механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО с лимитом страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более рублей. (л.д. 104-107-108). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию-ответчика по делу с заявлением о страховой выплате ( л.д. 105-106), ДД.ММ.ГГГГ поврежденная автомашина истца с его участием была осмотрена экспертом ООО «» ( л.д. 115-144), по данному акту составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа определена в рублей ( л.д. 111-114)и указанная сумма выплачена истцу.

В подтверждение исковых требований истцом ФИО3 представлен суду отчет ООО » №, согласно которому после осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца была определена стоимость восстановительного ремонта, которая без учета степени износа составляет рублей, с учетом степени износа – рублей. (л.д.68-100).

Требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа автомашины в размере рублей – на законе не основано, поскольку возмещению подлежит ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом степени износа автомашины.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомашина «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В подтверждение требований иска и возражений по иску истцом ФИО3 и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлены суду два заключения о стоимости восстановительного ремонта с актами осмотра автомашин и фототаблицами. Из указанных документов следует, что оценка восстановительного ремонта производилась по механическим повреждениям, идентичным в обоих заключениях и соответствующим указанным в справке ОГИБДД о ДТП. При исчислении в обоих заключениях применена степень износа автомашины в размере %. Вместе с тем, представленное истцом заключение составлено в установленном порядке, содержит необходимые сведения и расчеты, подписано оценщиком и признается судом надлежащим доказательством по делу. Представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку первый лист заключения, подписанный экспертом, не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта, следующим за ним три листа с вычислениями – экспертом не подписаны. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, размер которой с учетом степени износа составляет рублей, и полагает, что именно на указанную сумму истцу причинен материальный ущерб. В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не представлено суду доказательств тому, что указанная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины истца в состоянии, аналогичном состоянию автомашины истца до аварии.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает суммы лимита страхового возмещения, суд полагает, что денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». При причинении ущерба на сумму рублей и с учетом произведенной выплаты в размере рублей, взысканию с ОСАО подлежат рублей, а также рублей в счет возмещения затрат истца на проведение экспертизы, поскольку они подтверждены соответствующими документами ( л.д.64,65), а всего надлежит взыскать рублей. В остальной части исковые требования истца ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца на общую сумму рублей взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» также подлежат коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по иску.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 11, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бурбела ФИО6 к Астаповичу ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурбела ФИО6 в счет возмещения материального ущерба рублей, судебные издержки в размере рублей, расходы на оплату госпошлины в размере коп., а всего коп.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.