Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олемской Натальи Алексеевны к ООО «ИНТРАНС СЕРВИС» о взыскании материального вреда в размере 386 361,72 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 063,62 рублей,

установил:

Олемская Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, иском к ООО «ИНТРАНС СЕРВИС» о взыскании материального вреда в размере 386 361,72 рубля, судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 063,62 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у по Московскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6 10М-65, государственный регистрационный номер №, под управлением Стрибижева А.И. и принадлежащего на праве собственности ООО «ИНТРАНС СЕРВИС» и автомобиля Лексус RХ-450, государственный регистрационный номер №, под управлением истицы и принадлежащей ей на праве собственности; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения; виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стрибижев А.И., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО СГ «МСК»; согласно заключению ООО «ЭКПЕРТ ПРО» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 370 328,07 рублей, размер расходов за составление указанного заключения - 3 500 рублей, согласно заключению ООО «ЭКПЕРТ ПРО» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 131 033,65 рублей, размер расходов за составление указанного заключения - 1 500 рублей; на обращение истицы в страховую компанию страховое возмещение не было выплачено (л.д. 6-9).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрибижев А.И. (л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части (л.д. 118, 120).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что размер материального вреда, взыскиваемого с ответчика ООО «ИНТРАНС СЕРВИС» включает в себя стоимость восстановительного ремонта, УТС, расходы по составлению заключений о стоимости ремонта и УТС за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истица ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «ИНТРАНС СЕРВИС» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известным суду адресам, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истицы в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ № по Московскому проспекту водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО6 10М-65, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус RХ-450, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1; в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб (л.д. 14 обратная сторона).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Принадлежность ответчику автомобиля ФИО6 10М-65, государственный регистрационный номер №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также страховым полисом серии ВВВ №, выданным ОАО СГ «МСК» (л.д. 16).

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении, он работает водителем в ООО «ИНТРАНС СЕРВИС». Доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению ООО «ЭКПЕРТ ПРО» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 370 328,07 рублей (л.д. 38-39), размер расходов за составление указанного заключения - 3 500 рублей (л.д. 43).

Согласно заключению ООО «ЭКПЕРТ ПРО» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 131 033,65 рублей (л.д. 40), размер расходов за составление указанного заключения - 1 500 рублей (л.д. 44).

Выводы указанного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств иного размера причиненного истице ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, причиненного истице в результате указанного ДТП, составил 506 361,72 рубль (370 328,07 + 131 033,65).

Согласно объяснениям представителя истицы ОАО СГ «МСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 386 361,72 рубля истица просит взыскать с ООО «ИНТРАНС СЕРВИС».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На день ДТП ФИО3 состоял с ООО «ИНТРАНС СЕРВИС» в трудовых правоотношениях в должности водителя и управлял автомобилем ФИО6 10М-65, государственный регистрационный номер №, на законном основании, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.3. КоАП РФ в материалах административного дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем ФИО6 10М-65 на законном основании.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности, и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Работник действует в интересах работодателя, транспортное средство фактически не выбывало из владения работодателя, следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести работодатель как владелец источника повышенной опасности.

Положение о выбытии источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) не может применяться к случаям управления транспортным средством в силу трудовых отношений.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда должно нести ООО «ИНТРАНС СЕРВИС».

Материальный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 386 361,72 рубля. Расчет: 506 361,72 -120 000 = 386 361,72.

Принимая по делу решение, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании указанных норм права взыскание расходов по определению ущерба и утраты товарной стоимости со страховой компании является правомерным, в связи чем, суд не исследует вопрос о том, в счет какой составляющей ущерба страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истицы на основании доверенности представлял ФИО2 (л.д. 48).

Согласно договору оказания юридических услуг от 24 августа 2011 года ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по заданию ФИО1 оказывает услуги по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительству интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по взысканию оплаты страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 6 000 рублей за один день занятости, за последующие судебные заседания оплата вознаграждения производится в размере 3 000 рублей (л.д. 64).

Оказания юридических услуг по указанному договору ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» было поручено ФИО2, что подтверждается договором поручения от 25 августа 2011 года (л.д. 122).

Согласно платежным документам истицей произведена оплата за юридические услуги в размере 6 000 рублей (л.д. 65, 66).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 8 265 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 063,61 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ИНТРАНС СЕРВИС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 386 361,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 063,61 руб., всего 399 425,33 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.