Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании незаконными действий ГУП « Краевая техническая инвентаризация»,

установил:

Администрация Новоянкульского сельсовета, Андроповского района Ставропольскому краю обратилась в суд с названным заявлением, где указала, что начальником Андроповского отдела Невинномыского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» Долженковой Л. В. выдана справка № от 13.04.2011 г., о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: , отделение №, , дом животновода, а также , отделение №, являются нежилыми.

Согласно абз.3 п.6 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Согласно Письму Департамента недвижимости Минэкономразвития от 14 октября 2009 г. N Д23-3379, в соответствии с пунктом 6 Положения (утв. Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921) техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с Положением первичный государственный технический учет объектов недвижимости осуществляется организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на основе предоставленных правоустанавливающих документов и материалов первичной технической инвентаризации либо разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и поэтажного плана соответствующего многоквартирного дома.

По мнению Департамента государственный технический учет может быть осуществлен, на основании заявления заинтересованного лица, предоставившего документы, необходимые для осуществления такого учета. При этом следует учитывать, что осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственного технического учета возможен только при добровольном согласии собственника или иного законного владельца помещения, а в отношении жилого помещения - с согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан. На основании изложенного Администрация Новоянкульского сельсовета, Андроповского района Ставропольскому краю, просит признать незаконными действия (решение) Андроповского отдела Невинномыского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» по признанию нежилыми объектов недвижимости расположенных по адресу: - , ; отделение №,

В дополнительном заявлении от 01.06. 2011года к ранее поданному заявлению представитель Администрации Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Сарсаков А.Я. указал, что технический учет БТИ осуществлялся без заявления правообладателя (заинтересованного лица), что является нарушением Порядка постановки на учет объектов капитального строительства установленного постановлением Правительства №921. Так же нарушение права заключается в выдаче незаконной не соответствующей действительности информации, что вводит суд в заблуждение, при проведении технической инвентаризации не были сформированы инвентарные дела, что нарушает п. 11 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

В дополнении от 07.07. 2011года к ранее поданному заявлению представитель Администрации Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Сарсаков А.Я. просил признать недействительными действия Андроповского отдела Невинномысского филиала ГУП СК « Краевая техническая инвентаризация» о незаконной проведении технической инвентаризации с выездом на местность без заявления правообладателя и справку № от 13.04. 2011г., и по этим основаниям признать незаконной.

В судебном заседании представитель Администрации Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Сарсаков А.Я. поддержал заявленные требования как в первом заявлении, так и в дополнительных заявлениях, по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснил, что оспариваемая справка № от 13.04. 2011г. выдана Андроповским отделом Невинномысского филиала ГУП СК « Краевая техническая инвентаризация» без заявления правообладателя, в ней отражено, что строения являются нежилыми. Данная справка является недействительной, поскольку в ней указаны строения как нежилые. При выдачи справки следовало исходить из первичной инвентаризации и документов правообладателя, в справке отражена информация из воздуха.

Представитель ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» Пустовойт О.И. в судебном заседании возражал против требований, пояснил, что требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В поданном заявлении не указано, какие конкретно права и свободы Администрации Новоянкульского сельсовета ущемлены действиями Андроповского отдела Невинномысского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», не ясно какое отношение Администрация имеет к объектам капитального строительства, указанные в справке № от 13.04. 2011г., Администрацией не предъявлены правоустанавливающие документы на названные объекты, а также документы подтверждающие статус этих объектов в качестве жилых.

Действия Андроповского отдела Невинномысского филиала ГУП СК « Краевая техническая инвентаризация» не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, так как он является структурным подразделением государственного предприятия, что подтверждается Уставом и не относится к объектам, обжалование действия, которых регламентируется указанной главой ГПК РФ, а именно органам государственной власти, органам местного самоуправления, должностным лицам, государственным и муниципальным служащим.

Действия Андроповского отдела Невинномысского филиала ГУП СК « Краевая техническая инвентаризация» не могут быть оспорены в Андроповском районном суде, так как Андроповский отдел не является самостоятельным юридическим лицом, а структурным подразделением ГУП СК « Крайтехинвентаризация», соответственно действия могут быть оспорены в суд по месту нахождения ГУП СК « Крайтехинвентаризация».

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По смыслу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Рассматривая довод представителя ГУП СК « Краевая техническая инвентаризация» Пустовойт О.И. о неподсудности поданного заявления Андроповскому районному суду, учитывая разъяснения п. 14 вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 2, суд находит, что Администрация МО Новоянкульский сельсовет правильно обратилась с данным заявлением в Андроповский районный суд, поскольку в данном районе исполняет свои обязанности орган технической инвентаризации,- ГУП СК « Краевая техническая инвентаризация».

Из показаний Белозеровой Т.Н. ( бывший руководитель инвентаризационного органа, Андроповского отдела Невинномысского филиала ) следует, что первичный государственный технический учет объектов капитального строительства, указанных в оспариваемой справке, осуществлялся по результатам первичной технической инвентаризаций, проведенной по заявлению заинтересованного лица, каковым являлся совхоз « Янкульский», Андроповского района, Ставропольского края, и который производил оплату, из количества которой и была инвентаризация объектов, что соответствует требованиям Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.(п. 6 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 388).(Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 921 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (вместе с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства")) Круг заинтересованных лиц Положением не определен.( Письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О лицах, обладающих правом на обращение с заявлением о технической инвентаризации и государственном техническом учете объектов капитального строительства")

Долженкова Л.В. (начальник Андроповского отдела Невинномысского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация») пояснила, что она предоставила сведения об объектах капитального строительства по справке № от 13.04. 2011г. как организация по государственному техническому учету по объектам недвижимости, техническую инвентаризацию которых они осуществляли ранее и об отсутствии сведений на объекты, техническая инвентаризация которых не была проведена.

Таким образом, выдаче документации,- справки № от 13 апреля 2011года, предшествовала техническая инвентаризация.

Так, в силу Положения об организации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года N 921, на которое имеется ссылка в поданном заявлении, согласно первичного государственного технического учета объектов капитального строительства осуществленный по результатам первичной технической инвентаризации, были присвоены инвентарные номера, на что имеется ссылка в оспариваемой справке.

В силу п. 16 указанного Положения сведения об объектах капитального строительства, полученные от органа по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, были предоставлены по запросу прокурору района.

Таким образом, оспариваемая справка № от 13 апреля 2011года является законной.

Судом достоверно установлено, что объекты недвижимости, приведенные в оспариваемой справке, на балансе Администрации Новоянкульского сельсовета не состоят. Решением Арбитражного суда от 07 ноября 2008 года( по Делу № Т-52/2008-С4-П) объекты недвижимости в количестве 140 объектов признаны собственностью ЗАО « Приоритет».По данному делу Администрация МО Новоянкульский сельсовет являлась ответчиком. Позднее, по договору купли- продажи Ермакова Н.В. выкупила объекты у ЗАО « Приоритет» и по Решению Андроповского районного суда от 14 июня 2011года на эти же объекты признано право собственности за Ермаковой Н.В..

В решении Арбитражного суда от 07 ноября 2008 года оспариваемые объекты указаны как нежилые, в настоящее время эти объекты проходят регистрацию в Регистрационном органе, в суд было представлено одно из регистрационных дел, которое обозрено в судебном заседании. Таким образом, Администрация МО Новоянкульский сельсовет никогда не являлась собственником нежилых объектов недвижимости, указанных в справке № от 13 апреля 2011года и права Администрации МО Новоянкульский сельсовет при выдаче приведенной справки не были нарушены.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо права и свободы организации не были нарушены.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, их должностных лиц не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением, действиями (бездействием).

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что права заявителя не нарушены оспариваемым действием Андроповского отдела Невинномысского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по выдаче справки № от 13.04. 2011года и признанию нежимыми объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Администрации муниципального образования Новоянкульского сельсовета Андроповского района отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал нормы ст. 12 ГК РФ, Положения о государственном, учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 13.10.1997 года N 1301, Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года N 921, оценил представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 254 - 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании действия ( решения) Андроповского отдела Невинномысского филиала ГУП Ставропольского края « Краевая техническая инвентаризация» по признанию нежилыми объектов недвижимости, расположенных по адресу:. а также по списку, выраженных в письме № от 13.04. 2011г. незаконными, отказать.

В удовлетворении требований Администрации Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании недействительными Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края « Краевая техническая инвентаризация» в лице Андроповского отдела Невинномысского филиала выраженных в незаконном проведении технической инвентаризации с выездом на местность без заявления правообладателя и выдаче недостоверных документов- справки № от 13.04. 2011г. и обязании Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края « Краевая техническая инвентаризация» в разумный срок устранить указанные нарушения, о признании справки № от 13.04. 2011года незаконной отказать.

В удовлетворении требований Администрации Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании незаконными действия Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края « Краевая техническая инвентаризация» в лице Андроповского отдела Невинномысского филиала выраженных в незаконном проведении технической инвентаризации с выездом на местность без заявления правообладателя и выдаче недостоверных документов,- справки № от 13.04. 2011г.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Справка : мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011года.

Председательствующий- судья Т.М.Ковальчук