Гражданский кодекс часть 1

с участием адвокатов Шакировой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Садыковой Г.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илишевские деликатесы» («ООО «Илишделикатес») к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Илишевские деликатесы» (ООО «Илишделикатес») обратилось в суд к ФИО8, ФИО9 с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит магазин №, расположенный по адресу: . На работу в указанный магазин в качестве продавцов были приняты: ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принята ответчик ФИО9, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ответчиками ФИО8 и ФИО9 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данных договоров ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение вверенных материальных ценностей, предназначенных для реализации. Работодателем, то есть руководством ООО «Илишделикатес», ответчикам были созданы все условия, обеспечивающие надлежащее хранение имущества, вверенного им. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № на основании приказа директора ООО «Илишделикатес» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы ответчиков ФИО8 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной инвентаризации вверенного ответчикам имущества было выявлено наличие недостачи на общую сумму руб. коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств и актом документальной ревизии за межинвентаризационный период от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО «Илишделикатес» просит взыскать с ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба руб. коп.

В ходе судебного заседания директор ООО «Илишделикатес» ФИО10 и адвокат Шакирова И.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Директор ООО «Илишделикатес» ФИО10 показала суду, что указанная в исковом заявлении сумма недостачи образовалась по вине ответчиков, работодателем были созданы все необходимые условия для надлежащего хранения имущества, вверенного ответчикам. Кроме ответчиков, кто-либо другой доступ в помещение магазина не имел. В магазине работали два продавца, они работали по сменам, сменяя друг друга через день, рабочий день начался в 9-00 часов и продолжался до 21-00 часа. Сама она директором ООО «Илишделикатес» назначена ДД.ММ.ГГГГ. С продавцами были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, она не стала перезаключать договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. У ответчиков и ранее в ходе инвентаризации выявлялась недостача, которая была удержана с их заработных плат. В момент инвентаризации в магазине было выявлено много товаров с истекшим сроком годности. За весь период работы ответчики всего два раза составляли акты на списание испорченной продукции, товаров с истекшим сроком хранения. Не было случая отказа с ее стороны в подписании актов на списание, когда такие акты представлялись продавцами магазинов, принадлежащих ООО «Илишделикатесы». Выявленная в ходе инвентаризации недостача образовалась лишь в результате недобросовестного отношения продавцов, в частности, ФИО9, к своим трудовым обязанностям, халатного отношения к вверенному имуществу.

Ответчики ФИО8 и ФИО9, их представитель адвокат Садыкова Г.Х. исковые требования ООО «Илишделикатес» не признали.

Ответчик ФИО8 показала суду, что не виновна в образовавшейся недостаче. ООО «Илишделикатес», являясь работодателем, не обеспечило надлежащие условия для сохранности материальных ценностей. С результатами инвентаризации она не согласилась, отказавшись от подписи в документах. Она с кассы магазина денежные средства никогда не брала, без оплаты стоимости товары либо продукты питания домой не уносила. Они с ФИО9 работали по сменам, сменяя друг друга через день, во время сдачи смены друг перед другом не отчитывались, денежные средства и товарно-материальные ценности друг другу по акту либо иным способом не передавали. Денежную выручку обычно раз в неделю либо две раза в неделю забирали водитель либо директор предприятия, о чем делалась отметка в тетради денежной выручки. Хотя они работали фактически бригадой, с каждой из них был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности не заключался. Образовавшуюся недостачу может пояснить тем, что директор общества ФИО10 не разрешала им списывать продукты с истекшим сроком годности, не разрешала также списывать прокисшие молочные продукты, испорченные колбасные изделия, гнилые фрукты и овощи. Из-за того, что директор запрещала им списывать испорченные продукты и овощи, не подписывала составленные ими акты на списание, они с ФИО9 были вынуждены хранить такие товары длительное время в здании магазина, а когда покупатели стали жаловаться на неприятный запах в здании магазина, сложили указанные товары в коробки и хранили на улице, в задней части здания магазина. ФИО9 неоднократно ездила к директору ФИО10 с просьбой подписывать Акты на списание испорченных продуктов (яблок, апельсин, овощей, колбасных изделий), однако директор отказывалась ставить свои подписи на Актах, в связи с чем указанные Акты не были переданы в бухгалтерию на списание испорченной продукции. Когда им поступило замечание со стороны Администрации сельского поселения за хранение испорченной продукции, от которой исходил неприятный запах, на улице, она была вынуждена попросить своего отца отвезти на тракторе испорченные продукты на свалку. Обычно они с ФИО9 сами давали заявку на привоз товара в магазин, однако количество и наименование поступившего на реализацию товара не соответствовало их заявке, иногда несколько дней подряд привозили однородный товар, не пользующийся спросом. В итоге срок годности такого товара истекал, фрукты и овощи сгнивали, колбасные изделия, крупы испортились. Они были вынуждены принимать поступивший товар, поскольку водитель-экспедитор отказывался увозить привезенный товар обратно, ссылаясь на указание директора предприятия оставить товар именно в их магазине. Кроме того, летом ДД.ММ.ГГГГ в магазине длительное время не работал холодильник, из-за чего произошла порча колбасных изделий и молочных продуктов на большую сумму. Она принимала участие при проведении инвентаризации, однако с ее результатами не согласилась, от дачи письменных объяснений по итогам инвентаризации отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы.

Ответчик ФИО9 показала суду, что ее вины в заявленной истцом недостаче не имеется. Работодатель не создал необходимых условий для обеспечения надлежащего хранения имущества, вверенного им с ФИО8 Так, летом ДД.ММ.ГГГГ длительное время не работал холодильник, они были вынуждены в конце смены сложить продукты на пол. Так, было испорчено много колбасных изделий, молочных продуктов, овощей, фруктов. Кроме того, несмотря на их заявки, в магазин привозили очень много однородных товаров, либо товаров, не пользующихся спросом у сельских жителей. Несмотря на то, что они с ФИО8 составляли Акты на списание испорченных продуктов, гнилых фруктов и овощей, директор предприятия не подписывала указанные Акты, в связи с чем они были вынуждены их длительное время хранить в магазине, а потом выкинуть на свалку. Коллективный договор о полной материальной ответственности с ними не заключался, при приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ФИО8 они работали по сменам, сменяя друг друга через день, то есть, работали в бригаде, в конце смены друг перед другом не отчитывались, денежную выручку, товарно-материальные ценности друг другу не передавали. Она не брала деньги в кассе магазина, также не брала товары магазина без оплаты. Хотя она работала в указанном магазине продавцом, продукты питания и другие необходимые промышленные товары покупала в других магазинах по более дешевой цене. В ходе проведенной инвентаризации участие принимала, но не согласилась с ее результатами, поэтому на каждом листе инвентаризационной описи сделала запись: «Не согласна», не подписала также Акт документальной ревизии. В настоящее время она уволена с работы ООО «Илишделикатес». В ходе документальной ревизии было установлено, что между данными товарно-денежного отчета, их товарной книгой и данными бухгалтерии (программы 1:С) расхождений не выявлено.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, они работают бухгалтерами в ООО «Илишделикатес»; на основании приказа директора ООО «Илишделикатес» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы ответчиков ФИО8 и ФИО9, являвшихся материально-ответственными лицами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму руб. Результаты ревизии оформлены на инвентаризационной описи №, которая проводилась путем подсчета и сопоставления оставшихся продуктов и товаров в магазине на реализацию (фактический остаток) с выручкой за указанный период. С результатами инвентаризации ответчики не согласились, после чего руководством предприятия было принято решение о проведении документальной ревизии за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе документальной ревизии было установлено, что между данными товарно-денежного отчета, товарной книгой материально-ответственных лиц (продавцов) и данными бухгалтерии (программы 1:С) расхождений не выявлены, то есть, все документы по приходу и расходу соответствовали, вся сумма торговой выручки оприходована в полном объеме в кассу бухгалтерии. После завершения документальной ревизии в присутствии материально-ответственных лиц был составлен акт документальной ревизии, который ответчики ФИО8 и ФИО9 отказались подписывать. За весь период работы ответчики в бухгалтерию представили всего два Акта (накладные) на списание просроченных (испортившихся) товаров, по указанным Актам списание испорченного продукта было произведено.

Свидетель ФИО2, работающая главным бухгалтером ООО «Илишделикатес», дополнительно показала, что со всеми продавцами организации заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, хотя в магазинах организации, в том числе и в магазине №, продавцы фактически работают в бригаде. Инструкций об инкассировании денежных средств, о ежедневной сверке наличия ТМЦ с документальным остатком, о порядке передачи продавцами друг другу по окончании смены денежных средств и ТМЦ у организации не имеется. С ответчиками ФИО9 и ФИО8 при приеме их на работу прежним руководством общества были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, новые договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался. Согласно п. 1 заключенных договоров ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение вверенных материальных ценностей, предназначенных для реализации, в связи с чем обязаны были обеспечить надлежащее хранение вверенного им для реализации имущества.

Свидетель ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Илишделикатес». При приеме ответчиков ФИО8 и ФИО9 на работу в ООО «Илишделикатес» с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данных договоров они приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение вверенных материальных ценностей, предназначенных для реализации. ООО «Илишделикатес» были созданы все условия, обеспечивающие надлежащее хранение имущества, вверенного им. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № на основании приказа директора ООО «Илишделикатес» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы ФИО8 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной инвентаризации выявлено наличие недостачи на общую сумму руб. коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств и актом документальной ревизии за межинвентаризационный период от ДД.ММ.ГГГГ. Сами ФИО8 и ФИО9 при проведении ревизии участвовали, к проведению инвентаризации также были привлечены незаинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 В ходе инвентаризации было установлено, что в магазине имелось много испорченных продуктов - фруктов (апельсин, яблок), несколько коробок печенья, конфеты. Указанные продукты не были включены в инвентаризационную опись.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, руководством ООО «Илишделикатес» они были привлечены к участию при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине № ООО «Илишделикатес», где продавцами работали ФИО8 и ФИО9 В ходе инвентаризации были обнаружены продукты с истекшим сроком годности, а также очень много испорченных фруктов, несколько коробок с печеньем и конфетами.

Из показаний свидетеля ФИО6, ответчик ФИО9 приходится ей соседкой. Она часто видела, как ФИО9 уносила с магазина несколько пакетов с продуктами питания, не заплатив при этом их стоимость. Она также видела, что ФИО9 разъезжала по району лишь на такси, жила на широкую ногу, обучала дочь.

Из показаний свидетеля ФИО7, летом ДД.ММ.ГГГГ она видела, как продавцы магазина ООО «Илишделикатес» ФИО9 и ФИО8 грузили в тележку трактора испорченные колбасные изделия, молочные продукты, сельдь в ведрах, а также очень много фруктов и овощей. Указанные товары находились в коробках, а рыба - в ведрах. В магазине стоял неприятный запах от испорченной рыбы. В магазине № находилось очень много продуктов питания с истекшим сроком годности.

Выслушав представителей истца ФИО10, Шакирову И.М., ответчиков ФИО8 и ФИО9 и их представителя адвоката Садыкову Г.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает это ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Илишделикатес» является собственником здания магазина, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На основании трудовых договоров ответчики были приняты на работу в магазин: ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца, о чем оформлены письменные приказы о приеме на работу (л.д. 6, 8, 14,15).

При принятии на работу с каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба, по условиям которого каждый из них принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, который может возникнуть в результате не обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей, и обязался бережно относиться к вверенным (переданным) ему для хранения или других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность руководителя организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей. Работодатель в свою очередь обязался создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 7, 19).

Согласно п. 4 вышеуказанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом директора ООО «Илишделикатес» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения плановой инвентаризации в магазине № назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя - директора ФИО10, членов комиссии: ФИО1, ФИО3 Инвентаризации подлежали товарно-денежные, материальные ценности в магазине № (л.д. 24).

В назначенный день комиссией в составе директора ООО «Илишделикатес» ФИО10, бухгалтеров ФИО1 и ФИО3 в магазине № была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары, а по ее итогам - документальная ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения инвентаризации и документальной ревизии было выявлено наличие недостачи товаров и продукции на сумму руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-57, 25, 28). Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, как следует из показаний сторон и свидетелей ФИО2 и ФИО1, оформлена по результатам инвентаризации фактического наличия материальных ценностей в магазине.

Инвентаризация проведена с участием продавцов ФИО9 и ФИО8, а также привлечением незаинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5

Продавцы ФИО9 и ФИО8 с результатами инвентаризации и документальной ревизии не согласились, отказались от их подписи, а также отказались от дачи письменных объяснений по итогам ревизии, что не оспаривается самими ответчиками.

Нахождение ответчиков в трудовых отношениях с истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, суд этот факт считает установленным.

Приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ФИО8 прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя (л.д. 9, 16).

В помещении магазина истца видеонаблюдение не ведется, охранника нет.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе: размер прямого действительного ущерба, причиненного организации и причины возникновения ущерба и вину конкретного работника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Ответчики ФИО8 и ФИО9, работая в должности продавцов в магазине № , принадлежащего ООО «Илишделикатес», непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, работодателем с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что фактически соответствует требованиям постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Как установлено судом, и не оспаривается самими представителями истца, ФИО9 и ФИО8 работали в магазине совместно, фактически бригадой, по сменам, сменяя друг друга через день, при сдаче смены друг перед другом не отчитывались, ТМЦ друг другу не передавали, с каждой из ответчиц был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности.

Истец не оспаривает, что при проведении инвентаризации была установлена суммарная недостача денежных средств и материальных ценностей, образовавшиеся как в результате работы ФИО9, так и в результате работы ФИО8 Однако договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, в нарушение ст. 245 Трудового кодекса РФ, с ними в установленном порядке заключен не был.

Инструкций об инкассировании денежных средств, о ежедневной сверке наличия ТМЦ с документальным остатком, о порядке передачи продавцов друг другу по окончании смены денежных средств и ТМЦ, у истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства по заключению договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба каждым из ответчиков в размере руб.

ФИО9 и ФИО8 обязаны были бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если было бы доказано, что ущерб в указанном размере образовался в результате неисполнения ими коллективного договора о полной материальной ответственности.

Истец допустил ответчиков к совместному распоряжению материальными ценностями, но между ними невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба в заявленной истцом сумме.

Обязанности приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и предоставления отчетности о движении товарно-материальных ценностей ни на кого из ответчиков в установленном порядке не возлагались.

Ежедневный учет товарно-материальных ценностей также не производился, подсчет ежедневной выручки осуществлялся по данным фактически кассовых отчетов.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, не установил степень вины каждого из них и причинную связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Согласно инвентаризационной описи № товаров материалов тары на ДД.ММ.ГГГГ и акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача материальных ценностей по магазину устанавливалась истцом суммарно за определенный период работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не индивидуально относительно ФИО9 и ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, причинения ему вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей как лицами, заключившими с работодателем договор об индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом иск заявлен по правилам коллективной (бригадной) материальной ответственности, в то время как такой договор между сторонами не заключался. Наоборот, с каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной ответственности, однако истцом, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, не устанавливалась причина возникновения недостачи, в связи с чем невозможно определить индивидуальную ответственность каждого из ответчиков.

Суд не соглашается с доводами представителей истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исследованием договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных истцом с ответчиками установлено, что они не содержат условия о солидарной ответственности ответчиков за причиненный организации ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке в связи с отсутствием условий возникновения солидарной ответственности.

Кроме того, директор ООО «Илишделикатес» ФИО10 в ходе судебного заседания утверждала, что сумма недостачи образовалась, в основном, из-за недобросовестного исполнения ФИО9 своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, а к ФИО8, как работнику, она претензий не имеет.

Доводы ответчиков о том, что они не брали деньги и товары магазина без оплаты, истцом не опровергнуты

Истец, поставив ответчиков в условия, когда они фактически работали в бригаде, не заключила с бригадой договор о коллективной материальной ответственности, который должны были подписать все члены бригады, приняв на себя коллективную материальную ответственность, не создал им условий согласно заключенных договоров об индивидуальной материальной ответственности, в которых они могли бы отвечать каждый за себя, за свою смену, иного порядка, при котором продавцы должны были отчитываться за товарно-материальные ценности друг перед другом, истцом также не было принято, при вышеуказанном характере работы продавцов невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Доводы представителей истца о том, что ответчики не предъявляли никаких претензий относительно условий хранения товаров и денежных средств, не составляли своевременно акты на списание испорченной продукции, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие указанных претензий не освобождает работодателя от обязанности по созданию работнику надлежащих условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Илишевские деликатесы» (ООО «Илишделикатес») в удовлетворении иска к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.