Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «СМП «Комфорт» и Автозамена: Фамилия И.О. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с иском к ООО «СМП «Комфорт» и Автозамена: Фамилия И.О. о защите его чести, достоинства, и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СМП «Комфорт» был заключен договор долевого инвестирования строительства подземной автостоянки. Поскольку в установленный договором срок строительство не было завершено, он обратился в суд, по решению которого за ним было признано право собственности на машиноместо в указанной автостоянке. Для регистрации права собственности необходимо представить ряд документов, однако ООО «СМП «Комфорт» в БТИ эти документы не представляло, в том числе план и схему расположения машиномест с указанием их номеров, хотя они были составлены еще в ДД.ММ.ГГГГ а также уклонялось от подготовки технического и кадастрового паспортов на автостоянку, чем препятствовало регистрации права собственности. Кроме этого причина задержки регистрации права собственности заключалась в том, что директор ООО «СМП «Комфорт» решил провести по документам подземную стоянку как объект ПРУ (противорадиационное укрытие) и возражал против того, чтобы за инвесторами было признано право долевой собственности на автостоянку без обременения в виде ПРУ. Он (Автозамена: Фамилия И.О.) решил проинформировать всех владельцев машиномест о том, почему до настоящего времени невозможно оформить машиноместа в собственность, для чего передал владельцам машиномест эту письменную «Информацию к размышлению». В ответ на это директор ООО «СМП «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью опорочить честь и достоинство истца перед жителями домов ... и ... по в и владельцами машиномест распространил по почтовым ящикам домов и в помещении автостоянки письменное обращение с названием «Информация от застройщика ООО «СМП «Комфорт» всем участникам долевого строительства подземной автостоянки», в котором распространил не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, а именно: . Из-за случившегося ему неудобно встречаться с людьми, смотреть им в глаза, переживания сказались на его здоровье, что в совокупности свидетельствует о причинении ему ответчиками морального вреда, который он оценивает в ... и просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме этого просил признать сведения, распространенные ответчиками не соответствующими действительности и обязать ответчиков опровергнуть их, принеся извинения в письменном виде путем вывешивания на досках объявлений в подъездах домов ... и ... по в и подземной автостоянки по адресу . В судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Ответчик Автозамена: Фамилия И.О., директор ООО «СМП «Комфорт», исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. не признал и предъявил к нему встречные исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, которые мотивировал тем, что в последнее время неоднократно находил в своем почтовом ящике анонимные, то есть неподписанные, письма, аналогичные представленной в суд «Информации к размышлению владельцев машиномест», которая также была неподписана. Впоследствии от третьих лиц узнал, что ее положил Автозамена: Фамилия И.О. Так в этом письме, а также в исковом заявлении в суд, Автозамена: Фамилия И.О. указано, что машиноместа за инвесторами не оформлены в собственность по вине ООО «СМП «Комфорт»; что ООО «СМП «Комфорт» уклонялось от составления техпаспорта и прочих документов, необходимых для регистрации права собственности; решение использовать подземную стоянку как объект двойного назначения – Противорадиационное укрытие (ПРУ) принадлежит директору ООО «СМП «Комфорт»; директор все делал для того, чтобы автостоянка была взята на учет органами МЧС, как ПРУ. Эта информация не соответствует действительности, поскольку ООО «СМП «Комфорт» не уклонялось от составления технических документов на автостоянку, так как кадастровые и технические паспорта с указанием номеров машиномест были составлены еще до сдачи стоянки в эксплуатацию и на основании этого суд принимал решение о признании за Автозамена: Фамилия И.О. права собственности на конкретное машиноместо - ..., а фактически выдавать необходимые для регистрации документы отказалось БТИ. Двойное назначение подземной автостоянки не является ни его личной инициативой, ни инициативой ООО «СМП «Комфорт», так как это было предусмотрено заключенным с Администрацией инвестиционным договором. Вопрос о возможности эксплуатации стоянки как ПРУ окончательно был определен только ДД.ММ.ГГГГ Регистрация машиноместа как ... доли в праве могла быть произведена гораздо раньше, однако после подачи в суд исков о регистрации конкретных машиномест регистрационная палата отказала в приеме документов до получения решения суда. После вынесения решения суда никаких документов для регистрации права собственности от ООО не требуется, поскольку нужно только это решение и техпаспорт БТИ, который получает каждый владелец машиноместа самостоятельно. Так два дольщика – ... и ... зарегистрировали свое право собственности не получая от ООО «СМП «Комфорт» никаких документов, что полностью опровергает доводы Автозамена: Фамилия И.О. о создании ООО «СМП «Комфорт» препятствий в регистрации права собственности. Распространенная информация порочит его и возглавляемый им коллектив ООО «СМП «Комфорт», что причинило ему моральный вред, который он оценивает в ... и просит взыскать с ответчика, с последующим перечислением денежных средств в ...

. Также просил признать указанную «Информацию» не соответствующей действительности, искаженной и обязать Автозамена: Фамилия И.О. принести извинения. В судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О.

Представитель Автозамена: Фамилия И.О. адвокат ... просил исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Автозамена: Фамилия И.О. отказать по основаниям, изложенным в иске Автозамена: Фамилия И.О. Кроме этого пояснил, что Автозамена: Фамилия И.О. знал, что письмо написано Автозамена: Фамилия И.О., в письме указана правдивая информация, у Автозамена: Фамилия И.О. были основания указывать в письме приведенные им факты, однако Автозамена: Фамилия И.О. в своем ответном письме не просто высказал свое мнение, а выдвинул обвинения в отношении Автозамена: Фамилия И.О., смысл письма Автозамена: Фамилия И.О. представить Автозамена: Фамилия И.О. и то, что он написал, в негативном свете; изложенные в письме фразы являются порочащими Автозамена: Фамилия И.О.; Автозамена: Фамилия И.О., как физическое лицо является надлежащим ответчиком, поскольку он является директором ООО «СМП «Комфорт»; распространение письма именно Автозамена: Фамилия И.О. доказано как содержанием самого письма, так и тем обстоятельством, что таких писем было много; Автозамена: Фамилия И.О. не доказал, что изложенная им в письме информация соответствует действительности.

Представитель Автозамена: Фамилия И.О. по доверенности адвокат ... исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. не признал, на встречных исковых требованиях Автозамена: Фамилия И.О. настаивал, при этом пояснил, что ни в одной из фраз, написанных Автозамена: Фамилия И.О. не содержится никаких утверждений о фактах и событиях, а сформулировано его личное мнение и субъективная оценка обстоятельств, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Со стороны Автозамена: Фамилия И.О. имела место реализация конституционного права на свободу выражения мнения. В письме Автозамена: Фамилия И.О. не называл Автозамена: Фамилия И.О. ... Автозамена: Фамилия И.О. Исходя из контекста письма, сложных и длительных взаимоотношений сторон, связанных со строительством подземной автостоянки, с судебными разбирательствами, приведенные в них выражения нельзя признать порочащими. Факт распространения Автозамена: Фамилия И.О. письма не доказан, так как он только составил это письмо, а каким образом оно появилось у третьих лиц не установлено.

Представитель ООО «СМП «Комфорт» адвокат Ватутин Б.Н. просил в иске Автозамена: Фамилия И.О. отказать, подтвердив доводы, изложенные представителем Автозамена: Фамилия И.О. Кроме этого пояснил, что физическое лицо Автозамена: Фамилия И.О. не является надлежащим ответчиком, в связи с чем солидарное взыскание денежных средств не возможно.

Представители ООО «СМП «Комфорт» Тудвасева Л.Н., Медведева Р.Л., Балынева Н.Н. поддержали позицию Ватутина Б.Н.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. и встречные исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свои исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. обосновывает тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СМП «Комфорт» Автозамена: Фамилия И.О. распространил по почтовым ящикам домов ... и ... по в и в помещении подземной автостоянки письменное обращение с названием «Информация от застройщика ООО «СМП «Комфорт» всем участникам долевого строительства подземной автостоянки» в котором указал, что он (Моргоев) «, что не соответствует действительности, в связи с чем порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и причинило ему моральный вред.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство, или деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит доказанным факт распространения директором ООО «СМП «Комфорт» указанных сведений, что подтверждается представленными Автозамена: Фамилия И.О. письмами за подписью директора ООО «СМПМ «Комфорт» Автозамена: Фамилия И.О., в которых указано, что они адресованы Автозамена: Фамилия И.О., ..., Хадикову В.П., что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Более того, анализ текста самого письма свидетельствует, что оно создавалось именно с целью довести до сведения позицию автора, поскольку именно таким обращением начинается письмо, а кроме этого указано, что что в совокупности позволяет сделать вывод о распространении указанной информации директором ООО «СМП «Комфорт». По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя Автозамена: Фамилия И.О. о недоказанности факта распространения им оспариваемого ... письма.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав словесно-смысловые конструкции слов и выражений, содержащихся в рассматриваемом письме и оспариваемых Автозамена: Фамилия И.О., и оценив в совокупности содержание распространенного письма, суд приходит к выводу, что указанные выражения не могут быть признаны судом в качестве сведений, не соответствующих действительности, поскольку они по сути не столько утверждают какие-то факты, сколько носят характер рассуждений (мнений) автора о сложившейся ситуации в связи со строительством подземной автостоянки, а также связанными с этим многочисленными судебными разбирательствами, длящимися до настоящего времени, с участием различных истцов и ООО «СМП «Комфорт», директором которого является Автозамена: Фамилия И.О. При этом анализ контекста всей статьи, а также фразы, в которой содержатся слова свидетельствует, что указанные слова фактически употреблены больше в качестве субъективной оценки сложившейся ситуации, а не действий лиц, что по своей сути также является оценочным мнением автора письма.

Поскольку упомянутые выражения являются оценочным суждением автора письма, суд отклоняет доводы Автозамена: Фамилия И.О. и его представителя, что эти выражения следует расценивать как утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. В силу ст. 152 ГК РФ эти оценочные суждения опровержению не подлежат. Анализ смыслового содержания указанного письма не позволяет сделать вывод, что содержащиеся в нем выражения однозначно употребляются в порочащем Автозамена: Фамилия И.О. смысле.

В соответствии с толкованием и определением, данными в словарях (толковый словарь русского языка Ушакова, большой юридический словарь и т.д.) «анонимка» - это письмо без подписи, неизвестно кем написанное; «аноним» - автор письма, скрывший свое имя.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что ответчиками представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что имелись основания назвать распространенное ... письмо анонимным, поскольку представленное в материалах дела письмо, распространение которого Автозамена: Фамилия И.О. не оспаривается, действительно никем не подписано. Более того, сам Автозамена: Фамилия И.О. в своем заявлении подтвердил, что не исключает того обстоятельства, что некоторые письма подписаны им не были, что свидетельствует о соответствии информации фактическим обстоятельствам. При этом ссылки представителя Автозамена: Фамилия И.О. на то обстоятельство, что о распространении им «Информации к размышлению» знали многие лица, необоснованы, поскольку при наличии неподписанных писем, само по себе это обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии у директора ООО «СМП «Комфорт» Автозамена: Фамилия И.О. оснований для названия этой «Информации» анонимной.

Доводы Автозамена: Фамилия И.О., что директор ООО назвал его отклоняются судом, поскольку это является его трактовкой содержания письма, а в самом письме указанных слов нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом слова и выражения являются оценочным суждением автора письма и выражают его субъективное мнение, поэтому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а выражение ... в контексте письма соответствует фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. суд не усматривает.

Кроме этого суд также учитывает, что исковые требования предъявлены Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «СМП «Комфорт» и Автозамена: Фамилия И.О., как физическому лицу. Вместе с тем, из представленного Автозамена: Фамилия И.О. письма, которое он фактически оспаривает, следует, что оно составлено и подписано не физическим лицом Автозамена: Фамилия И.О., а директором ООО «СМП «Комфорт» Автозамена: Фамилия И.О.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае Автозамена: Фамилия И.О. как физическое лицо вообще не может являться надлежащим ответчиком, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, к Автозамена: Фамилия И.О., как к физическому лицу.

Встречные исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. обосновывает тем обстоятельством, что Автозамена: Фамилия И.О. среди жителей домов ... и ... по в , было распространено письмо – «Информация к размышлению», а также подано заявление в суд, в которых указано, что «машиноместа за инвесторами не оформлены в собственность по вине ООО «СМП «Комфорт»; что ООО «СМП «Комфорт» уклонялось от составления техпаспорта и прочих документов, необходимых для регистрации права собственности; решение использовать подземную стоянку как объект двойного назначения – Противорадиационное укрытие (ПРУ) принадлежит директору ООО «СМП «Комфорт», директор все делал для того, чтобы автостоянка была взята на учет органами МЧС, как ПРУ», что не соответствует действительности, порочит его и возглавляемый им коллектив ООО «СМП «Комфорт», его деловую репутацию и причинило ему моральный вред.

Факт распространения Автозамена: Фамилия И.О. указанных сведений подтверждается соответствующим письмом и исковым заявлением по иску Автозамена: Фамилия И.О. о защите чести и достоинства, и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Проанализировав содержание письма, исследовав словесно-смысловые конструкции слов и выражений, оспариваемых Автозамена: Фамилия И.О., что «машиноместа за инвесторами не оформлены в собственность по вине ООО «СМП «Комфорт»; что ООО «СМП «Комфорт» уклонялось от составления техпаспорта и прочих документов, необходимых для регистрации права собственности; решение использовать подземную стоянку как объект двойного назначения – Противоракетное укрытие (ПРУ) принадлежит директору ООО «СМП «Комфорт», директор все делал для того, чтобы автостоянка была взята на учет органами МЧС, как ПРУ» и оценив их в контексте письма, суд также приходит к выводу, что указанные выражения не могут быть признаны судом в качестве сведений, не соответствующих действительности, поскольку они фактически носят характер рассуждений и мнений автора в связи со сложившейся ситуацией; эти выражения по сути употреблены не в смысле какой-либо, в том числе юридической оценки действий ООО «СМП «Комфорт», а лишь выражают взгляд автора письма на имеющуюся проблему по строительству подземной стоянки и оформлению в собственность машиномест. При этом суд учитывает, что до настоящего времени судебные разбирательства между инвесторами и ООО «СМП «Комфорт» в связи со строительством подземной стоянки не завершены, что свидетельствует о наличии у Автозамена: Фамилия И.О. на момент распространения своего письма объективных оснований для дачи своей оценки сложившимся обстоятельствам. Так, например, из пояснений Автозамена: Фамилия И.О. и его представителя, не оспариваемых Автозамена: Фамилия И.О. и ООО «СМП «Комфорт», следует, что в договорах на строительство той же стоянки, заключенных с инвесторами в ДД.ММ.ГГГГ нет указания на второе назначение стоянки – ПРУ, в то время, как в заключенном с Автозамена: Фамилия И.О. договоре такое указание уже содержится; в одних договорах количество строящихся машиномест указано как 58, в то время как в других указаны иные значения, что стало предметом отдельных судебных разбирательств, что в свою очередь затруднило передачу машиномест в собственность, что также в совокупности всех обстоятельств дела подтверждает, что изложенные Автозамена: Фамилия И.О. сведения носили оценочный характер сложившейся ситуации и выражали его субъективное мнение.

Также суд учитывает, что указание Автозамена: Фамилия И.О. в исковом заявлении отдельной информации, оспариваемой Автозамена: Фамилия И.О., само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на защиту своих нарушенных прав и интересов, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Оснований полагать, что обращение Автозамена: Фамилия И.О. в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Автозамена: Фамилия И.О., то есть имело место злоупотребление правом, у суда нет, поскольку таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, ссылки обеих сторон на представленную переписку в связи со строительством подземной автостоянки и оформлением машиномест в собственность, как на доказательства обоснованности своих требований, суд отклоняет, поскольку все эти письма по сути лишь подтверждают наличие у сторон оснований для противоположной оценки одних и тех же обстоятельств, мнения о которых и были ими изложены в своих информационных письмах, тем более, что обе стороны являлись и являются участниками многочисленных судебных разбирательств, в связи с чем они субъективно трактуют обстоятельства дела, настаивая при этом именно на своей правоте, что по сути затрудняет им дачу объективной оценки фактическим обстоятельствам.

Поскольку суд пришел к выводу, что указанные выражения являются оценочным суждением автора письма, суд отклоняет доводы Автозамена: Фамилия И.О. и его представителя, что эти выражения следует расценивать как утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. В силу ст. 152 ГК РФ эти оценочные суждения опровержению не подлежат.

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «СМП «Комфорт» и Автозамена: Фамилия И.О. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья