Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского союза «Новое жилье», ЗАО «Амур-КГ», ООО «Форекс клуб», ФИО10, Ли ФИО30 Сук, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО8 о возвращении неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о вышеизложенным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был создан Потребительский союз «Новое жилье» в целях строительства объекта «Пристройка к жилому дому № по в ».

Согласно Протоколу общего собрания членов ПС «Новое жилье» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был избран Председателем ПС «Новое жилье». В соответствии с п.п. 8.3. Устава ПС «Новое жилье» ФИО9 был наделен полномочиями по распоряжению имуществом Союза, правом подписи финансовых документов, распоряжению денежных средств.

Согласно п.п.4.1. Устава ПС «Новое жилье» имущество данного союза образуется за счет членских паевых взносов и других обязательных платежей, направленных на реализацию уставных целей и задач. Указанное имущество принадлежит Союзу на праве собственности. В соответствии с п.п. 4.7. Устава Союза после окончания строительства жилья и уплаты паевых взносов имущество становится собственностью его членов, соразмерно их долям в паевом фонде.

На сегодняшний день членами ПС «Новое жилье» являются Закрытое акционерное общество «Амур-КГ», Общество с ограниченной ответственностью «Форекс клуб», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ПС «Новое жилье» в лице заместителя председателя ФИО14 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Генеральный подрядчик) был заключен Договор генерального подряда на строительство «Пристройка к жилому дому по ».

Согласно п. 1.1. Договора ИП ФИО9 обязуется выполнить в полном объеме все строительно-монтажные работы по объекту «Пристройка к жилому дому по ». Пункт 3.3. Договора предусматривает обязанность ПС «Новое жилье» оплатить выполненные работы путем передачи в собственность ИП ФИО9 жилых и нежилых помещений в строящемся доме, равнозначных стоимости выполненных работ в сметных ценах 1984 года, а также перечисления денежных средств в текущих ценах на основании требований Заказчика.

В соответствии с п.3.1. оплата по Договору должна была производиться за фактические выполненные объемы работ на основании акта по форме 2 и справки по форме 3.

Согласно Соглашению об исполнении Договора от ДД.ММ.ГГГГ Генеральному подрядчику ИП ФИО9 в счет оплаты за выполненные работы в собственность были переданы следующие помещения:

• Нежилое помещение на цокольном этаже общей площадью 338,8 кв.м

• Нежилое помещение на первом этаже общей площадью 145,8 кв.м

• Нежилое помещение на чердачном этаже площадью 31,2 кв.м

• Двухкомнатная квартира общей площадью 115 кв.м

В нарушение раздела 3 Договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ передача указанного имущества производилась только на основании справок по форме 3 о стоимости выполненных работ и затрат, акты о выполненных работ по форме 2 ИП ФИО9 не предоставил. В связи с тем, что ФИО9 будучи Председателем ПС «Новое жилье», то есть Заказчиком по договору Генподряда, и, выступая как Генподрядчик в качестве ИП ФИО9, произвел передачу указанных объектов недвижимости в нарушение условий Договора.

Зарегистрировав за собой право собственности на указанные в Соглашении об исполнении Договора объекты недвижимости в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО9 в 2007г. распорядился ими, продав третьим лицам.

В настоящие время собственниками спорных объектов недвижимости являются:

ФИО15 - собственник функционального нежилого помещения, площадью 31,2 кв.м, расположенного по адресу: , пом. IX (3), кадастровый номер 27-27-01/029/2007-567;

ФИО7 - собственник функционального нежилого помещения, площадью 332,4 кв.м, расположенного по адресу: , пом. 0 (21-27), кадастровый номер 27-27-01/029/2007-565;

ФИО9 - собственник жилого помещения, площадью 102, 6 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый номер 27-27-01/001/2007-148;

ФИО16 и ФИО17 - владеют на праве общей долевой собственности в равных долях функциональным нежилым помещением площадью 145,8 кв.м, расположенным по адресу: , пом. 0 (12), I (12-20), кадастровый номер

Однако, практически одновременно с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО9, ПС «Новое жилье» ДД.ММ.ГГГГ заключило Договор Генпордряда на строительство объекта «Пристройка к жилому дому по в » с ЗАО СМФ «Энергожилстрой».

Согласно п. 1.1 Договора с ЗАО СМФ «Энергожилстрой», Генподрядчик обязуется произвести строительство объекта «Пристройка к жилому дому по в ». Пункт 2.1. предусматривает, что стоимость поручаемых Генподрядчику строительно-монтажных работ в ценах 1984 года составляет 1 020 тыс.руб.

Строительство объекта «Пристройка к жилому дому по в » было окончено в сентябре 2003г.. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания ПС «Новое жилье» Председателем союза был избран ФИО6. После изучения, переданной ФИО6 бухгалтерской и иной документации Союза, члены ПС «Новое жилье» обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

При изучении первичной бухгалтерской документации Союза, члены ПС «Новое жилье» обнаружили признаки того, что ИП ФИО9, в действительности, вообще никакие строительно-монтажные работы по строительству объекта «Пристройка к жилому дому по в », не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ были проведены строительная и бухгалтерская экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все строительно-монтажные работы и функции генерального подрядчика выполнило ЗАО СМФ «Энергожилстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы выполняло ПС «Новое жилье», а функции генерального подрядчика ИП ФИО9

Эксперт в заключении установил, отсутствие каких-либо договоров подряда заключенных генподрядчиком ИП ФИО9 с субподрядчиками в целях выполнения своих функций. Соответственно и отсутствуют акты выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Представленные ИП ФИО9 справки по форме №КС-3 не являются допустимым и относимым доказательством того, что им были выполнены какие-либо строительно-монтажные работы по объекту «Пристройка к жилому дому по в », так как выполнены с нарушением норм федерального законодательства РФ.

На основании п.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Постановлению Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № документом, подтверждающим объем выполненных работ и их фактическое выполнение является Акт о приемке выполненных работ, составленные по форме №КС-2. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). Только на основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется исключительно для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Журнала учета по форме №КС-6 при строительстве данного объекта не велось.

Поскольку экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие актов выполненных работ по форме №КС-2 ИП ФИО9, то справки стоимости выполненных работ между Заказчиком ПС «Новое жилье» и подрядчиком ИП ФИО22 не могут быть надлежащими доказательствами объема выполненных работ, так как не подкреплены являющимися основанием для заполнения справки №КС-3 актами выполненных работ по форме №КС-2, позволяющими оценить реальный объем выполненных работ ИП ФИО9

Кроме того, большая часть справок подписана от имени заказчика не уполномоченным лицом - инженером ПТО, не имеющим прав по должности на подписание финансовых документов.

Так, справка №КС-3 за второй квартал 2002, подписана ФИО23, акт переработки от ДД.ММ.ГГГГ, подписан им же в должности инженера ПТО ПС «Новое жилье» ФИО23 и им же подписана справка №КС-3 за июль 2002 года.

Указанные справки не могут быть надлежащими доказательствами в связи с отсутствием основания их заполнения - актов выполненных работ по форме №КС-2 с указанием позиций по смете и объемов работ.

Справки №КС-3 с августа 2000г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 454 554 рублей составленные между заказчиком ПС «Новое жилье» и ИП ФИО9 являются фиктивными, так как в указанный период генеральным подрядчиком являлся ЗАО СМФ «Энергожилстрой», и именно последний осуществлял строительно-монтажные работы объекта. В обязанности ЗАО СМФ «Энергожилстрой» входило ведение учета строительства и выполнения работ с составлением справок №КС-3 в силу заключенного договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ по всем видам работ.

Пунктом 4 ст. 706 ГК РФ предусмотрено обязательное согласие генерального подрядчика на заключение заказчиком договоров на выполнение отдельных работ с другими лицами. В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СМФ «Энергожилстрой» согласия Заказчику ПС «Новое жилье» на заключение договора с субподрядчиком ИП ФИО9 не давал.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно оформленному Разрешению на выполнение видов строительно-монтажных работ № в Инспекции государственного архитектурного строительного надзора заказчиком являлся ПС «Новое жилье», подрядчиком - ЗАО СМФ «Энергожилстрой» на основании лицензии ХБР 002917, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ По акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией АСН г Хабаровска объект имел следующие техническое состояние: генеральный подрядчик ЗАО СМФ «Энергожилстрой» выполнены фундаменты в полном объеме

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма денежных средств, поступивших от членов ПС «Новое жилье» по приходно-кассовым ордерам в качестве паевых вносов составила 32 047 691 руб. Согласно выписке по лицевому счету ПС «Новое жилье» сумма денежных средств, поступивших от членов ПС «Новое Жилье» в качестве взносов составила 25 991 130, 37 руб. Согласно актам сверок сумма денежных средств, поступившая от членов ПС «Новое жилье» в виде паевых взносов, составила 8 788 497 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, поступившая от членов ПС «Новое жилье» составила 66 827 318, 37 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические затраты, понесенные в результате выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте в текущих ценах на момент выполнения работ составили 34 872 570 руб. в том числе НДС плюс затраты связанные с компенсацией за снос здания, попавшего в зону застройки, в размере 2 869 000 руб. Итого фактические затраты ПС «Новое жилье» на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту «Пристройка к жилому дому по в » составили 37 741 570 рублей.

Материалы по расходованию денежных средств председателем ПС «Новое жилье» ФИО9, полученных от членов ПС «Новое жилье» в размере 29 085 748 руб. были выделены из уголовного дела № в отдельное производство для проведения дополнительного расследования.

Таким образом, в результате проведенных бухгалтерских и строительных экспертиз достоверно установлено, что ИП ФИО9 за счет собственных средств никаких строительно-монтажных работ по строительству объекта «Пристройка к жилому дому по в » не выполнялись.

Следовательно, ИП ФИО9 не выполнил в полном объеме обязательства по заключенному с ПС «Новое жилье» договору генподряда от ДД.ММ.ГГГГ

В действительности ИП ФИО9 не выполнял ни функции генподрядчика по строительству объекта «Пристройка к жилому дому по в », ни строительно-монтажные работы по данному объекту за весь период строительства. Соответственно ИП ФИО9 не мог претендовать на оплату и как генподрядчик, и как субподрядчик.

ПС «Новое жилье» и его члены узнали о своих нарушенных правах, а именно о том, что ИП ФИО9 вообще никаких работ по строительству объекта не выполнял, только после ознакомления с материалами уголовного № в полном объеме дела ДД.ММ.ГГГГ

Имущество, приобретенное ИП ФИО9 составляет неосновательное обогащение и должно быть возвращено собственнику в натуре.

Просили обязать возвратить Потребительскому Союзу «Новое жилье», Закрытому акционерному обществу «Амур-КГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Форекс клуб», ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6 в общую собственность жилое помещения, площадью 102, 6 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый номер , принадлежащего ФИО9 как неосновательное обогащение.

Истребовать у ФИО15 функционального нежилого помещения, площадью 31,2 кв.м, расположенного по адресу. , пом. IX (3), кадастровый номер 27-27-01/029/2007-567 и передать в общую собственность Потребительскому Союзу «Новое жилье», Закрытому акционерному обществу «Амур-КГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Форекс клуб», ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6;

Истребовать у ФИО7 функционального нежилого помещения, площадью 332,4 кв.м, расположенного по адресу: , пом. 0 (21-27), кадастровый номер и передать в общую собственность Потребительскому Союзу «Новое жилье», Закрытому акционерному обществу «Амур-КГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Форекс клуб», ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6;

Истребовать у ФИО16 и ФИО17 пот 1/2 доли функционального нежилого помещения площадью 145,8 кв.м, расположенного по адресу: , пом. 0 (12), I (12-20), кадастровый номер передать в общую собственность ФИО16 и ФИО17 -владеют на праве общей долевой собственности в равных долях функциональным нежилым помещением площадью 145,8 кв.м, расположенного по адресу: , пом. 0 (12), I (12-20), кадастровый номер

В судебное заседание истцы Ли ФИО30 Сук, ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО13 не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя ФИО24

В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО6, ФИО3, представитель всех истцов ФИО24, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель истцов ФИО24 дополнительного пояснила, что в те периоды, которые указаны в соглашении об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома выполнялись другими подрядными организациями в частности генподрядчиком ООО «Энергожилстрой», подрядчиками ООО «Востокнцстройсервис», ООО «Деникс», ООО «Дальтелеком», ООО «Стройсбыт» о чем имеются акты выполненных работ. Выполнение работ ООО «Энергожилстрой» в указанные периоды подтверждается журналом выполненных работ формы КС-6.

Договоры с подрядчиками заключались не генподрядчиком ФИО9, а ПС «Новое жилье», что также свидетельствует о том, что ФИО9 функции генподрядчика не выполнял. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку истцам о нарушении их прав стало известно лишь в 2009г. после ознакомления с результатами экспертизы.

Ответчики ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах имеются расписки. Причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО25 исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по иску ПС «Новое жилье» к ФИО9 установлено, что ФИО9 выполнял работы в соответствии с договором генподряда. Данным решением истцу отказано в признании договора подряда недействительным. Ответчик не утверждает, что все работы выполнялись им. В то же время доказательств того, что работы по строительству выполнялись ООО «Энергомонтаж» суду не представлено, поскольку отсутствуют формы КС-3 и КС-2, в связи с чем ссылаться на журнал работ формы КС-6 нецелесообразно. Акты формы КС-3 которые подтверждают стоимость работ выполненных ФИО9, подписаны как заказчиком, так и исполнителем. Работы были выполнены, работы приняты заказчиком и оплачены. Истцами пропущен срок исковой давности. Все соглашения об исполнении договоров подписаны в 2004г. Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО16 приобрели данные помещения по возмездным сделкам и являются добросовестными приобретателями.

В судебном заседании эксперт ФИО26 суду пояснила, что было сделано две экспертизы. В рамках первой исследовались все документы, которые перечислены в первой экспертизе, это и общие журналы работ №, 2, акты. В соответствии с действующим законодательством в строительстве ведется официальный учет. На основании этого учета заполняется форма КС-2, в которой указаны какие работы выполнялись, наименования работ. На основании этой формы, заполняется бухгалтерская справка КС-3 по стоимости выполненных работ, стоимость работ берется из форм КС-2,. а выполненные работы отражаются в журнале КС-6, этот журнал ведется генеральным подрядчиком, производящим строительно-монтажные работы. Согласно журналу КС-6 до 2004 г. генеральным подрядчиком, который производил строительно-монтажные работы, являлся ЗАО « Энергожилстрой», т.е. это он производил строительно-монтажные работы, и он заполнял справку КС-3 о стоимости строительно-монтажных работ. У ЗАО «Энергожилстрой» на субподряде были субподрядчики. До 2004г субподрядчика ИП ФИО21 у генерального подрядчика не было, это установлено. Ни одного договора в деле не имелось с ИП ФИО21. Те субподрядчики которые были у ЗАО « Энергожилстрой», они выполняли те виды работ которые перечислены в экспертизе. Первая экспертиза проводилась на основании обмера всех видов строительно-монтажных работ, которые были произведены. Объект строился по проектной документации, которая прошла государственную экспертизу.

Вторая экспертиза, которая была проведена с учетом первой экспертизы, так как на основании учета свода правил это допускается, был проведен анализ предыдущей экспертизы. На основании этого анализа и дополнительно представленных документов и материалов, перечисленных в разделе предоставленных документов и материалов, была проведена повторная экспертиза, в результате которой проведен анализ со сметой, отражающий фактический объем работ.

Справки, которые представил ИП ФИО21 не подтверждены формой КС-2 и не отражены в общем журнале работ №. Согласно этому журналу работ ФИО9 приступил к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ и согласно записям в журнале работ выполнялись пусконаладочные работы, то есть такие работы, которые относятся к специальным работам, на которые заключены договоры ПС «Новое жилье» с субподрядчиками производящими специальные работы. ИП ФИО21 данные виды работ не имел права производить, так как на данные виды работ у него нет лицензии. Поэтому в общем журнале работ существует запись, что ИП ФИО21 как вероятностное выполнение работ мог проводить только по монтажу, ограждению лестничных площадок. Но этот вид работ, так же не подтвержден справкой КС-2. Договор генподряда между ПС «Новое жилье» и ФИО9 при проведении экспертизы не предоставлялся и не исследовался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам о возвращении неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что договор генерального подряда заключенный между ПС «Новое жилье» и ИП ФИО9 фактически не исполнялся, ФИО9 никакие работы в указанные в соглашениях об исполнении договора периоды не проводил, в связи с чем переданное ему на основании указанных соглашений имущество является неосновательным обогащением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским союзом «Новое жиле» в лице заместителя председателя ФИО14 и Предпринимателем ФИО27 был заключен договор генерального подряда на строительство объекта «Пристройка к жилому дому по в ».

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским союзом «Новое жилье» в лице председателя ФИО9 был заключен договор генерального подряда с ЗАО СМФ «Энергожилстрой» на строительство объекта «Пристройка к жилому дому по в ».

В соответствии с соглашениями об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПС «Новое жилье» и Предпринимателем ФИО9 в счет оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переданы следующие помещения: нежилое помещение на цокольном этаже общей площадью 338,8 кв.м; нежилое помещение на первом этаже общей площадью 145,8 кв.м; нежилое помещение на чердачном этаже площадью 31,2 кв.м., двухкомнатная квартира общей площадью 115 кв.м. Данные помещения переданы на основании справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ, претензий по взаиморасчетам между сторонами нет.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО9 приобрел указанное имущество на основании вышеуказанных сделок. Как следует из материалов дела ПС «Новое жилье» в 2008г. обращался в Центральный районный суд с иском о признании недействительной сделки – договора генерального подряда, заключенного между ПС «Новое жилье» и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ПС «Новое жилье» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО28, ФИО7, ФИО15, ФИО8 о признании недействительными сделок ( в том числе договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных между ФИО9 и ФИО7, ФИО15, ФИО8).

Таким образом, имущество, которое истцы просят истребовать как неосновательное обогащение у ответчиков, приобретено ими на основании возмездных сделок, которые до настоящего времени не признаны недействительными.

Доводы истцов о том, что работы за которые ФИО9 получил в оплату жилые и нежилые помещения в в , им не выполнялись, суд полагает необоснованными.

Истцы утверждают о том, что ФИО9 не выполнял работы, указанные в справках КС-3, ссылаются на то обстоятельство, что им в подтверждение выполненных работ не были представлены акты формы КС-2, а также данные работы не указаны в журнале КС-6, который велся ФИО9. В подтверждение своих доводов истцы представили общий журнал работ КС-6 ЗАО СМФ «Энергожилстрой» по объекту пристройка к жилому дому по в , согласно которого генеральный подрядчик ЗАО СМР «Энергожилстрой» выполнял работы по строительству дома с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начиная с вырубки деревьев, устройства ограждений, расчистки площадки под строительство и устройства ограждений стройплощадки до установки пандуса для съезда инвалидных колясок.

В обоснование своей позиции истцы ссылаются на Постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого документом, подтверждающим объем выполненных работ и их фактическое выполнение является Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме №КС-2. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Вместе с тем в нарушение указанных положений истцы не представили суду документы, подтверждающие, что работы, указанные в журнале выполненных работ формы КС-6 действительно были выполнены генеральным подрядчиком СМФ «Энергожилстрой», а именно не представили акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Кроме того, согласно справки ООО СМФ «Энергожилстрой» выданной представителю ответчиков ФИО25 по его запросу данное предприятие на объекте «Пристройка к жилому дому по в » выполняло общестроительные работы по строительству объекта до частичной кладки кирпича 2 этажа дома.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ также однозначно не следует, что работы по строительству пристройки к жилому дому по ИП ФИО9 не выполнялись. В заключение эксперта имеется указание на то обстоятельство, что объемы работ указанные в справках КС-3 не подтверждены актами формы КС-2. Тем не менее в заключении на основании справок КС-3 указана вероятностная сумма затрат на ФИО9 на строительство объекта в сумме 3522600,84 руб. Кроме того как видно из заключения эксперта для исследования ему не предоставлялись журнал выполненных работ по форме КС-6 ИП ФИО9 и договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение того, что ИП ФИО9 не выполнялись функции генерального подрядчика по строительству дома по истцами представлены договоры на проведение строительных, монтажных и отделочных работ заключенные между ПС «Новое жилье»и ООО «Селена», ООО «Деникс», ООО «Востокнцстройсервис» - субподрядчиками. Однако данные договоры заключены именно заказчиком ПС «Новое жилье», а не другим генеральным подрядчиком СМФ «Энергожилстрой».

Таким образом на основании представленных истцами документов невозможно сделать вывод о том, что все функции генерального подрядчика в период строительства объекта «Пристройка к жилому дому по в » выполнялись генеральным подрядчиком ЗАО СМФ «Энергожилстрой», а ИП ФИО9 никакие работы по строительству дома не выполнялись. Как со стороны одного генерального подрядчика, так и со стороны другого, документы на выполнение строительно-монтажных работ представлены не полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную сиу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства сторон по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПС «Новое жилье» выполнены в полном объеме.

В данном случае не может идти речь о неосновательном обогащении ФИО9, поскольку истребуемое у него имущество приобретено им на основании возмездных сделок – договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений об исполнении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые не признавались недействительными.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому это имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из данной нормы права следует, что истребовать имущество у добросовестного приобретателя имеет право лишь его собственник. Истцы не являются и не являлись собственниками истребуемого у ответчиков ФИО16, ФИО29, ФИО8 недвижимого имущества, поскольку не за одним из истцов государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество не производилась.

ФИО9 в 2007г. продал принадлежащее ему недвижимое имущество ФИО15 - функциональное нежилое помещение, площадью 31,2 кв.м, расположенное по адресу: , пом. IX (3), кадастровый номер ; ФИО19 - функциональное нежилое помещение, площадью 332,4 кв.м, расположенное по адресу: , пом. 0 (21-27), кадастровый номер ; ФИО16 и ФИО17 - в равных долях функциональное нежилое помещение площадью 145,8 кв.м, расположенное по адресу: , пом. 0 (12), I (12-20), кадастровый номер

Недвижимое имущество, которое истцы просят истребовать у ответчиков ФИО16, ФИО29, ФИО8 приобреталось ими на основании возмездных сделок, что также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и указанным решением суда истцу ПС «Новое жилье отказано в признании данных сделок недействительными.

Кроме того, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ПС «Новое жилье» председателем союза избран ФИО6. После изучения, переданной ФИО6 бухгалтерской документации союза члены ПС «Новое жилье» обратились в правоохранительные орган с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Таким образом, истцам о нарушении их прав стало известно после ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем они предпринимали меры к защите своих прав. В суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своего права лишь после ознакомления с материалами уголовного дела в мае 2009г. суд находит необоснованными, поскольку как видно из материалов дела истцам о нарушении их права должно было стать известно после передачи и изучения бухгалтерской документации. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что истцы после изучения документов обратились с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, а также в 2008г. ПС «Новое жилье» обращался в Центральный районный суд г.Хабаровска с требование о признании сделок недействительными. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцы суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Потребительскому союзу «Новое жилье», ЗАО «Амур-КГ», ООО «Форекс клуб», ФИО20, Ли ФИО30 Сук, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО8 о возращении неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Иском Е.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ