Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» далее (ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: №, двигатель №, кузов № цвет кузова: <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.7-8).

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств и полного возврата суммы займа, уплаты процентов и внесения иных платежей банк принял в залог транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, кузов №, цвет кузова: <данные изъяты> Ответчик свои обязательства по погашению займа, уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в пользу истца в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленного судебному приставу – исполнителю ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска был продан ФИО2 - ФИО1

Представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 66).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска и пояснил, что на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Тюмени он уже являлся собственником спорного автомобиля, его не привлекали в качестве соответчика, автомобиль он приобрел у ФИО6, который в ГИБДД предъявлял подлинник ПТС.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст.334 ГК РФ). Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 346 ГК РФ ФИО2 не имел право отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Однако, приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено ст. 352 ГК РФ в качестве основания к прекращению залога.

В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» №2872-1 от 29 мая 1992 года залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, законодательно закреплена защита залогодержателя, если его права оказываются нарушенными.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> годовых. Разделом 3 данного договора предусмотрен залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, кузов №, цвет кузова: <данные изъяты> (л.д. 10-13).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: № двигатель №, кузов № цвет кузова: <данные изъяты> установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб., способ продажи с публичных торгов (л.д. 52-53).

Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, кузов №, цвет кузова: <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, регистрационные действия в ГИБДД произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64, 72), т.е. на момент вынесения решения суда данные обстоятельства могли быть известны.

Между тем, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, кузов №, цвет кузова: <данные изъяты> т.е. по тем же основаниям, по тому же предмету.

Доводы же истца о том, что в ходе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями стало известно, что автомобиль находится в собственности у ФИО1, не являются основанием, для повторного обращения взыскания, т.к. согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги <данные изъяты> в счет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Председательствующий п/п

Не вступило в законную силу 26.05.2014

Судья секретарь