Гражданский кодекс часть 1

10 июня 2014 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Вологжиной Ю.А., с участием представителя заявителя Фролова А.В., судебного пристава Тюриной О.С., представителя УФССП России по Иркутской области Климова А.В., представителя Иркутской таможни Жилкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/14 по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным требования об изъятии алкогольной продукции и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования об изъятии алкогольной продукции и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу ****год поступили акт об обнаружении административного правонарушения от ****год и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от ****год судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С. Из содержания акта и уведомления следовало, что Управление необоснованно не исполнило требование от ****год об изъятии алкогольной продукции в рамках исполнительного производства. В то же время требование было получено Управлением ****год и из его содержания следовало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С. находятся шесть исполнительных производств в отношении конфискованной Иркутской таможней алкогольной продукции, которую судебный пристав-исполнитель требовал в пятидневный срок, с момента получения указанного требования, у него изъять. В ответ на требование Управлением было направлено письмо от ****год в котором указано, что в требовании отсутствуют надлежаще оформленное уведомление о готовности передачи продукции на переработку или уничтожение, а также отсутствует основание для проведения изъятия или конфискации продукции (судебный акт). Указанное письмо было получено судебным приставом-исполнителем ****год В период с ****год никаких документов о передаче вышеуказанной алкогольной продукции от судебного пристава-исполнителя в Управление не поступало. Управление было уверено в том, что своевременно и надлежащим образом уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требования и установленном порядке принятия алкогольной продукции, т.е. не допустило неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. В данном случае уполномоченным органом по передаче конфискованной алкогольной продукции на её переработку или уничтожение является Межрайонный ОСП УФССП России по Иркутской области.

Определением суда от 19.05.2014г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Иркутской области, Иркутская таможня, Смирнова Е.С., Королева Ж.Г., Деев А.А., Ушенко Е.А., Подкорытова С.В., Гринева С.В.

В судебном заседании представитель заявителя Фролов А.В. заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, суду пояснил, что оспариваемое требование было получено Управлением ****год ****год Управлением направлен ответ на это требование, который ****год получен судебным приставом-исполнителем. В период с ****год от судебного пристава-исполнителя не поступало никаких писем, уведомлений и требований. В связи с чем, заявитель полагал, что к нему нет никаких претензий. ****год судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Управления, ****год вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Таким образом, о нарушении своих прав Управление узнало ****год в день вынесения постановления. В этот же день Управление подало в суд настоящее заявление. Судебный пристав-исполнитель требовал от МРУ Росалкогольрегулирования изъять конфискованную алкогольную продукцию. Данное требование не основано на законе. В данном случае уполномоченным органом по передаче конфискованной алкогольной продукции на её переработку или уничтожение является Межрайонный ОСП УФССП России по Иркутской области. МРУ Росалкогольрегулирования не уполномочено принимать алкогольную продукцию для направления её на переработку или уничтожение.

Судебный пристав - исполнитель Тюрина О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство о конфискации предметов административного правонарушения, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Иркутской таможни. В рамках исполнительного производства ею вынесены постановления о передаче изъятого и обращённого в собственность государства имущества на реализацию, переработку и уничтожение. Согласно данным постановлениям судебному приставу-исполнителю необходимо было передать на реализацию, переработку или уничтожение в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу имущество согласно перечням требований. Также она обязала заявителя принять данное имущество в течение 30 дней со дня получения постановления. Государственным заказчиком на оказание услуг по перевозке, хранению, переработке и уничтожению изъятой продукции и конфискованной продукции является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка. Уничтожение конфискованной продукции осуществляется организациями, привлекаемыми в порядке, установленном законодательством. Оспариваемым требованием фактически на заявителя возложена обязанность не по изъятию алкогольной продукции, а по производству этого изъятия, т.е. организации этого процесса.

Представитель УФССП России по Иркутской области Климов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что заявителем пропущен срок для оспаривания требования, ходатайство о восстановлении срока необоснованно. Требование было получено заявителем ****год. Оспариваемое требование законно и обоснованно. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом выносить такие требования в отношении частных организаций, с которыми у МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу заключены контракты.

Представитель Иркутской таможни Жилкина Т.С. полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Смирнова Е.С., Королева Ж.Г., Деев А.А., Ушенко Е.А., Подкорытова С.В., Гринева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 121, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ****год Смирнова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - напитка <...> в прозрачной упаковке с надписью <...> 4 бутылки объёмом 0,7 литра каждая, общим объёмом 2,8 литров, рома <...> 1 бутылка 1 литр, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Иркутской таможни по адресу: г.Иркутск, <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ****год. возбуждено исполнительное производство в отношении Смирновой Е.С.

Согласно требованию от ****год направленному в адрес МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральном округу, судебный пристав-исполнитель требует в 5-дневный срок произвести изъятие вышеуказанной алкогольной продукции.

****год МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральном округу в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо, из которого следует, что в требовании отсутствует надлежаще оформленное уведомление, в котором указываются место нахождения, вид, количество (объём) продукции, тара, содержание этилового спирта в продукции, а также отсутствует основание для проведения изъятия или конфискации продукции (судебный акт).

Согласно акта об обнаружении административного правонарушения от ****год судебным приставом-исполнителем установлено, что МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральном округу совершено административное правонарушение, выразившееся в непринятии конфискованной алкогольной продукции. Указанным бездействием МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральном округу свершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.4 КоАП РФ.

****год судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в 10-дневный срок со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав.

В силу ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что о вынесении оспариваемого требования заявителю стало известно ****год следовательно, с заявлением об оспаривании этого требования заявителю надлежало обратиться в суд не позднее десяти дней, однако, заявление было подано заявителем лишь ****год, что свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока - о том, что о нарушении прав Управление узнало только ****год когда было вынесено постановление о привлечении Управления к административной ответственности, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого требования незаконным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка возложена обязанность по осуществлению организации уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции .

Так, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет в том числе организацию в установленном порядке реализации обращенных в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе выступает продавцом такой продукции, а также организацию переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота в установленном порядке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, и уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пп.5.3.5(1) п.5 Положения).

Согласно п.1.3 соглашения о порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка при передаче на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота, конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от ****год переработку или уничтожение Продукции осуществляют организации, привлекаемые Росалкогольрегулированием в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что государственные контракты на оказание услуг по перевозке, хранению, переработке и уничтожению изъятых и конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключены с ОАО «<...>

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что оспариваемым требованием фактически на заявителя возложена обязанность не по изъятию алкогольной продукции, а по производству этого изъятия, т.е. организации этого процесса.

Суд не может согласить с данной позицией судебного пристава, поскольку законом на заявителя возложена обязанность по осуществлению организации уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что и должно быть отражено в требовании судебного пристава.

Ссылка заявителя на п.2.4 соглашения от ****год., в силу которого передача продукции специализированной организации производится судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи продукции, судом не принимается, поскольку это положение не освобождает заявителя от обязанности осуществления организации уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене требования от ****год № об изъятии алкогольной продукции судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2014