Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО7 <данные изъяты> и ее представителя ФИО9 <данные изъяты> допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО7 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО7 <данные изъяты> о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, расходов за составление экспертного заключения и услуг метеоцентра,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8<данные изъяты> обратилась в суд к ответчику ФИО1 с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения со столба уличного освещения по адресу: <адрес> (ЖК «Галицино») в <адрес> рекламного щита школы-сада английского языка «A&BC English School», расположенной по адресу: <адрес>, директором которой является ответчик ИП ФИО1, были нанесены повреждения ее личному автомобилю марки «Тойота Королла» г/н № регион.

По факту заявления ее дочери ФИО4, которая непосредственно пользуется данным автомобилем в ОП № УМВД России по <адрес> проводилась проверка по данному факту. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 около <адрес> на месте парковки автомашины обнаружила, что на автомашине марки «<данные изъяты>» г/н № регион, управляемой ею по доверенности и принадлежащей ее маетри ФИО2, на заднем бампере находится железная вывеска с рекламой школы-сада английского языка «A&BC English School», расположенной по адресу: <адрес>, которая отломилась и от падения которой были причинены повреждения автомашине. Согласно осмотру места происшествия повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, а также обнаружена трещина на заднем бампере, повреждена задняя фата, дверная ручка задней правой двери, вмятины на задней правой стойке, повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери.

На вопрос о возможном режиме чрезвычайной ситуации в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, получены ответы:

- Комитета гражданской защиты Администрации Волгограда об отсутствии факта ввода чрезвычайной ситуации на территории <адрес> в указанный период;

- Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМТС» (<адрес>) о том, что в указанный период наблюдался сильный ветер с максимальной скоростью 18 м/сек. Справочно предоставлен перечень опасных природных явлений на территории ЮФО и СКФО, утвержденный приказом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опасным является ветер, скорость которого достигает не менее 30 м/сек.

На запрос о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на опоре уличного освещения, расположенной по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, направленный в Администрацию Волгограда, получен ответ Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и окружающей среды Администрации Волгограда.

Согласно ответа Комитетом по рекламе Администрации Волгограда проведена проверка, по результатам которой по указанному адресу выявлена самовольно установленная рекламная конструкция на опоре 1,00м х0,80м х2ст.

В соответствии с п.10 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции не допускается, в случае установки без разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления. В адрес собственника самовольно установленной рекламной конструкции ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № о ее демонтаже.

В связи с допущенным ИП ФИО1 нарушением законодательства, а также неисполнением предписания Комитета по рекламе Администрации Волгограда, ее имуществу нанесен ущерб сумма которого, согласно оценке независимого эксперта 44700 рублей. Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по оплате услуг Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМТС» 701,51 рублей, а также по оплате услуг юриста 10 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию 57100 рублей сумма причиненного ущерба, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг метеоцентра в размере 701,51 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба ее имуществу в размере 67 801,57 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что до подачи иска в суд она обращалась к ответчику с просьбой урегулировать спор мирным путем, пояснила, что предлагала ответчику выплатить ей в счет погашения ущерба 50 000 рублей, однако ответчик категорически отказала ей в выплате, пояснила, что рекламная конструкция принадлежит ей, и что по ее просьбе ее устанавливали специалисты рекламного агентства, и она здесь не при чем. Кроме того, настаивала, что рекламная конструкция упала на ее машину в результате стихийного бедствия, а именно ураганного ветра, который имел место в ночь, когда упала рекламная конструкция.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, пояснили, что в апреле 2015 года ответчик обратилась в рекламную компанию по установке рекламных щитов ООО «СТРИТАРТ» ИНН<***>, расположенное по адресу: <адрес>Д, непосредственно к его директору ФИО6 Указанная компания собственными силами изготовила и установила рекламный щит по <адрес>, ни о каком согласовании и разрешению на конструкцию ее не уведомили.

После того как Комитет по рекламе написал им предписание о получении разрешения на установку данной рекламной конструкции, они собрали необходимые документы: проект рекламной конструкции, оплатили государственную пошлину и подали документы ДД.ММ.ГГГГ в МБУ МФЦ <адрес>, о чем свидетельствует расписка о получении указанных документов. В связи произошедшим они решили больше не размещать данную рекламную конструкцию.

Как видно из документов, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось штормовое предупреждение в 17.00 об усилении западного, северно-западного ветра до 21-26 м/<адрес> в СМИ подтверждается факт штормового предупреждения, в которых констатируется факт того, что имел место быть сильный штормовой ветер, в результате чего были несколько падений деревьев.

Согласно справки РОСГИДРОМЕТ Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМТС» в день падения рекламного щита на машину истца наблюдался сильный ветер скоростью 18 м/<адрес> ветра и стали причиной падения рекламной конструкции.

Итак, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались неблагоприятные погодные условия – порывы ветра скоростью до 26 м/с, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы, она, как ответчик не могла предвидеть и преодолеть падение рекламной конструкции. Также нет причинно-следственной связи между падением от ветра рекламного щита и повреждением автомобиля истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда представитель ОП № прибыл на место, железная вывеска находилась на заднем бампере автомобиля истца. Нет ни свидетелей падения, ни сам собственник этого не видел, а автомобиль мог быть поврежден и ранее.

Убытки же, заявленные истцом, носят вероятностный характер и не охватываются содержанием ст.15 ГК РФ. Опираясь на ст.15 ГК РФ, заявляя требования о взыскании убытков, истец обязан доказать все элементы состава убытков, к которым относятся факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение, которое составлено на основании акта осмотра, но без ее участия. Также в экспертном заключении сумма, заявленная истцом, указана без учета физического износа автомобиля, в связи с чем просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Департамента по рекламе администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из установленных обстоятельств причинения ущерба имуществу истца ФИО2 вследствие ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут около <адрес>, автомобилю «Тойота Королла» г/н № регион, принадлежащему истцу ФИО2 на праве личной собственности, причинены механические повреждения в результате падения на него рекламной конструкции школы-сада английского языка «A&BC English School», расположенной по адресу: <адрес>, директором которой является ответчик ИП ФИО1

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений подтвержден материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД Росси по <адрес>, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах проверки. В момент падения рекламной конструкции автомобиль истца был припаркован возле столба уличного освещения по адресу: <адрес> (напротив этого дома).

На основании экспертного заключения ООО Лаборатория судебной экспертизы «Триада» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» г/н № регион, принадлежащего истцу ФИО2, с учетом его физического износа составляет 44700 рублей, без учета износа 57100 рублей (л.д.24-35).

Размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспорен и не опровергнут, иного отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающего представленное истцом экспертное заключение, ответчиком представлено не было.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п. 4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п.10 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции не допускается.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, оно подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).

Из ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, следует, что ранее комитетом по рекламе администрации Волгограда был проведен мониторинг, по результатам которого напротив <адрес> была выявлена самовольно установленная рекламная конструкция в виде консоли на опоре 1,00мх0,80х2ст.

В связи с чем в адрес собственника самовольно установленной рекламной конструкции ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № о ее демонтаже. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная рекламная конструкция по указанному адресу отсутствовала (л.д.8-13).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала того, что является собственником рекламной конструкции, рекламировавшей школу-сад английского языка «A&BC English School», расположенную по адресу: <адрес>, директором которой является ответчик, которая в судебном заседании также пояснила, что после случая падения рекламной конструкции в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, они ее демонтировали и больше решили ее не использовать, то есть уже на момент проверки Комитета по рекламе администрации Волгограда, рекламная конструкция уже отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику ИП ФИО1 имущества – рекламной конструкции, имуществу истца ФИО2 причинен материальный ущерб, в связи с чем полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № регион с учетом его физического износа, а не без его учета, как просит истец, в размере 44 700 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что рекламную конструкцию установило рекламное агентство по ее заказу на основании договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с рекламным агентством, а также доказательств свидетельствующих, что установку, закрепление и надлежащее содержание рекламной конструкции взяла на себя какое либо лицо или организация. Как пояснила сама ответчик ФИО1 в судебном заседании, у нее имелось, якобы, устная договоренность с агентством на изготовление рекламной таблички, что также не может свидетельствовать о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как именно на собственнике лежит бремя содержания своего имущества.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что падение рекламной конструкции произошло вследствие непреодолимой силы, а именно сильного штормового ветра, то есть неблагоприятных погодных условий, в результате которых и пострадал автомобиль истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем креплении рекламной конструкции, ее размещении на опоре линии электропередач на законном основании, а также обеспечения ответчиком безопасности для окружающих со стороны ответчика суду представлено не было.

В опровержение доводов ответчика о неблагоприятных погодных условиях, истцом ФИО2 представлена справка Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМТС», согласно которой, в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ветер с максимальной скоростью 18 м/с, что относится к неблагоприятному метеорологическому явлению.

Тогда как согласно Перечня опасных природных явлений на территории ЮФО и СКФО, утвержденный приказом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, - очень сильным ветром (в том числе шквал, ураганный ветер) является ветер при достижении скорости при порывах не менее 30 м/сек, чего не имело место быть в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда произошло падение рекламной конструкции на автомобиль истца, что нельзя отнести к обстоятельствами непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик ФИО1

В связи с чем, расходы истца по оплате услуг метеоцентра в размере 701,51 рублей для обоснования своих доводов и опровержения доводов ответчика, суд полагает обоснованными и приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО1

Указанные расходы подтверждаются договором на предоставление информации от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости, копией счета на оплату, счетом-фактурой, а также актом об оказании услуг, а также квитанцией на оплату (л.д.17-21, 23).

Таким образом, суд находит, что падение рекламной конструкции не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а исходит из того, что с учетом положений ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие того, что ответчик без соответствующего разрешения установила рекламную конструкции на опоре линий электропередач, под которым был припаркован автомобиль истца, не проявила должной заботливости о принадлежащем ей имуществе, его надежном закреплении, а потому обязана возместить причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 были понесены расходы по составлению экспертного заключения по оценке причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Факт оплаты подтверждается договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки, квитанцией об оплате (л.д.36-38).

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины (является инвали<адрес> группы), и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1541 рубля.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, расходов за составление экспертного заключения и услуг метеоцентра, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг метеоцентра в размере в размере 701 рубль 51 копейка, а всего взыскать 55 401 рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город- герой Волгоград госпошлину в размере 1541 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова