Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ об отмене ограничительных мер, включая освобождение от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> он приобрел у ФИО6 транспортное средство ..., г.р.з. <№>, <дата обезличена> года выпуска, индентификационный <№> №двигателя <№>, цвет ..., по цене 1170000 рублей. Он в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному договору: передал денежные средства и принял автомобиль с документами на него и ключами. О продаже автомобиля узнал из интернет-сайта авто.ру. От перекупщика ФИО3 узнал, что ПТС не оригинал, т.к. места для нового владельца не осталось и поменял гос.номер, а/м прошла все проверки в МРЭО. Им были предприняты меры по выяснению имеются ли на т/с обременения, для этого он на официальном сайте ГИБДД проверил автомобиль, спросил знакомого сотрудника ГИБДД, и выяснил, что т/с не заложено. <дата обезличена> встретившись с ФИО3, осмотрев а/м и ознакомившись с документами, с целью покупки а/м в Банке он перевел деньги на счет ФИО3. Однако перевод денег Банком не получилось, поэтому сделка не состоялась. <дата обезличена> созвонившись с ФИО3, перевел 10000 руб. в виде задатка его жене на карту. <дата обезличена> он повторно проверил а/м на сайте ГИБДД и расспросил знакомого сотрудника ГИБДД, результаты проверок его удовлетворили. В этот же день ФИО3 с неизвестным мужчиной подъехали на а/м к его дому. Он осмотрел а/м, проверил документы, ФИО3 показал договор с подписью ФИО6, где было указано, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. После внесения в договор всех данных, он отдал ФИО3 1170000 руб. ФИО3 передал ему т\с, договор купли-продажи, ПТС, Свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля. <дата обезличена> ему было отказано в проведении регистрационных действий а/м, в связи с имеющимися ограничительными мерами. От судебных приставов ему стало известно, что ФИО6 имеет миллионные долги по исполнительным производствам, а/м находится в лизинге у банка и на авто наложен арест. Впоследствии у нотариуса по выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выяснилось, что а/м находится в залоге у ЗАО «Тойота Банк». Созвонившись с ФИО3 и сообщив ему о том, что а/м в аресте и находится в залоге у банка, тот стал уверять, что не знал об этом и впоследствии перестал отвечать. Приобретая автомобиль, он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и юридической чистоты самого автомобиля, т.е. в полном объеме и всеми доступными способами проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, предпринял все возможные меры по проверке информации о наличии либо отсутствии каких-либо запретов, обременений в отношении автомобиля, в т.ч. об отсутствии залога и претензий третьих лиц. Поэтому считает себя единственным собственником автомобиля. Нарушены его права как собственника имущества, соответственно запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ему, незаконен и необоснован.

Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства – автомобиля ..., г.р.з. <№>, наложенный на основании: постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО8 от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, а также постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО9 от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <№>-ИП. Взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу государственную пошлину 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, его представители ФИО4, действующая на основании доверенности <№> от <дата обезличена> и ФИО5, действующая на основании доверенности <№> от <дата обезличена>, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, пояснил, что автомашину ФИО4 он не продавал, а продал автомашину перекупщику. Договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, имеющийся в материалах дела, он не подписывал, доверенность на продажу автомобиля перекупщику он не давал.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что орган госстатистики является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, по которому должник был привлечен к ответственности за непредставление отчетности и взыскан штраф на сумму 300 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства наложен запрет на спорный автомобиль. Кроме органа госстатистики имеются несколько исполнительных производств в отношении ФИО6 Просит в иске отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в отношении ФИО6 в Мелеузовском МО СП УФССП имеются 42 исполнительных производства, у ФИО6 имеется большой долг. Согласно ответа РЭО ГИБДД, спорный автомобиль ... принадлежит ФИО6, поэтому в рамках исполнительного производства <№>-ИП постановлением от <дата обезличена> наложен запрет на автомобиль и сведения о запрете направлены в ГИБДД. Помимо данного запрета имеются запреты на данный автомобиль и по другим исполнительным производствам. Просила отказать в иске.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у нее в производстве имеется исполнительное производство <№>-ИП, в рамках данного исполнительного производства в отношении ФИО6 постановлением от <дата обезличена> наложен запрет на спорный автомобиль и направлен в ГИБДД путем электронного документооборота. Просила отказать в иске.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Управление ФССП России по РБ и третьего лица АО «ТОЙОТА БАНК».

Представители ответчика Управление ФССП России по РБ, третьих лиц Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ, АО «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор на основании заявление-оферта <№> от <дата обезличена> для приобретения автомобиля в залог. Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 1340800 рублей, с уплатой процентов 15,5%, сроком погашения до <дата обезличена>, для приобретения автомобиля марки ..., модель ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля, оцененный в 1676000 руб.

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> автомобиль марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, приобретен ФИО4 у ФИО6 и передан покупателю.

На автомобиль по инициативе судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра.

Исполнительное производство <№>-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО8 <дата обезличена> в отношении ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, которым взыскан исполнительский сбор с ФИО6 в размере 1000 руб. в пользу Управления ФССП России по РБ.

Исполнительное производство <№>-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО9 <дата обезличена> в отношении ФИО6 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 по г.Мелеуз и Мелеузовскому району РБ от <дата обезличена>, которым взыскан штраф как вид наказания по делу об АП с ФИО6 в размере 300 руб. в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от <дата обезличена><№> не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время собственником спорного автомобиля, согласно данных РЭО ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, значится ФИО6

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <№>-ИП и от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <№>-ИП были наложены запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля, которые были наложены по информации, полученной из регистрирующих органов: РЭО ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району.

Действия судебных приставов-исполнителей по объявлению запретов на регистрационные действия сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

До настоящего времени принятые судебными приставами-исполнителями меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительные производства в отношении должника ФИО6 не окончены, поскольку ФИО6 длительное время мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимает. Наличие соответствующего запрета на день рассмотрения дела подтверждается материалами дела, исполнительным производством.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п.2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Вместе с тем, проявляя должную внимательность и осмотрительность ФИО4 мог и должен был узнать о наличии у спорного автомобиля таких ограничений, в том числе и о том, что автомобиль является предметом залога в рамках кредитного договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ЗАО «ТОЙОТА БАНК» <дата обезличена> в ... (время московское), и с указанного времени, в том числе, и на момент приобретения ФИО4 автомобиля <дата обезличена> по договору купли-продажи, информация о залоге спорного автомобиля содержалась в указанном реестре.

Согласно п. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.7.10 Общих условий кредитного договора, договора залога, заемщик не вправе передавать автомобиль и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Кредитора в течение всего срока действия договора залога.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находился в залоге у банка, никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля банк не давал, поэтому без согласия залогодержателя автомобиль не мог быть продан.

Часть 1 ст. 334 ГК РФ предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно справки АО «Тойота Банк», по состоянию на <дата обезличена> задолженность ФИО6 по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составила 543532,05 рублей.

При этих обстоятельствах, реализация самостоятельно должником автомобиля, а также в случае отмены ограничительных мер автомобиля приведет к нарушению прав и законных интересов банка.

Сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности ФИО6 на автомобиль, поскольку п. 1 ст.223 ГК Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Согласно сведениям органов ГИБДД спорный автомобиль, как на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, так до настоящего времени зарегистрировано за ФИО6, спорный автомобиль ФИО6 не снят с учета для продажи.

Наличие до настоящего времени регистрации спорного автомобиля на имя ФИО6 расценивается как доказательство того, что в действительности переход права собственности автомашины от ФИО6 ФИО4 не состоялся, то есть обязательства, возникшие из договора купли-продажи, сторонами не исполнены.

Более того, ответчик ФИО6 в судебном заседании утверждал, что он не продавал и не передавал спорный автомобиль истцу ФИО4, он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактической передачи спорного автомобиля от ФИО6 ФИО4 не было, а потому у истца отсутствует право собственности на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ об отмене ограничительных мер, включая освобождение от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...