Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности Дзыбинского С.Ю., представителей ответчиков Ряхина А.М. и Чечулиной О.М. – по доверенности Чечулина С.М., по ордеру адвоката Росляковой Г.А., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Ряхину А.М., Чечулиной О.М. о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Ряхину А.М., Чечулиной О.М. о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, указывая, что на основании постановления администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 18 декабря 2009г. .............. между администрацией города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, в интересах муниципального образования - город Минеральные Воды (Арендодателем), Ряхиным А.М., Чечулиной О.М. (Арендаторами) - был заключен договор аренды земельного участка .............. от 24.12.2009г. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):.............., .............., под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», общей площадью ..............

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.............. 11.02.2010г., регистрационная запись ...............

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды срок действия договора установлен с 18 декабря 2009г. по 17 декабря 2058г.

Расчет арендной платы к договору аренды .............. от 24.12.2009г. был определен в Приложении 2 к договору и в годовом исчислении составил 42249,44 рублей, том числе за квартал 10562,36 рублей. При этом: Ряхин А.М. уплачивает 21124,72 рублей за часть участка равной по площади 31586 кв.м.; Чечулина О.М. уплачивает 21124,72 рублей за часть участка равной по площади 31586 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.4.3 договора на Арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата п. 3 ст. 65 ЗК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет годового размера арендной платы за земельный участок в 2009 году произведен с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с п. 6 Порядка определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 года № 64-п арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки земель и (или) изменения базового размера арендной платы за земельный участок.

По состоянию на 30.06.2018г. по данному земельному участку имеется задолженность арендатора Ряхина А.М. по уплате арендной платы в размере 12840232,44 (двенадцать миллионов восемьсот сорок тысяч двести тридцать два рубля 44 копейка) рублей за период с 01.01.2015г. по 30.06.2018г.

Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды (исх. ............../п от 30.06.2018г., копия прилагается).

На основании п. 5.2 указанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору Арендатор Ряхин А.М. обязан выплатить Арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной плате за каждый день просрочки. В результате неоплаты арендной платы за период просрочки с 21.01.2012г. по 30.06.2018г. образовалась задолженность в размере - 2152890,90 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто рублей 90 копеек) рублей.

По состоянию на 30.06.2018г. по данному земельному участку имеется задолженность арендатора Чечулиной О.М. по уплате арендной платы в размере 12840232,44 (двенадцать миллионов восемьсот сорок тысяч двести тридцать два рубля 44 копейка) рублей за период с 01.01.2015г. по 30.06.2018г.

На основании п. 5.2 указанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору Арендатор Чечулина О.М. обязана выплатить Арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки. В результате неоплаты арендной платы за период просрочки с 21.01.2012г. по 30.06.2018г. образовалась задолженность в размере - 2152890,90 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто рублей 90 копеек) рублей.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2018г. дело .............. договор аренды .............. от 24.12.2009г. признан действительным, в связи с чем условия вышеуказанного договора должны исполняться.

Законом Ставропольского края от 28.05.2015 № 51-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края" были преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Минераловодского муниципального района путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края.

Данный закон, образовав Минераловодский городской округ, в состав которого вошли все поселения Минераловодского района, вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования. День официального опубликования считается 29 мая 2015г., соответственно вновь образованное муниципальное образование возникло 09 июня 2015 года.

На основании краевого закона Минераловодским Советом принято решение от 22.07.2015г. № 44/479 «О ликвидации администрации Минераловодского муниципального района».

Пунктом 5 данного решения установлено, что данное решение вступает в силу с 20.10.2015 года, но не ранее даты государственной регистрации в качестве юридического лица исполнительно-распорядительного органа (администрации) Минераловодского городского округа Ставропольского края.

30 октября 2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица о принятии решения о ликвидации администрации Минераловодского муниципального района и формировании ликвидационной комиссии.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 09.10.2015г. № 9 учреждена (создана) администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

20 октября 2015г. администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края зарегистрирована в качестве юридического лица и с момента дня регистрации наделена правами юридического лица, включая правом иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

23 октября 2015 года Совет депутатов Минераловодского городского округа принял решение № 19 «О вопросах правопреемства». Данным решением представительный орган определил, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований, переходит в собственность муниципального образования Минераловодский городской округ Ставропольского края. Данным решением также определено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, является администрация Минераловодского городского округа в отношениях имущества, включая права на имущество, возникшее у органов местного самоуправления муниципальных образований по основаниям указанным в главе 14 ГК РФ и (или) в ином порядке, установленном законодательством РФ, законодательством Ставропольского края в соответствии с правовыми актами Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Согласно положениям ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов РФ, по вопросам, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов РФ, отдельными государственными полномочиями субъектов РФ - законами субъектов РФ. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, администрация Минераловодского городского округа в силу норм ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положения об администрации Минераловодского городского округа, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края является уполномоченным органом местного самоуправления по осуществлению вопросов местного значения и государственных полномочий и соответственно надлежащим истцом по настоящему делу.

Исходя из вышесказанного, ответчики Ряхин А.М., Чечулина О.М. обязаны возместить общую сумму задолженности в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 29 986428,68 (двадцать девять миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь рублей 68 копеек) рублей.

Просит суд:

- взыскать с ответчика Ряхина А.М. в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края общую сумму задолженности в размере 14 993214,34 (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи двести четырнадцать рублей 34 копейки) рублей, из которых:

задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009г. из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры.............., под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», общей площадью ..............., в размере 12840232,44 (двенадцать миллионов восемьсот сорок тысяч двести тридцать два рубля 44 копейки) рублей;

пеню за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009г. из земель населенных Пунктов с кадастровым номером .............., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):............................, под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», общей площадью ..............., в размере 2152890,90 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто рублей 90 копеек) рублей.

-взыскать с ответчика Чечулиной О.М., в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края общую сумму задолженности в размере 14993214,34 (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи двести четырнадцать рублей 34 копейки) рублей, из которых:

задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009г. из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):.............., ............................, под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», общей площадью ..............., в размере 12840232,44 (двенадцать миллионов восемьсот сорок тысяч двести тридцать два рубля 44 копейки) рублей;

пеню за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009г. из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............. находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):............................, под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», общей площадью ..............., в размере 2152890,90 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто рублей 90 копеек) рублей.

Поскольку в ходе досудебной подготовки стороной ответчика было заявлено об отсутствии основания для взыскания арендной платы, ввиду невозможности пользования земельным участком в определённые периоды по причине наличия обеспечительных мер по ходатайству прокурора, судом определением от 30.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов РФ и Прокуратура Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца Дзыбинский С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что доводы ответчика о невозможности использования спорного земельного участка являются несостоятельными, поскольку фактически из владения ответчиков земельный участок не выбывал, на нем расположены строения ответчиков, имеется ограждение, договор аренды не расторгался, по акту органам местного самоуправления не возвращался. В информационной сети Интернет имеются сайты, на которых граждане ведут переписку, из которой видно, что земельный участок используется ответчиками.

Доводы о неверном расчете арендной платы, полагал необоснованными, поскольку на земельном участке расположен водный объект, а соответственно должен применяться пункт 12 вида разрешенного использования Постановления Правительства СК № 64-п (ранее действующего ) и № 112-п действующего сейчас.

Кроме того, указал, что доводы прокурора о необходимости применения норм о неосновательном обогащении, являются ошибочными, так как договор аренды никто не отменял, оснований для обращения с исковыми требованиями о неосновательном обогащении не имеется. Определением Ставропольского краевого суда от 11.04.2018 г. было установлено отсутствие оснований для прекращения права аренды ответчиков, а также указано, что нахождение в границах земельного участка водного объекта не свидетельствует о невозможности предоставления такого участка в аренду.

Также считал необоснованными доводы ответчиков и прокурора в части площади земельного участка, т.е. необходимости производить расчет за исключением площади водного объекта, поскольку на кадастровом учете стоит конкретный земельный участок, с конкретной площадью, в установленных границах, в связи с чем законных оснований для начислений арендной платы исходя из иной площади, не имеется, иного участка не существует.

В связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ряхин А.М., Чечулина О.М. надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела не явились в судебное заседание, направили в суд своих представителей, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Ряхин А.М. также направил письменные возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности к отношениям, возникшим до 05.09.2015г.

Представитель ответчиков Ряхина А.М. и Чечулиной О.М. по доверенности Чечулин С.М. полагал иск обоснованным в части, с учетом применения сроков исковой давности, а также за периоды, когда не действовали обеспечительные меры, наложенные прокурором, т.е. в период с 11.04.2018 года, когда спор был разрешен окончательно.

Представитель ответчиков Ряхина А.М. и Чечулиной О.М. адвокат Рослякова Г.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в части требований, за периоды, когда судом по ходатайствам прокурора налагались обеспечительные меры на использование земельного участка. Дополнительно пояснила, что 24.12.2009 г. между Ряхиным А.М., Чечулиной О.М. и истцом был заключен спорный договор аренды .............. сроком до 17.12.2058г., который зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2010г.

09.06.2015 года определением Минераловодского городского суда было удовлетворено заявление Минераловодского межрайонного прокурора о принятии обеспечительных мер при подаче заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 06 мая 2014 года по делу ............... Ряхину А.М. и Чечулиной О.М. было запрещено распоряжаться и пользоваться земельным участком до рассмотрения заявления и вступления определения в законную силу.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

15.06.2015г. Минераловодский отдел службы судебных приставов возбудил исполнительное производство, о чем арендаторы были уведомлены. Более того, на данный участок был наложен и арест.

На основании определения Минераловодского городского суда от 22.07.2015г. Минераловодскому межрайонному прокурору восстановлен срок для подачи жалобы. На данное определение нами была подана частная жалоба. Вышеназванное определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 25.09.2015г.

Однако, поскольку суд удовлетворил заявление прокурора о восстановлении срока для подачи апелляционного представления, то данное дело после рассмотрения частной жалобы сразу было передано в Судебную коллегию для рассмотрения апелляционного представления, что подтверждается информацией с официального сайта Ставропольского краевого суда. В связи с чем, арендаторы были лишены возможности представить документы в отдел судебных приставов для прекращения исполнительного производства по обеспечительным мерам.

01.12.2015г. Ставропольский краевой суд удовлетворил требования прокурора и отменил решение Минераловодского городского суда от 06.05.2014г. о передаче Ряхину А.М. и Чечулиной О.М. в собственность спорного земельного участка.

Данное дело .............. было передано в экспедицию Ставропольского краевого суда только 14.12.2015г.

Однако, 25.12.2015г. в рамках гражданского дела .............. по заявлению прокуратуры суд принял обеспечительные меры в виде запрета Ряхину А.М. и Чечулиной О.М. распоряжаться и пользоваться земельным участком. При этом к исковому заявлению прокуратура приложила выписку из ЕГРП, согласно которой на 18.12.2015г. обеспечительные меры сняты не были.

Будучи законопослушными гражданами, ответчики строго следовали определению об обеспечении иска и соответственно не пользовались участком. Поскольку, данные меры сняты не были и велся спор, то они не пользовались участком и не осуществляли строительство.

26.02.2016г. Минераловодский городской суд вынес решение, согласно которому у Ряхина А.М. и Чечулиной О.М. был истребован спорный земельный участок. Помимо арендаторов ответчиком по делу проходил и арендодатель - администрация. Исходя их мотивировочной части решения следовало, что администрация не имела права предоставлять данный участок в аренду. Указанное решение арендаторами было оспорено, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2016г. состоявшееся решение оставлено без изменения.

С указанной даты ни Ряхин А.М., ни Чечулина О.М. участком не пользовались, поскольку строго следовали определению о принятии обеспечительной меры. Кроме того, согласно состоявшемуся решению участок был истребован, а соответственно, ответчики не имели возможности приобрести его для пользования вновь.

Следует обратить внимание, что администрация, как арендодатель, не предпринимала никаких мер к защите своих прав и не оспорила не единого решения, которые препятствовали ей осуществлению прав по договору аренды, что указывает на недобросовестное поведение. При этом в иске заявлены требования о взыскании пени за весь период времени.

27.02.2017 года на основании постановления суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2016г. отменено и дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Соответственно, определение об обеспечении иска от 25.12.2015г. вновь приобрело статус действующего.

Окончательно спор по указанному делу был разрешен только 11.04.2018г. согласно которому решение Минераловодского городского суда от 26.02.2016г. отменено и в иске прокуратуре отказано.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ, плата по договору аренды осуществляется в случае пользования земельным участком.

Таким образом, вследствие объективных причин ответчики не имели возможности пользоваться имуществом, полученным на законных основаниях, что исключает возможность требовать взыскания арендной платы и пени договора аренды по причине невыплаты арендных платежей.

С момента принятия обеспечительных мер арендаторы утратили возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

В свою очередь права пользования не осуществлялись по независящим от ответчиков причинам. При наличии проекта на размещение зоны отдыха он не мог быть реализован.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Полагала, что требовать арендную плату истец вправе только за период с 11.04.2018 года, с момента, когда спор по существу был разрешен, а также с учетом применения исковой давности.

Также указала, что истцом неверно произведены расчеты арендной платы, ввиду неверного применения коэффициента, поскольку Постановлением Правительства СК № 64-п от 16.04.2008 г. и действующего № 112 от 29.03.2016 - определены процентные ставки в зависимости от вида разрешенного использования. В данном случае расчёт истцом произведен по п. 12, (4%, после 16 г. 6, 5 %), а должен производиться по п. 8 – земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (0,2 %).

Также указала, что площадь земельного участка должна быть меньше, за исключением площади водного объекта – что составит 4200 кв.м., соответственно и расчет арендной платы должен быть меньше.

Также подтвердила, что действительно в период действия обеспечительных мер, ответчики заключали договор с ЧОП на охрану, находящихся на земельном участке объектов, однако конкретного периода назвать не может.

Также указала, что ответчики не согласны с кадастровой стоимостью земельного участка, однако самостоятельного иска в суд они не предъявляли, в установленном порядке кадастровую стоимость не оспаривали.

Также не оспаривала, что на земельном участке расположены строения, принадлежащие ответчикам, имеется бетонное ограждение частично ограничивающее доступ к участку.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Ставропольского края - старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что исковое заявление администрации Минераловодского городского округа к Ряхину А.М. и Чечулиной О.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 29 986 428,68 руб. являются необоснованными.

11.06.2014 в законную силу вступило решение Минераловодского городского суда от 06.05.2014 года по гражданскому делу .............. по иску Ряхина А.М. и Чечулиной О.М. к администрации Минераловодского муниципального района о возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность за плату в размере 1 рубль земельный участок с кадастровым номером .............., площадью ..............., расположенный по адресу: .............., .............................

Решение от 06.05.2014 по делу .............. отменено судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 01.12.2015. Таким образом, в период с 06.05.2014 по 01.12.2015 оснований для начисления арендных платежей нет, так как вступило в силу и действовало решение о передаче спорного земельного участка в собственность ответчиков.

На основании определения суда от 09.06.2015 обеспечительные меры действовали до рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда и вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока.

22.07.2015 Минераловодский городской суд вынес определение о восстановлении срока для обжалования решения суда от 06.05.2014, которое обжаловано в апелляционном порядке. 25.09.2015 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставила определение суда от 22.07.2015 о восстановлении процессуального срока без изменений, а частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Таким образом, меры обеспечения иска действовали в период с 09.06.2015 по 25.09.2015 за пределами трехгодичного срока исковой давности по настоящему делу.

В период с 25.09.2014 по день принятия обеспечительных мер по гражданскому делу .............. по иску межрайонного прокурора – по 25.12.2015 обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка не действовали.

Минераловодский городской суд принял обеспечительные меры по иску межрайонного прокурора, которые действовали до вступления решения в законную силу по данному делу, то есть до 05.10.2016 года.

05.10.2016 в законную силу вступило решение Минераловодского городского суда от 26.02.2016 года об истребовании спорного земельного участка у Ряхина А.М. и Чечулиной О.М., в связи с чем оснований для начисления арендных платежей в период с 25.12.2016 по день вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, т.е. до 11.04.2018 года нет.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок незаконно сформирован из разных категорий земель - земли населенных пунктов и земли водного фонда, спорный земельный участок не подлежит кадастровому учету, соответственно, не может быть объектом гражданских прав. На спорном земельном участке, как установлено в ходе комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и гидрологической экспертизы, проведенной по делу .............., находится мелководный русловой водоем на левобережном безымянном притоке .............., являющимися в свою очередь притоком 1-го порядка .............. и составной частью гидрографической сети бассейна .............., обустроенный гидротехническими сооружениями - дамбами, имеющий поверхностную гидравлическую связь с другими водными объектами. Площадь, покрытая поверхностными водами, составляет 1,4 га.

По сведениям ГВР ИП Чечулина О.М. 09.06.2016 года заключила договор водопользования водным объектом «Змейский пруд» .............., .............. срок действия до 2036 года. Согласно положениям Водного Кодекса РФ и информации Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК от 22.11.2018 .............. плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, не предусмотрена.

Таким образом, часть спорного земельного участка относится к землям общего пользования, часть земельного участка покрыта поверхностными водами, при этом, часть водного объекта «Змейский пруд» передана в бесплатное водопользование ИП Чечулиной О.М. с 09.06.2016 года, поэтому правовых оснований для начисления арендных платежей за пользование земельным участком общей площадью 6,3 га, включающей в себя, в том числе, площадь водного объекта, нет. Площадь спорного земельного участка налагается на площадь водного объекта, площадь под гидротехническими сооружениями.

Фактически на части спорного земельного участка с видом разрешенного использование «под строительство (проектирование) зоны отдыха» с 2010 года по настоящее время находятся возведенные ответчиками объекты недвижимости, земельный участок занят ответчиками, на земельный участок нет свободного доступа неопределенному кругу лиц.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 1 ЗК РФ один из основных принципов землепользования является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Согласно названному принципу ответчики обязаны вносить плату за фактическое пользование определенным земельным участком, однако эта плата не может иметь статус арендной платы и не может исчисляться в соответствии договором аренды от 24.12.2009.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам следует отказать, что не препятствует истцу обратиться в суд с иными исковыми требованиями для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком с иными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

С учетом процессуальной позиции истцов и ответчика и в соответствии п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008, позиции КС РФ, изложенной в Определении КС РФ от 24.10.2013 № 1626-0, согласно которым указание истцом конкретной правовой нормы в обосновании иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с учетом трехгодичного срока исковой давности, то есть с 01.10.2015 по 30.06.2018.

При этом, с учетом правовой позиции ВС РФ, сформированной по аналогичному спору (Определение ВС РФ от 05.06.2017 № 306-ЭС17-5485), размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из разницы между общей площадью спорного земельного участка, сформированного с нарушениями действующего законодательства, и площадью водного объекта, расположенного в границах названного земельного участка, береговой полосы, гидротехнических сооружений, удерживающих водный объект.

Суду представлены доказательства отсутствия у истца полномочий по распоряжению земельным участком, частично занятым водным объектом, относящейся к федеральной собственности согласно ст.ст. 9, 18, 102 ЗК РФ, нормами ст.ст. 8, 9, 11, 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации.Суду представлены доказательства формирования спорного земельного участка с нарушением ст.ст. 8, 9 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 9 ЗК РФ, так как действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочия по распоряжению участками водного фонда. Рассматриваемый земельный участок, занятый водным объектом, не выделялся в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и является составной частью земель населенных пунктов.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в соответствии со ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ в виде платы за пользование земельным участком, исходя из утвержденной Постановлением Правительства СК от 29.03.2016 № 112-п (и ранее действовавшим № 64-п от 16.04.2008) на территории города Минераловодского городского округа ставки арендных платежей 6,50 как за пользование земельными участками, занятыми водными объектами, находящимися в обороте, в составе населенных пунктов.

Доводы ответчиков о том, что в период действия обеспечительных мер, принятых Минераловодским городским судом в рамках производства по гражданскому делу .............., ответчики не пользовались спорным земельным участком, противоречат имеющимся в деле доказательствам о наличии объектов незавершенного строительства, принадлежащим истцам на праве собственности, на спорном земельном участке, возведенным в период до 01.10.2015 года, объяснениям представителя ответчика об охране в 2015-2018 годах спорного земельного участка сотрудниками ЧОПа, с которым ответчики заключали соответствующий договор.

Кроме того, целью обеспечительных мер являлось приостановление строительства на водном объекте, и предупреждение возможности распоряжения земельным участком. При этом, ответчики сохранили возможность доступа к земельному участку, применяли меры к сохранности имущества, которое и не имеет особой материальной ценности.

По договору аренды земельный участок не предоставлялся ответчикам под зону отдыха, а был предоставлен под строительство.

В настоящее время на участке расположены объекты незавершенного строительства, которые не используются в рекреационных целях, а фактически используются в целях коммерческой деятельности, хотя ответчики и не зарегистрированы в качестве ИП.

Ходатайство ответчика, представителя ответчика о применении срока исковой давности, полагала обоснованным, поскольку в заявлении не содержится ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцом не представлены доказательства пропуска исковой давности по уважительным причинам.

С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 3.2 договора аренды земельного участка от 24.12.2009 года сроки исковой давности для взыскания арендных платежей за период с 17.12.2009 года по 01.10.2015 истек.

С учетом изложенного полагала, что правоотношения сторон возникли не из арендных отношений, а из-за неосновательного обогащения, так как земельный участок, который был сформирован не может являться объектом гражданских правоотношений.

Также указала, что расчет суммы взыскания должен быть произведен за исключением площади водного объекта, с применением ставки п. 7 (4%) Постановления Правительства СК - как земли предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, так как договор аренды возник из целевого назначения – предполагалось строительство и проектирование. Взыскание произвести руководствуясь положениями о неосновательном обогащении.

Просила учесть, что в рамках ранее рассматриваемого дела .............. г. по иску прокурора об истребовании спорного земельного участка, судом проводилась экспертиза, где определена площадь водного объекта – 1,4 га, следовательно сумма взыскания должна быть рассчитана исходя из оставшейся площади, и с учетом применения сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в связи с чем их явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на основании постановления администрации г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 18 декабря 2009 г. .............. между администрацией города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, в интересах муниципального образования - город Минеральные Воды (Арендодателем), и Ряхиным А.М., Чечулиной О.М. (Арендаторами) - был заключен договор аренды земельного участка .............. от 24.12.2009 г.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............. находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):.............., под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», общей площадью ..............

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.02.2010г., регистрационная запись ...............

При этом: Ряхин А.М. уплачивает 21124,72 рублей за часть участка равной по площади 31586 кв.м.; Чечулина О.М. уплачивает 21124,72 рублей за часть участка равной по площади 31586 кв.м.

Из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 30.06.2018г. по данному земельному участку имеется задолженность арендаторов Ряхина А.М. и Чечулиной О.М. по уплате арендной платы в размере по 12 840 232,44 рублей у каждого за период с 01.01.2015г. по 30.06.2018г.

Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа направлялись письменные предупреждения о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды (исх. ............../п от 30.06.2018 г., ............../п от 30.06.2018 г.).

На основании п. 5.2 указанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору Арендаторы Ряхин А.М. и Чечулина О.М. обязаны выплатить Арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной плате за каждый день просрочки. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы за период просрочки с 21.01.2012г. по 30.06.2018г. образовалась задолженность в размере -2 152 890,90 рублей. Всего задолженность ответчиков в общей сумме составляет 29 986 428 рублей 68 копеек.

В обоснование возражений, относительно заявленных требований, стороной ответчика указано на невозможность использования земельного участка в периоды с 09.06.2015 г. по 11.04.2018 г., поскольку ввиду имевших место судебных разбирательств по ходатайствам прокурора на земельный участок были наложены обеспечительные меры, в том числе и запрет на пользование указанным земельным участком.

При этом сторона ответчика не оспаривает наличие именно арендных отношений, не оспаривает своей обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, фактически оспаривает размер и порядок расчета задолженности, а также периоды пользования, связанные с обеспечительными мерами.

Так, судом установлено, что действительно права в отношении спорного земельного участка уже были предметом судебных разбирательств.

Решением Минераловодского городского суда от 06.05.2014 года по делу .............. был удовлетворен иск Ряхина А.М. и Чечулиной О.М. к администрации Минераловодского муниципального района о возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность за плату в размере 1 рубль спорный земельный участок.

Ряхину А.М. и Чечулиной О.М. было запрещено распоряжаться и пользоваться земельным участком до рассмотрения заявления и вступления определения в законную силу.

22.07.2015 г. определением Минераловодского городского суда прокурору восстановлен срок для подачи жалобы, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 25.09.2015г. определение оставлено без изменения.

01.12.2015 г. апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Минераловодского городского суда от 06.05.2014 г. отменено.

В дальнейшем, 22.12.2015 г. прокурор обратился в Минераловодский городской суд с иском к Администрации МГО, Ряхину А.М., Чечулиной О.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП об аренде земельного участка и др. (дело ..............).

В рамках данного дела, по ходатайству прокурора 25.12.2015 г. суд принял обеспечительные меры в виде запрета Ряхину А.М. и Чечулиной О.М. распоряжаться и пользоваться земельным участком.

26.02.2016 г. решением Минераловодского городского суда, иск прокурора был удовлетворен в полном объеме, в том числе у Ряхина А.М. и Чечулиной О.М. был истребован спорный земельный участок и аннулированы записи о правах аренды из ЕГРП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2016 г. решение суда было оставлено без изменения.

27.02.2017 года постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2016г. отменено и дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Окончательно спор по указанному делу был разрешен определением апелляционной инстанции 11.04.2018г. (дело ..............), согласно которому решение Минераловодского городского суда от 26.02.2016г. отменено полностью, дело разрешено по существу, в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора - отказано в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что иных законных оснований для пользования спорным земельным участком у ответчиков Ряхина А.М. и Чечулиной О.М. не имеется, учитывая что договор аренды .............. от 24.12.2009 г. сторонами (истцом и ответчиками) в настоящее время не оспаривается, является действующим, то данные правоотношения (вопреки доводам прокурора) не подпадают по регулирование норм права о неосновательном обогащении (ст. 1102,1105,1107 ГК РФ), и должны разрешаться исключительно в рамках заявленных истцом требований, вытекающих из договора аренды.

Анализируя состоявшиеся по данному делу постановления Ставропольского краевого суда, в рамках настоящего дела судом также учтено, что проверяя обоснованность предоставления спорного земельного участка в аренду Ряхину А.М. и Чечулиной О.М., суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности предоставления такого участка в аренду, а ненормативные акты на основании которых был заключен договор аренды на момент рассмотрения дела недействительными не признавались, следовательно земельный участок сформированный на основании указанных актов, не прекратил своего существования как объект права.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок: кадастровый номер .............., имеющий адресный ориентир: .............., общей площадью ............... до настоящего времени является объектом гражданского оборота, стоит на кадастровом учете, является предметом договора аренды, именно в тех границах, именно данной площадью, то истцом обоснованно произведен расчет задолженности по арендной плате исходя из данной площади.

В связи с чем, доводы стороны ответчика и прокурора о необходимости произведения расчета задолженности за исключением площади водного объекта, являются несостоятельными, поскольку другого земельного участка как объекта гражданского оборота с иными данными (площадью, границами) на кадастровом учете не существует.

Также несостоятельными суд находит доводы стороны ответчика о необоснованности предъявленных ко взысканию сумм арендной платы в период действия обеспечительных мер в рамках судебных разбирательств по инициативе прокурора.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Действительно, в рамках гражданского дела ..............- 09.06.2015 года определением Минераловодского городского суда было удовлетворено заявление Минераловодского межрайонного прокурора о принятии обеспечительных мер при подаче заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 06 мая 2014 года. Ряхину А.М. и Чечулиной О.М. было запрещено распоряжаться и пользоваться земельным участком до рассмотрения заявления и вступления определения в законную силу.

15.06.2015г. Минераловодский отдел службы судебных приставов возбудил исполнительное производство, на данный участок был наложен и арест.

25.12.2015г. в рамках другого гражданского дела .............. по заявлению прокуратуры суд принял обеспечительные меры в виде запрета Ряхину А.М. и Чечулиной О.М. распоряжаться и пользоваться земельным участком.

Вместе с тем, судом при рассмотрении данного дела, установлено и не оспорено сторонами, что фактически земельный участок не выбывал из пользования ответчиков, поскольку кроме выданного исполнительного листа на исполнение обеспечительных мер и внесения сведений в ЕГРП о наложении ареста на спорный земельный участок, иных действий не совершалось, договор не приостанавливался, не изменялся, не расторгался, каких – либо актов о возврате (передаче) арендодателю спорного земельного участка не составлялось.

Более того, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 180 кв.м), принадлежащие на праве собственности Ряхину А.М. и Чечулиной О.М., использование и обслуживание которого не прекращалось, спорный земельный участок охранялся сотрудниками ЧОПа, с которым ответчики заключали соответствующий договор.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков оснований для освобождения от оплаты по договору аренды, поскольку фактически Ряхин А.М. и Чечулина О.М. пользовались земельным участком, на котором в том числе расположены объекты принадлежащие ответчикам на праве собственности, обеспечивали сохранность указанного имущества, частично ограничили доступ к земельному участку, следовательно не были лишены возможности его использования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также за недостатки, возникшие после передачи имущества арендатору, за которые не отвечает ни одна из сторон договора.

При этом, виновных действий арендодателя, в данном случае не усматривается, а наличие само по себе обеспечительных мер, направленных на приостановление строительства в период судебных споров по иску прокурора, не свидетельствует с достоверностью, что спорный земельный участок фактически ответчиками не использовался, тем более по вине Арендодателя.

Кроме того, ответчики, не лишены возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска (ст. 146 ГПК РФ), если полагают, что таковые имеются.

Также несостоятельными суд находит доводы стороны ответчиков о неправомерном начислении задолженности ввиду несоответствия земельного участка примененному истцом виду разрешенного использования, и необходимости применении коэффициента как к землям, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В период действия договора аренды от .............. от 24.12.2009 г. действовало Постановление Правительства СК от 16.04.2008 г. № 64-п, и действует в настоящее время Постановление Правительства СК от 29.03.2016 г. № 112-п, которыми был утвержден Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положениям указанного порядка, (п.3) размер арендной платы за использование земельного участка, если иное не установлено настоящим Порядком, определяется по следующей формуле: РАП = (КС x С), где РАП - размер арендной платы за использование земельного участка; КС - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); С - ставка арендной платы за использование земельного участка, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Согласно приложению (таблица 2 часть VI) вид разрешенного использования земельного участка, под водными объектами, находящимися в обороте обозначен п. 12, с процентной ставкой 6,5 %. (аналогичные положения содержались и в Постановлении Правительства СК № 64-п, часть IV со ставкой 4%).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в границах спорного земельного участка имеется водный объект, правомерность формирования земельного участка судебными инстанциями проверялась, в связи с чем, оснований для выводов о неправильном применении ставки относительно установленного вида разрешенного земельного участка не имеется.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно ч. 13 ст. 34 указанного Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Вместе с тем, Ряхин А.М., Чечулина О.М. в установленном законом порядке с соответствующим заявлением об изменении или приведении в соответствие вида разрешенного использования спорного участка в органы местного самоуправления не обращались, кадастровую стоимость земельного участка не оспаривали, следовательно ставка арендной платы за использование земельного участка, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом использования (п.12 – под водным объектом) является законной и обоснованной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск администрации Минераловодского городского округа о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате является обоснованным, расчет задолженности правильным.

Вместе с тем судом учитывается заявление стороны ответчика о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что истцом ко взысканию с ответчиков заявлен период задолженности с 01.01.2015 г. по 30.06.2018 г., а с данным иском в суд истец обратился только 05.09.2018 г., то задолженность за период с 01.01.2015 г. по 05.09.2015 г. взысканию не подлежит, поскольку находится за сроками исковой давности.

Также суд считает необходимым исключить из расчета задолженности период действия вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 26.02.2016 г. (дело ..............), которым у ответчиков был истребован земельный участок, т.е. период с 05.10.2016 г. (решение вступило в законную силу) по 27.02.2018 г. (отменено апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.10.2016 г.).

Следовательно, взысканию с Ряхина А.М. в пользу администрации Минераловодского городского округа подлежит задолженность по арендной плате и пени за период с 05.09.2015 г. по 05.10.2016 г. в общей сумме 3 864 722,97 рублей, за период с 27.02.2017 г. по 30.06.2018 г. в общей сумме 6 742 168,86 рублей – всего 10 606 891 83 рублей.

Следовательно, взысканию с Чечулиной О.М. в пользу администрации Минераловодского городского округа подлежит задолженность по арендной плате и пени за период с 05.09.2015 г. по 05.10.2016 г. в общей сумме 3 864 722,97 рублей, за период с 27.02.2017 г. по 30.06.2018 г. в общей сумме 6 742 168,86 рублей – всего 10 606 891 83 рублей.

В остальной части заявленных требований иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с Ряхина А.М. в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края общую сумму задолженности в размере 10 606 891, 83 рублей, из которых:

задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009г. из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):.............., под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», общей площадью ..............., в период с 05.09.2015 г. по 05.10.2016 г. в размере 3 654 937,27 рублей, за период с 27.02.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 6 224 697,57 рублей;

пеню за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009г. за период с 05.09.2015 г. по 05.10.2016 г. в размере 209 785,70 рублей, за период с 27.02.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 517 471,29 рублей.

Взыскать с Чечулиной О.М., в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края общую сумму задолженности в размере 10 606 891, 83 рублей, из которых:

задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009г. из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):.............., .............., под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», общей площадью ..............., в период с 05.09.2015 г. по 05.10.2016 г. в размере 3 654 937,27 рублей, за период с 27.02.2017 г. по 30.06..2018 г. в размере 6 224 697,57 рублей;

В удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа о взыскании с ответчиков Ряхина А.М., Чечулиной О.М. задолженности по арендной плате и пени за периоды с 01.01.2015 г. по 05.09.2015 г., с 05.10.2016 г. по 27.02.2017 г. в общей сумме 4 386 322,25 рублей ( т.е. по 2 193 161,25 рублей с каждого ответчика) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (15 декабря 2018 года).

Председательствующий – ..............

..............