Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Бочкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» к государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО1 о признании незаконным предписания,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (далее по тексту ООО «УК Волгарь») обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО1 о признании незаконным предписания. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 04.03.2019 г. в отношении ООО «УК Волгарь» Государственной инспекцией труда Саратовской области было вынесено распоряжение о предоставлении документов в рамках проведения внеплановой, документарной проверки № 64/12-2883-19-И. При ознакомлении представителем ООО «УК Волгарь» с материалами дела было выяснено, что проверка проводится на основании письменного обращения, со сведениями не соответствующими действительности, зарегистрированного за № 64/7-707-19 ОБ от 19.02.2019 г., поступившее от П.Ю.В.., не являющейся сотрудником ООО «УК Волгарь», в защиту работника ООО «УК Волгарь» Е.Н.Г. при отсутствии каких либо полномочий на представительство ее интересов. Между ООО «УК Волгарь» и Е.Н.Г. на настоящий момент заключен действующий трудовой договор. П.Ю.В.. не является представителем, не наделена полномочиями действовать от имени Е.Н.Г.. Административный истец считает, что на основании обращения неуполномоченного лица вынесенное распоряжение (приказ) № 64/12-2883-19-И о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО «УК Волгарь» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО2, изначально является неправомерным. Со стороны управляющей компании по данному факту была написана жалоба руководителю Государственной трудовой инспекции в Саратовской области, но до настоящего момента ответа на жалобу не последовало. В адрес ООО «УК Волгарь» от Государственной жилищной инспекции Саратовской области поступили следующие документы: акт проверки органом государственного контроля № 64/12-3544-19-И от 20.03.2019 г., а также предписание № 64/12-3545-19-Ит 20.03.2019 г. В соответствии с настоящем предписанием ООО «УК Волгарь» предписано отменить приказ № 10-ОС от 15.05.2018 г., мотивируя в акте проверки тем, что 15.05.2018 г. Е.Н.Г. было предложено в письменной форме дать объяснение по вопросу претензии, написанной 27.04.2018 г. № 200, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту претензии составлен 15.05.2018 г., что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанное в акте об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту претензии жильцов № 2 по ул. им. Кривохижина Александра от 27.04.2018 г. дата 15 мая 2018 г. (дата, когда Е.Н.Г.. было предложено в письменной форме дать объяснения причины претензий со стороны жильцов <...> от 27.04.2018 г.) является опиской. Процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ согласно которой, «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт», была соблюдена. Данный факт подтверждается протоколом производственного совещания подразделения предприятия от 03.05.2018 г., согласно которому, наряду с другими текущими вопросами, на повестке дня была рассмотрена коллективная жалоба на коменданта объекта, расположенного по адресу: г. Саратов <адрес>Е.Н.Г.. и по итогам рассмотрения жалобы было предложено написать объяснительную записку. Что касаемо указаний обязательных для включения условий труда на рабочем месте, то административный истец считает данный пункт предписания незаконным по следующим основаниям. Трудовые договоры были заключены: 18.05.2018 г., 01.11.2018 г., 01.10.2018 г., 08.11.2018 г., 10.09.2018 г., 03.12.2018 г., 24.12.2018 г., 03.10.2018 г, 24.09.2018 г., 03.09.2018 г., соответственно в эти же сроки были вновь организованы рабочие места. Что касается трудовых договоров от 26.02.2018 г., от 02.04.018 г.,05.03.2018 г., то в данном случае со дня нарушений порядка оформления договоров прошло более одного года. Учитывая, что течение двенадцати месяцев со дня организации рабочих мест еще не истекло, но государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Саратовской области выписывает предписание до истечения, предусмотренного Федеральным законом № 426, предписание об устранении нарушения, которое еще не наступило. При этом, (исходя из письма Федеральной службы по труду и занятости от 20 ноября 2015 года № 2628-6- 1 «Об условиях труда на рабочем месте») согласно ст. 57 ТК РФ не предусмотрены какие - либо временные отсрочки исполнения обязанности работодателя. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора». Следовательно, ООО «УК Волгарь» должно провести специальную оценку условий труда не во исполнение предписания инспектора Государственной инспекции труда, а во исполнение действующего законодательства и без нарушения такового. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Саратовской области от 20.03.2019 года №64/12-3545-19-И.

В судебном заседании представители административного истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика с иском не согласилась, полагает, что предписание Государственной инспекции труда по Саратовской области от 20.03.2019 года №64/12-3545-19-И является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора).

Порядок организации и проведения проверок работодателей по соблюдению требований трудового законодательства, установлен ст. 360 ТК РФ. согласно части 1 которого порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 6);

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов но поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Основанием для проведения документарной проверки является обращение гражданина о нарушение трудовых прав.

Судом установлено, что 04.03.2019 г. в отношении ООО «УК Волгарь» Государственной инспекцией труда Саратовской области было вынесено распоряжение о предоставлении документов в рамках проведения внеплановой, документарной проверки № 64/12-2883-19-И.

В ходе проведения проверки установлено, что приказом №Ю-ОС от 15.05.2018г. Е.Н.Г.. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила претензия №200 от 27.04.2018г..

15.05.2018г. Е.Н.Г.. было предложено в письменной форме дать объяснение по вопросу претензии, написанной 27.04.2018г. №200. Акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту претензии составлен 15.05.2018г., что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, работодателем не было предоставлено два рабочих дня работнику для предоставления объяснения. Установив данные обстоятельства государственный инспектор ФИО1 сделала вывод о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем. В нарушение с г. 193 ТК РФ приказ №Ю-ОС от 15.05.2018г. является незаконным.

Суд не соглашается с данным выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ была соблюдена административным истцом, что подтверждается протоколом производственного совещания подразделения предприятия от 03.05.2018 г., согласно которому, наряду с другими текущими вопросами, на повестке дня была рассмотрена коллективная жалоба на коменданта объекта, расположенного по адресу: г. <адрес>, Е.Н.Г.. и по итогам рассмотрения жалобы было предложено написать объяснительную записку.

15.05.2018 года оформлен акт об отказе дачи письменных объяснений Е.Н.Г.

Таким образом, процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ административным истцом была соблюдена, Е.Н.Г.. работодатель затребовал от работника письменное объяснение 03.05.2018 года, а 15.05.2018 года составлен соответствующий акт, в связи с чем предписание Государственной инспекции труда по Саратовской области от 20.03.2019 года №64/12-3545-19-И в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» обязанности по отмене приказа №10-ОС от 15.05.2018 года в соответствии со ст. 193 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене в этой части.

В силу положений ст. 57 ТК РФ, ФЗ от 28.12.2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона "О специальной оценке условий труда" с 01 января 2014 г. обязательным для включения в трудовой договор является условие труда на рабочем месте.

Согласно письму Минтруда России от 14.07.2016 N 15-1/ООГ-2516, если работник принимается на рабочее место, на котором оценка условий труда ранее не проводилась, то в трудовом договоре могут быть указаны общие характеристики рабочего места (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы о ним). По завершении специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями (класс (подкласс) условий труда, полагающиеся гарантии и компенсации).

В соответствии с требованиями статьи 17 ФЗ № 294. в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, предоставленными ООО «УК Волгарь» в ходе проведения проверки. Документов, подтверждающих, что рабочие места, с которыми заключены были трудовые договоры вновь образованы: 18.05.2018г. 01.11.2018г. 01.10.2018г. 08.11.2018г. 10.09.2018г. 03.12.2018г. 24.12.2018г., 03.10.2018г., 24.09.2018г.,03.09.2018г., 07.08.2018г., 09.07.2018г., 16.07.2018г., 08.06.2018г., 25.04.2018г., 09.04.2018г в ходе проверки представлено не было.

Таким образом, предписание от 20.03.2019 года №64/12-3545-19-И в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» обязанности в соответствии со ст. 57 ТК РФ заключенными с О.В.А.. №2 от 26.02.2018г., С.А.А.. №13 от 02.04.2018г., Р.В.А.. №18 от 18.05.2018г., М.И.А.. №41/1 от 01.11.2018г., П.И.В. №9 от 05.03.2018г., М.Н.С.. №41 от 08.11.2018г., К.А.Б.. №35 от 10.09.2018г., К.О.В.. №45 от 03.12.2018г., С.А.О.. №47 от 24.12.2018г., С.А.П. №39 от 03.10.2018г., Г.Г.А.. №36 от 24.09.2018г., Г.В.В.. №34 от 05.09.2018г., С.Т.В.. №37 от 01.10.2018г., Н.А.С. №33 от 03.09.2018г., Х.Б.А.. №26 от 07.08.2018г., Ж.А.В.. №22 от 09.07.2018г., О.Е.В. №24 от 16.07.2018г., Б.Е. №21 от 08.06.2018г., Х.Е.Д..№15 от 25.04.2018г., В.М.В. от 09.04.2018г. указать обязательное для включения условия труда на рабочем месте является законным и обоснованны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части следует отказать.

Доводы административного истца о том, что со дня нарушения порядка оформления договоров прошло более года, в связи с чем истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, правового значения для суда не имеют, поскольку в настоящее время дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» судом не рассматривается.

Предписание вынесено в отношении ООО «УК Волгарь» в пределах предоставленных полномочий и соответствии с требованиями действующего федерального законодательства, которые не относятся к индивидуальному трудовому спору между работником и работодателем.

Административный истец просил суд восстановить срок на обжалование предписания, поскольку пропустил его по уважительной причине, в связи с поздним получение предписания, кроме того 09.04.2019 года заявление об оспаривании предписания поступило в суд, 15.04.2019 года в принятии указанного заявления отказано судом, копия определения направлена 20.04.2019 года, 30.04.2019 года определение получено ООО УК «Волгарь». 08.05.2019 года повторно подано заявление, которое возвращено, 21.05.2019 года ООО УК «Волгарь» обратилось снова в суд с административным иском об оспаривании предписания.

Предписание может быть обжаловано в судебной порядке в течении 10 дней со дня его получения.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20.03.2019 года получено ООО УК «Волгарь» 27.03.2019 года.

09.04.2019 года ООО УК «Волгарь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания должностного лица.

15.04.2019 года определением Заводского районного суда г. Саратова отказано в принятии заявления ООО УК «Волгарь».

08.05.2019 года ООО УК «Волгарь» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания должностного лица.

13.05.2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

21.05.2019 года ООО УК «Волгарь» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания должностного лица.

Учитывая, что при первоначальном обращении в суд с заявлением об оспаривании предписания должностного лица установленный законом срок пропущен на 1 день, что является незначительным, суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании предписания должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Саратовской области от 20.03.2019 года №64/12-3545-19-И в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» обязанности по отмене приказа №10-ОС от 15.05.2018 года в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» к государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО1 о признании незаконным предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова