Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Азовский электромеханический завод» к ФИО8 ФИО11 о взыскании долгов наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Азовский электромеханический завод» (ИНН <***>) (далее – ЗАО «АЭМЗ», истец) обратилось с иском к ФИО5 о взыскании <данные изъяты> в счет погашения долгов наследодателя, ФИО8 ФИО12, перед истцом, связанных с причинением истцу ущерба в период работы ФИО9 в должности генерального директора ЗАО «АЭМЗ».

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об уменьшении исковых требований, и попросил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, с учетом уточнения, истец указал, что ФИО9, <данные изъяты> убытков:

<данные изъяты>

В отношении безвозмездно перечисленных денежных средств истец пояснил, что с мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 санкционировал перечисление со счетов ЗАО «АЭМЗ» на счета <данные изъяты>

В отношении доначисленного НДС и пени истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ЗАО «АЭМЗ» была проведена налоговая проверка, что подтверждается Актом № МИФНС №18 по РО.По итогам налоговой проверки была выявлена недоимка НДС в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также истец заявил, что ответчику по наследству перешло имущество, количество и стоимость которого не соответствуют имуществу, определенному в наследственном деле, и указанному в свидетельствах о праве на наследство. Ответчик указал, что фактическая стоимость наследственного имущества значительно выше и составляет <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представители в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, заявила, что в удовлетворении искового заявления следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, а именно: ответственность за причинение убытков ЗАО «АЭМЗ» не допускает правопреемства, поскольку она неразрывно связана с личностью умершего генерального директора ЗАО «АЭМЗ»; истцом пропущен срок исковой давности; отсутствуют основания для взыскания убытков с бывшего генерального директора ЗАО «АЭМЗ»; стоимость наследственного имущества в действительности составляет <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Положениями ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Согласно ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно положениям ч.2 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об акционерных обществах), единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Так, генеральный директор Общества может быть привлечен к ответственности лишь в тех случаях, когда убытки общества вызваны его действиями или бездействием. При этом, только виновные действия могут быть основанием для привлечения к ответственности.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что имущественные права и обязанности генерального директора Общества, в частности возмещение причиненных Обществу убытков, неразрывно связаны с личностью такого директора.

Учитывая, что основанием для возникновения ответственности генерального директора по возмещению убытков Обществу может быть только неисполнение лично обязанным лицом полномочий руководителя, такое правоотношение по взысканию убытков с генерального директора общества не допускает правопреемства.

Кроме того, в п.5 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах Общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ч.1 ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование исковых требований относительно причинения убытков ЗАО «АЭМЗ» в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Суд приходит к выводу, что Акт № МИФНС №18 по РО не является достаточным доказательством, так как в соответствии со ст.100 НК РФ, акт налоговой проверки не завершает налоговую проверку, и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика. По сути дела, акт налоговой проверки является документом налогового органа, где изложены не факты и выводы, а оценка обстоятельств, данная налоговыми инспекторами, проводившими проверку.

Таким образом, акт налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и производным доказательством и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, в дальнейшем проверяется инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами при вынесении решения, тогда как само решение принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа.

Также истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать в качестве убытка доначисленный НДС по налоговой проверке.

Согласно ст.11 НК РФ доначисленная сумма налога является недоимкой и по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, не является мерой ответственности, в силу чего не может быть отнесена к убыткам ЗАО «АЭМЗ».

В обоснование исковых требований истец предоставил копии товарных накладных относительно поставки трансформаторов ООО «Энерготехцентр». Согласно товарным накладным, на основании доверенностей от ЗАО «АЭМЗ», водители получили товар. Данные товарные накладные свидетельствуют о поступлении трансформаторов к ЗАО «АЭМЗ».

Истец предъявил в суд письмо ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос ЗАО «АЭМЗ», согласно <данные изъяты>.

Согласно вышеназванному письму, аудитором за ДД.ММ.ГГГГ финансовые годы не выявлены движения денежных средств общества в зачет доначисленного НДС и/или в уплату штрафных санкций (пени). Все платежи в адрес налогового орган, в указанные периоды, проведены как текущие.

В отношении возмещения убытков, связанных с фиктивным трудоустройством ФИО10- ФИО14. истец не предоставил никаких доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что факт фиктивного трудоустройства имел место.

Ответчик и ее представители заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5 ст.71 ФЗ РФ « Об акционерных обществах», правом на предъявление иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества наделены Общество или его акционер, владеющий не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

К искам о взыскании убытков с директора в пользу юридического лица применяется общий срок исковой давности в три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», начало течения срока исковой давности, в случае, когда иск заявляется самим Обществом, с момента, когда Общество, например в лице нового генерального директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Ответчик указал, что действующий единоличный исполнительный орган ЗАО «АЭМЗ» ФИО3 после смерти ФИО2 был избран генеральным директором ЗАО «АЭМЗ», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ, а записью от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были продлены.

Действующий генеральный директор ЗАО «АЭМЗ»,ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня создания ЗАО «АЭМЗ», по <данные изъяты>

ФИО3, как акционер, <данные изъяты>

В ст.52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» закреплено, что акционер имеет право ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в том числе, с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью, аудиторским заключением о ней, заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Также, согласно ст.91 ФЗ РФ « Об акционерных обществах», акционер имеет право на получение информации о деятельности общества, ознакомление с документами и получение их копий, а общество обязано предоставлять такую информацию и документы.

В соответствии с п.5 ст.91 ФЗ РФ « Об акционерных обществах», акционер, владеющий не менее чем 25% голосующих акций общества, имеет право на доступ к документам бухгалтерского учета (договорам, первичным документам и т.д.).

Положения ст.52 и ст.91 ФЗ РФ « Об акционерных обществах», а также нормы касающиеся проведения общего собрания акционеров (гл.7 ФЗ об акционерных обществах) предполагают активную позицию акционера Общества, который должен проявлять интерес к деятельности Общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для акционеров.

Кроме того, ФИО3 являлся членом Совета директоров ЗАО «АЭМЗ» и занимал в ЗАО «АЭМЗ» должность Заместителя генерального директора по производству.

Суд приходит к выводу, что акционер ЗАО «АЭМЗ», являющийся при этом Заместителем генерального директора и членом Совета директоров не мог не знать об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения с настоящим иском о взыскании причиненных ЗАО «АЭМЗ» убытков ДД.ММ.ГГГГ, причем уже не с момента окончания срока для проведения общих собраний акционеров ЗАО «АЭМЗ» после окончания финансового года, а с момента установления правоотношений с ООО «Энерготехцентр» и ООО «Спецстрой» - то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца, судом был допрошен свидетель <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым был наложен арест на имущество ФИО5 на сумму заявленных требований <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Так как в ходе судебного разбирательства не установлены основания к удовлетворению заявленных исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные судом в ходе рассмотрения спора, отменив определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Азовский электромеханический завод» к ФИО8 ФИО15 о взыскании долгов наследодателя.

Отменить определение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество ФИО8 ФИО16.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена6 ноября 2019г.