Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 150 039,00 руб., с ФИО1 сумму в размере 150 039,00 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 3 101,00 руб., с ФИО1 в размере 3 100,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с **/**/**** по **/**/**** работала в ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта. На ФИО1 была возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **/**/****).

ФИО3 с **/**/**** по **/**/**** работала в ИП ФИО5 На ФИО3 была возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **/**/****).

Постоянным местом работы ответчиков являлся Парикмахерский магазин, расположенный в МФК «Модный квартал» по адресу: .... (далее-«ПМ 143»).

На основании приказа № от **/**/**** инвентаризационной комиссией в составе: ФИО6 (председатель комиссии), членов комиссии ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с 13 по **/**/**** в Парикмахерском магазине, МФК «Модный квартал», была проведена инвентаризация товара (средства для ухода за волосами, инструменты и аксессуары парикмахерские).

В ходе инвентаризации обнаружена недостача 1 256 единиц на сумму 304 153, 31 руб., и излишки 17 единиц на сумму 5 946, 00 руб. Излишки товара в количестве 16 единиц на сумму 4 075 руб. были списаны в счет погашения недостачи. Итого недостача составила 1 240 единиц на сумму 300 078,31 руб.

Факт наличия и размер причиненного работодателю ущерба подтверждены следующими документами: актом ревизии товарно-материальных ценностей № от **/**/****, инвентаризационной описью от **/**/****, сличительной ведомостью от **/**/****, подписанными ответчиками без замечаний и возражений.

По факту выявленной недостачи ИП ФИО2 было проведено служебное расследование. Согласно Акту служебного расследования № от **/**/****, проведенного комиссионно, продавцы-консультанты ФИО3 и ФИО1 допустили виновное бездействие, выраженное в непринятии всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного им имущества и допущению возникновения недостачи в размере 300 078, 31 руб.

Причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в ходе служебного расследования не выявлено.

Инвентаризация в магазине проводится ежемесячно. Предыдущая ревизия проводилась 26 марта 2018 года, по результатам которой была проведена корректировка в учетных складских документах.

В Торговом центре «Модный квартал» действует система охранной сигнализации, а также установлен пропускной режим. Перед открытием «Парикмахерского магазина» сотрудники магазина расписываются в журнале на пункте централизованной охраны. По окончании работы магазина сотрудники ставят в журнале подпись о том, что магазин закрыт и сдан на охрану.

Таким образом, работодатель создал надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества, вверенного работникам.

Акт о ревизии товарно-материальных ценностей № 4 от 14 апреля 2018 года, инвентаризационная опись от 14 апреля 2018 года, сличительная ведомость от 14 апреля 2018 года, Акт о результатах служебного расследования № 2 от 20 апреля 2018 года являются достаточными и достоверными доказательствами противоправности поведения ответчиков, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, а также доказательствами отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Согласно пункту 3.2.1 заключенных между истцом и ответчиками трудовых договоров работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии со штатным расписанием, должностной инструкцией и трудовой функцией.

Пунктом 1 договоров о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Обязанность работников магазина обеспечить сохранность денежных средств и товаров также предусмотрена п. 1.5. должностной инструкции продавца-консультанта.

В ходе служебного расследования работодатель установил, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, а именно: непринятие работниками всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного им имущества ФИО3 и ФИО1 не исполнили свои трудовые обязанности по обеспечению сохранности переданных им товарно-материальных ценностей и допустили возникновение прямого действительного ущерба ИП ФИО2 в сумме 300 078, 31 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный работодателю, является прямым следствием невыполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

По результатам служебного расследования работодатель пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО1 в равной мере виновны в причинении работодателю ущерба, так как в равной мере имели доступ к товару и обслуживали товарные запасы, осуществляли выполнение работ по продаже товаров подготовке их к продаже. Таким образом, недостача подлежит отнесению на ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, представив возражения на отзыв ответчиков. Просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом, в статье 243 ТК РФ закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/****ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН <***>, основной вид деятельности – торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах. Осуществляет торговлю в парикмахерском магазине ПМ 143 по адресу: .... МФК «Модный квартал».

**/**/**** ООО «Коллаж» и ИП ФИО2 заключили договор аренды нежилого помещения № ДА-158-02/2016-Д, по условиям которого последнему во временное владение и пользование предоставлено помещение № на 1 цокольном этаже, площадью 14, 5 кв.м.

**/**/**** между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору работодатель) и ФИО3 (по договору работник) заключен трудовой договор № МА0000008, по условиям которого работник принят на должность продавец – консультант, в соответствии с которым работник принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. В соответствии с п. 2.1 трудовой договор с ФИО3 заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.1 договора, работник, принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей и обязуется бережно относится к ценностям и имуществу Работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба. Своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

**/**/**** Дополнительным соглашением к трудовому договору № МА0000008 от **/**/**** для работника устанавливается должностной оклад в размере 4 608,00 руб.

**/**/**** между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору работодатель) и ФИО3 (по договору работник) заключен договор полной материальной ответственности №МА0000008.

Согласно п. 1 Договора полной материальной ответственности №МА0000008 от **/**/**** работник занимающий должность продавец- консультант, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

Согласно п. 3 Договора полной материальной ответственности №МА0000008 от **/**/**** в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

**/**/**** согласно Приказу № трудовой договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, расторгнут по инициативе работника.

**/**/**** между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору работодатель) и ФИО1 (по договору работник) заключен трудовой договор №МА00069, по условиям которого работник принят на должность продавец – консультант, в соответствии с которым работник принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

В соответствии с п. 2.1 трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок. Договором установлен должностной оклад в размере 5 500,00 руб.

**/**/**** между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору работодатель) и ФИО1 (по договору работник) заключен договор полной материальной ответственности №МА00069.

Согласно п. 1 Договора полной материальной ответственности № МА00069 от **/**/**** работник занимающий должность продавец-консультант, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

Согласно п. 3 Договора полной материальной ответственности №МА00069 от **/**/**** в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

**/**/**** согласно Приказу № трудовой договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, расторгнут по инициативе работника. Согласно должностной инструкции в обязанности продавца-консультанта входит: 3.1 получить товар для подачи в торговый зал, товар распаковать и осмотреть, проверить каждую единицу товара на предмет товарного вида и наличия необходимой информации и срока годности; 3.2 разместить товар на витринах по их назначению и другим признакам, проверить наличие ценников; 3.3. оформить витрины, контролировать их состояние, грамотно разместить POS-материалы; 3.5. проявлять бдительность и пресекать попытки нанесения ущерба магазину, обеспечить сохранность материальных ценностей; 3.6 подсчитать стоимость товара, пробить чек, получить деньги, упаковать и выдать оплаченную покупку вместе с чеком; 3.9 подсчитать кассовые чеки и деньги, сдать их в установленном порядке, участвовать в инвентаризации.

Согласно графику работы на март, апрель 2018 года, табеля учета рабочего времени март, апрель 2018 года, в структурном подразделении ПМ 143 .... работали ФИО3 и ФИО1

Приказом № от **/**/**** для проведения инвентаризации в ПМ № по адресу: ...., МФК «Модный квартал» назначена инвентаризационная комиссия.

Согласно Акту № ревизии товарно-материальных ценностей **/**/**** по результатам ревизии выявлены излишки - 17 единиц на сумму 5 946, 00 руб., недостача – 1 243 единицы на сумму 306 035,31 руб. Остаток товара составил 5 405 единиц на сумму 2 721 919,43 руб.

ФИО3 и ФИО1 подписали сличительную ведомость от **/**/****.

**/**/**** ИП ФИО2, утвердил акт № о результатах служебного расследования по факту обнаружения недостачи в ПМ 143. В ходе инвентаризации в магазине обнаружена недостача 1256 единиц на сумму 304153 рубля и излишки 17 единиц на сумму 5946 рублей Излишки товара на сумму 4075 рублей списали в счет погашения недостачи, в результате недостача составила 1240 единиц на сумму 300078, 31 рублей. Поскольку в период с **/**/**** по **/**/**** доступ к товару, находящемуся в магазине, имели продавец – консультант ФИО1 и продавец – консультант ФИО3, которые обслуживали материальные ценности, не исполнили свои трудовые обязанности, а именно не приняли меры для обеспечения сохранности вверенного имущества, в равной мере имели доступ к товару, комиссия пришла к выводу о том, что работники в равной степени виновны в причинении работодателю ущерба. Полагала подлежащей взысканию недостачи с работников в равных долях.

Из объяснений ФИО3, ФИО1 от **/**/**** следует, что в результате инвентаризации **/**/**** установлена недостача товара по неизвестной причине, просят разобраться.

Сведений о получении товарно-материальных ценностей ответчиками в материалы дела не представлено, как пояснил в судебном заседании представитель истца, весь оборот товара происходит в электронном виде.

Из объяснений сторон следует, что фактически работники совместно участвовали в получении и реализации товаров и невозможно разграничить ответственность каждого работника. При таких обстоятельствах, когда работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Вместе с тем, определяя порядок выполнения трудовых функций совместно, работодатель не заключил с работниками договор о коллективной материальной ответственности, при этом предъявил ущерб, причиненный в результате работы коллектива из двух человек.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из представленных доказательств, а также не опровергается участниками процесса, материальные ценности ответчикам как бригаде (коллективу) не вверялись, с каждым из ответчиков заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. Сведений о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в материалы дела не представлено. Само же по себе трудоустройство их в штат в подразделение розничной торговли ПМ-143, как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Содержащиеся в трудовых договорах, заключенных с ответчиками, условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают ИП ФИО2 от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса РФ.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. Несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства ответчик указывала на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчика и подтверждающие установленный ИП ФИО2 механизм и условия передачи и хранения материальных ценностей, истцом представлены не были.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО3 материального ущерба в равных долях суммы в размере 300078 рублей, ввиду недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

При наличии договора о полной материальной ответственности каждого ответчика, истец не доказал размер ущерба, причиненный каждым ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина