Гражданский кодекс часть 1

31 декабря 2013 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Васильевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Елабуга УкупрПласт» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Елабуга УкупрПласт» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ее работником суммы причиненного ущерба, указывая, что Дата обезличена ФИО1 была принята на работу в ООО « Елабужское УПП ВОС» на должность менеджера склада согласно трудового договора Номер обезличена от Дата обезличена и приказу о приеме на работу Номер обезличенак от Дата обезличена. В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 Указанного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Постановлением Центрального правления Общероссийской Общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» № 7-16 от 18.10.2007 года фирменное наименование истца было изменено и он стал именоваться ООО «Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий» или сокращенно- ООО «Елабуга УкупрПласт».

5 октября 2012 года была проведена инвентаризация на складе ООО «Елабуга УкупрПласт» и в результате обнаружена недостача материальных ценностей: крышки-1-82 лак 1ВК (Гарантия качества) в количестве 400 000 штук на сумму 470100 рублей. Как установлено служебным расследованием, причиной недостачи явилось виновное бездействие Ответчика, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товароматериальных ценностей и надлежащей организации их хранения.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 470100 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 7901 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Елабуга УкупрПласт» ФИО3 требования иска просил удовлетворить в полном объеме, т.к. ФИО1 по должности являлась менеджером склада, являясь материально ответственным лицом, осуществляла работу по приему, обработке и хранению товарно-материальных ценностей на складе. Работодатель правомерно заключил с работником ФИО1 договор о полной материальной ответственности, а при наличии у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Факт недостачи доказан инвентарными и сличительными ведомостями, которые ответчицей не оспорены, стихийных бедствий, взлома и несанкционированного доступа на склад не было. В своем объяснении по факту недостачи ФИО1 прямо указывает, что оставляла рабочее место при выгрузке ТМЦ на склад, не проверяла каждый день крышку, не вела количественный учет, не обеспечивая сохранность имущества работодателя и контроль за его оборотом. ФИО1 не предоставила доказательств отсутствия своей вины, кроме видеосюжета, не относящегося к ее периоду работы, да и то, что этот сюжет был инсценирован ответчицей, о чем свидетельствует объяснительная охранника, из которого следует, что ФИО1 сама спровоцировала заезд своего представителя на территорию объекта. Объект огорожен капитальным бетонным забором, охраняется, въезд на территорию осуществляется при соблюдении контрольно-пропускного режима, вывоз ТМЦ допускается только по предъявлению пропуска. Помещения складов капитального типа с металлическими воротами, основные замки закрываются запорными устройствами, фиксируются контрольными замками, ключи хранятся у кладовщика. За время работы от ответчицы не поступало жалоб или заявлений о плохом состоянии складских помещений, перед инвентаризацией у ФИО1 отобрана расписка, проведено служебное расследование, документы в гражданском деле.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ООО «Елабуга УкупрПласт» к ней отказать, т.к. накладные сама уничтожила, их не требовали, после их восстановили и подписала. Недостача крышек есть, но к их пропаже отношения не имеет, поступающие крышки размещались везде, охрана постоянно менялась, электроэнергия часто отключалась.

Представитель ФИО1 ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, т.к. работодатель не создал условий для работы, отсутствуют надлежащие заборы по периметру, через них можно перелезть, ворота открыты и можно свободно проехать на территорию. В обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года отмечается, что нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя. Отсутствует надлежащий бухгалтерский учет, нарушена процедура, которая исключает привлечение ответчика к материальной ответственности по ст. 247 ТК РФ.

Свидетель Б. суду пояснил, что для хранения сырья и материалов выделены отдельные помещения, на которые вывешиваются контрольные замки и ставится перемычка кладовщиком, на перемычке пишется фамилия кладовщика, дата, перемычка кладется внутрь замка, замок закрывается, перемычка может быть порвана ключом, поэтому кладовщик может знать заходил ли кто в помещение кроме него, территория огорожена бетонной стеной высотой 2,4 метра, кладовщик хранит ключи у себя, могла ли договориться ответчица с охраной, сказать не может.

Свидетель Б. суду пояснил, что когда работал лакировщиком в ООО «ЕлабугаУкупрПласт» можно было через проходную пройти, выезд не досматривался, склыды были закрыты в течение дня, только когда отпускали товар, склады открывались, могла грузиться только одна машина, вывезти 400 коробок невозможно, в течение длительного времени возможно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения( действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу………..

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Дата обезличена согласно приказа Номер обезличена к ФИО1 принята на работу в качестве менеджера склада.

Согласно договора от Дата обезличена с ФИО1- менеджером склада Номер обезличена был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенная судебно-почерковедческая экспертиза подтвердила, что в этом договоре стоит подпись ФИО1

Приказом от Дата обезличена Номер обезличена в целях выявления фактического наличия ТМЦ и сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета назначена инвентаризация по складу Номер обезличена материально ответственного лица ФИО1

По итогам инвентаризации 5 октября 2012 года составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на складе Номер обезличена, составлена сличительная ведомость, согласно которой на складе Номер обезличена у материально-ответственного лица ФИО1 обнаружена недостача крышка I-82 лакIВК в количестве 400 000 штук на сумму 470100 рублей. ФИО1 в указанных документах поставила свою подпись. До инвентаризации ФИО1 дала расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно акту документальной ревизии, выводы инвентаризационной комиссии подтверждены.

В своей объяснительной ФИО1 сообщает, что накладные, которые привозили водители складывала, отчеты не составляла, в одной накладной не было указано количества, эту накладную позже выбросила. Предполагает, что могла крышки перегрузить в наемные машины или при отгрузке, когда отвлекалась, грузчики отгрузили водителю больше, наличие крышки каждый день не проверяла. В другой объяснительной ФИО1 сообщает, что отгрузив последнюю крышку со склада, тетрадь, в которой вела запись выкинула, т.к. пользовалась ей два года и она сильно потрепалась, выкинула также и накладные.

24 октября 2012 составлен Акт служебной проверки по факту причинения ущерба.

Приказом от Дата обезличена Номер обезличена ФИО1 с Дата обезличена уволена в связи с утратой доверия.

Согласно должностной инструкции Менеджера склада материалов, с которой ФИО1 ознакомлена под подпись, менеджер осуществляет прием, хранение и отпуск сырья, материалов и другой продукции, в.ч. и готовой продукции предприятия, ее размещение с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров, производит контроль за наличием и правильностью оформления сопроводительных документов на поступающее сырье и материалы, осуществляет контроль прибывших под погрузку транспортных средств, отгрузку продукции согласно оформленным соответствующим образом документам (счетам-фактурам, накладным и пр), осуществляет контроль соответствия получаемой и отгружаемой продукции количеству, качеству и комплектности, указанным в отгрузочных документах, осуществляет учет складских операций, выполняет оформление и сдачу приходно-расходных документов и составление отчетности, участвует п проведении инвентаризаций.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, получившие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний).

Указанные требования Методических указаний истцом исполнены, подпись материально-ответственного лица, являющегося ответчиком по делу, подтверждающая передачу инвентаризационной комиссии расходных и приходных документов в инвентарной описи имеется, то есть недостача выявлена работодателем в установленном порядке.

Установив недостачу товарно-материальных ценностей и основных средств, переданных на подотчет ФИО1 работодатель истребовал письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

Размер установленной недостачи ФИО1 не оспорен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлены.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ФИО1 не оспаривались, инвентаризационные описи ответчиком были подписаны, возражения по ним не представлялись, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО « Елабуга УкупрПласт», у суда не имеется.

Указанный вывод суда основан на том, что ФИО1, принявшая на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, надлежащим образом свои должностные обязанности согласно должностной инструкции не исполняла, ею не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи.

Размер образовавшейся недостачи подтвержден сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от Дата обезличена, протоколом по итогам инвентаризации от Дата обезличена, года, не оспаривался ответчиком.

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии надлежащей охраны объекта опровергается пояснениями представителя ООО «Елабуга УкупрПласт» ФИО3, свидетеля Б., приобщенными к материалам дела фотографиями, из которых видно, что территория огорожена капитальным бетонным забором, на дверях складов имеются замки, на них установлены контрольные замки, наличием специализированной охраны.

Факт проезда представителя ФИО1 на территорию предприятия не свидетельствует об отсутствии охраны, т.к. из оглашенной объяснительной на имя директора «Алабуга-Охрана-Страж» ФИО5 от охранника ФИО6 следует, что на момент прихода на КПП ФИО1, ворота были открыты ввиду выезда с территории автомашин, в это время проехала легковая машина на территорию, хотел выйти, чтобы узнать кто заехал, но ФИО1 сказала, что она на этой автомашине приехала, что машина развернется и выедет.

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Елабуга УкупрПласт» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 470100 рублей. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7901 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Елабуга УкупрПласт» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елабуга УкупрПласт» 470100 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также 7901 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России за производства экспертиз Номер обезличена от 6 мая 2013 года и Номер обезличена от 29 ноября 2013 года – 22202 рубля 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РТ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья