Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В- Г- к Бадалян К- А- о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 15.09.2009 г. в размере 850000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 530000 рублей, неустойку в размере 553482 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части оспариваемых сумм и просил суд взыскать сумму основного долга по договору займа от 15.09.2009 г. в размере 850000 руб., сумму процентов в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа в размере 417071,87 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности от 29.10.2013 г., уточив требования к ФИО3, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по соглашению займа от 15 сентября 2009 года в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; сумму процентов по соглашению займа от 15 сентября 2009 года в размере 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей; сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ по соглашению займа от 15.09.2009 года в размере 570 240 (пятьсот семьдесят тысяч двести сорок) рублей; расходы на представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В обоснование требований указывала, что 15.09.2009 года было заключено соглашение займа денег между ФИО2 и ФИО3 на сумму 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Ежемесячный размер процентов (платежа по согласованию) составлял 127 500 рублей. 15.09.2009 года ответчик уплатила истцу сумму в размере 255 000 рублей, что составило проценты за два месяца (за период с 15.09.2009 г. по 15.11.2009 г.), согласно условиям соглашения. Однако, проценты за пользование займом за период с 15.11.2009 года по 05.09.2010 г. подлежали уплате в размере 127500x10 мес. = 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей. Проценты за пользование займом за период с 15.06.2013 г. по 15.12.2013 г. подлежат уплате в размере 127 500 х 6 мес. = 765 000 рублей. А всего за указанный выше период сумма неуплаченных процентов составила 2 040 000 рублей. Истец признает уплату ответчиком суммы процентов в размере 730 000 рублей за период с 05.09.2010 года по 08.05.2013 года. Таким образом, сумма задолженности по процентам за истекший период составила: 2 040 000 - 730000 = 1310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей. С учетом основного долга в размере 850 000 рублей, с ответчика необходимо взыскать: 1310 000 + 850 000 = 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На момент предъявления настоящего иска процентная ставка рефинансирования Центробанка России составляет 8,25 процента (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России). Срок начисления процентов по договору составляет 1166 дней. Сумма процентов (по ст. 395 ГК РФ) подлежит взысканию в следующем размере: (2 160 000)*1166*8,25/36000- 570 240 руб. Таким образом, цена иска составляет: основной долг 850 000 руб., проценты по соглашению 1 310 000 руб., проценты по 395 ГПК РФ 570 240 руб.; а всего подлежит взысканию 2 730 240 (два миллиона семьсот тридцать тысяч двести сорок) рублей. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Иванов С.Г. исковые требования не признал и пояснил, что 15 сентября 2009 года между ФИО2 и ФИО3 было подписано соглашение займа денег под залог на коммерческие цели, согласно которого ФИО3 получила денежные средства в размере 850 000 рублей у ФИО2 на срок 12 месяцев, предоставив в залог в качестве обеспечения обязательств жилой дом расположенный по адресу: ----, площадью 40,6 кв.м., а также расположенный под ним земельный участок площадью 696 кв.м. При этом, денежная сумма в размере 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей в присутствии свидетелей тут же (15.09.2009 года) была передана ФИО2 в качестве погашения задолженности по основному долгу, таким образом, по состоянию на 15.09.2009 года задолженность ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 15.09.2009 года составила 595 000 рублей (фактическая сумма займа). В последствии, ФИО2 передавались денежные средства по погашению задолженности по займу в следующем порядке, которые были получены ФИО2, о чем свидетельствуют его собственноручно выполненные подписи в разные числа и даты, начиная с 09.10.2010г. по 08.05.2013 г. на разные суммы. Таким образом, ФИО3 погасила задолженность перед ФИО2 на общую сумму 985 000 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, из которых 730 000 (Семьсот тридцать тысяч) рублей по распискам и 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей по расписке ФИО2 выполненной на оборотной стороне соглашения о займе денег под залог на коммерческие цели от 15.09.2009 года. Следовательно, сумма фактического займа составила 595 000 рублей, сумма фактически выплаченных денежных средств ФИО2 составила 985 000 рублей, таким образом, переплата составила 390 000 рублей (проценты за пользование займом). Правила о кабальных сделках соответственно применяются к сделкам совершенным гражданином на крайне невыгодных условиях под влиянием такого воздействия на него другой стороны, в результате которого гражданин совершил сделку вследствие неопытности в делах либо по легкомыслию или слабоволию, чем другая сторона воспользовалась. Условия соглашения займа от 15.09.2009 года в части выплаты ежемесячного платежа в размере 127 500 рублей за период 12 месяцев который составляет 1 530 000 рублей при полученном фактически займе в размере 595 000 рублей, определяет размер процентов за пользование займом 935 000 рублей, что составляет 157,143% годовых и является недействительным в силу кабального характера, предусмотренного ст. 179 ГК РФ. Из условий соглашения от 15.09.2009 года не следует, что сумма ежемесячного платежа в размере 127 500 рублей является суммой процентов за пользование займом. Полагал, что ежемесячный платеж в размере 127 500 рублей является суммой платежа включающего себя как проценты за пользование займом, так и сумму основного долга. Однако при условии что фактически полученный заем составляет 595 000 рублей, то обязательства в части причитающихся выплат ФИО2 по соглашению о займе от 15.09.2009 года выполнены в полном объеме. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, приложенными к настоящему дополнению, а именно объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО7 Соглашение займа денег под залог на коммерческие цели от 15.09.2009 года в части выплаты ежемесячного платежа в сумме 127 500 рублей является фактически недействительным просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО2 и ответчик ФИО8, были извещены судом о дне, месте, времени слушания дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.09.2009 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение займа денег на сумму 850 000 рублей на срок 12 месяцев. Из условий указанного договора следует, что деньги брались на коммерческие цели с обязательной выплатой ежемесячного платежа в сумме 127500 рублей.

15.09.2009 года ФИО2 в счет ежемесячных платежей за 2 месяца получил от ФИО3 255000 рублей.

Таким образом, в момент заключения договора займа 15.09.2009 года ответчик ФИО3 фактически получила сумму в размере 595000 рублей и приступила к исполнению взятых на себя обязательств по договору займа, передав истцу платежи за 2 месяца.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статья 4. Закона РФ «О залоге» определяет, что залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Из требований ст. 11 следует, что соглашение о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Статья 12 Закона определяет, что несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из заключенного соглашения займа денег под залог на коммерческие цели от 15 сентября 2009 года между ФИО3 и ФИО2, следует, что в случае не выплаты ежемесячного платежа и основной суммы займа, домовладение с земельным участком по адресу: --- переходит в распоряжение ФИО2

Судом было установлено, что договор в части залога недвижимого имущества в соответствии с требованиями закона «О залоге» зарегистрирован не был. 20.09.2009 года согласно выдвинутых ФИО2 условий и в соответствии с соглашением от 15.09.2009 г., ФИО3 переоформлен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ---- на ФИО2 на основании составленного гр. К-- Т.Н. договора купли-продажи домовладения с земельным участком между ФИО3 и ФИО2 от 16.09.2009 года.

Далее ФИО2 в период исполнения ФИО3 соглашения займа от 15.09.2009 года не ставя в известность ответчика 03.08.2010 года переоформил дом и земельный участок по указанному выше адресу ан ФИО9, заключив с ней договор купли-продажи. В последующем на основании заключенного договора купли продажи 14.09.2010 года собственником недвижимого имущества стала ФИО10

Указанные выше обстоятельства по делу сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО3

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 в суде показывала, что знала о достигнутом между ФИО2 и ФИО11 соглашении о займе денег на коммерческие цели с обязательной выплатой ежемесячного платежа 127 500 тыс. Данный договор составляла ФИО10, где она работала в недвижимости «Банк Жилья» риэлтором. При заключении между нею и ФИО1 договора купли продажи недвижимости по адресу: -- никакие денежные средства она ФИО1 не передавала. ФИО1 знает давно, к ним приезжал 2-3 раза в неделю, он помогал во всем, иногда он на своей машине возил риэлторов по всяким сделкам. О заключении договора займа под залог недвижимости знала. Она знала, что ФИО1 обращался в суд с иском к ней о признании сделки купли-продажи недействительной, но она в данном процессе не участвовала так как её интересы представляла адвокат, она написала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями была согласна, так как сделка была заключена между нею и ФИО1 В-- мнимая. На каких условиях был заключен договор займа не помнит, просто присутствовала при передаче денег, когда ФИО1 передавал деньги Бадалян.

Из объяснений ФИО9, данных ею в ходе проведения проверки по заявлению Бадалян 05.06.2013 года следует, что К--Н.Т. она знает около 22 лет до ее смерти (май 2011г.) К-- Т.Н. являлась руководителем ООО «--». ФИО1 знала с 2009 года, он часто приезжал и общался с К--В.Г. по поводу недвижимости, а так же по ее просьбе предоставлял в займы денежные средства клиентам подобранным К-- Т.Н. Предоставленное в залог Бадалян домовладение после предоставления займа было переоформлено на ФИО2, оформлением занималась К--. В августе 2010 года К--Т.Н. попросила ее переоформить на ФИО12 домовладение по -- оформленное на ФИО1. 03.08.2010 г. между нею и ФИО1 был заключен договор купли- продажи. Данная сделка мнимая и денежные средства, указанные в договоре ни кто некому не передавал. В сентябре 2010 г. ФИО10 ей сказала, что домовладение по ----- переоформленное от ФИО2 на ее имя необходимо переоформить на нее. Об этом она уведомила ФИО2 которые дал свое согласие. 14.09.2010 года между ею и К-- Т.Н. был подписан договор купли- продажи и 20.09.2010 года за К-- Т.Н. было оформлено право собственности. Данная сделка также считалась мнимой и денежные средства, указанные в договоре ни кому не передавались. После предоставления займов, К-- Т.Н. с клиентов сразу же брала оплату в счет погашения задолженности по договору займа за два последующих месяца, так же это возможно и было с Бадалян. В последующем К--Т.Н. взяла кредит в ООО «--» по залог недвижимости по ул.--- который в настоящее время выплачивает К-- Е.В., дочь К-- Т.Н. (л.д.175-177 проверки по заявлению ФИО3).

Опрошенная в ходе проверки по заявлению ФИО3 – К---- Е.В., поясняла, что К--- Т.Н. являлась ее матерью и руководила ООО «---». Уже после смерти матери ей стало известно, что в банке ОАО «Восточный экспересс банк» её мать в качестве залога под обеспечение возврата кредита в марте 2011 года заложила домовладение № --- принадлежащее ранее Бадалян. Со слов Бадалан он погасил задолженность перед ФИО2 и передал ему денежные средства в общей сумме 970000 рублей, однако со слов ФИО2, ему Бадалян передал в качестве погашения задолженности в сумме 600000 рублей (л.д. 186-182 материала проверки).

Как указано выше, истец ФИО2 в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако из объяснений ФИО2 от 03.06.2013 года, данных им в ходе проведения проверки по заявлению Бадалян, следует, что знал К--- Т.Н. с 2003-2004 гг. В сентябре 2009 года у него появились свободные денежные средства и планировал приобрести недвижимость. К --- Т.Н. предложила ему заработать денежные средства, путем передачи их в займ под проценты на один год под залог недвижимости. К--- Т.Н., подобрав вариант с домовладением № ---- которое Бадалян передавали ему в залог в целью получения займа в размере 850000 рублей. 15.09.2009 года был заключен договор с условием выплатой ему ежемесячного платежа в размере 127500 рублей. Согласно данного соглашения, в случае не выплаты ежемесячного платежа и основной суммы займа, домовладение переходит его распоряжение. Какая сумма была погашена ФИО3 назвать в настоящее время не смог. Бадалян имеют задолженность перед ним, но в какой сумме точно назвать не может. На вопрос с какой целью переоформлялось недвижимое имущество им на ФИО9 отвечать отказался. (л.д. 185-188 материал проверки).

Из объяснений ФИО2, данных им 15.10.2013 года в ходе проверки следует, что во исполнение взятых ФИО3 по указанному соглашению обязательств Бадалян выплатили ему около 800000 рублей, указанный факт отражен в тетради, которую ведут семья Бадалян. Между ним и ФИО9 был заключен фиктивный договор купли- продажи домовладения, а дальнейшем так же был фиктивный договор между ФИО9 и К--. К-- Т.Н. переоформила за собой право собственности на недвижимое имущество. (л.д. 236-237 материал проверки).

Таким образом, в суде нашло подтверждение того, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа под залог имущества. Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что по заключенному договору купли-продажи домовладения № --- между ФИО2 и ФИО3 деньги ФИО3 истцом не передавались. Указанный договор сторонами считается фиктивным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ стороны договора займа достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора, в силу чего он является заключенным.

Однако в части согласованной обеспечительной залоговой меры (в случае не выплаты заёмной суммы домовладение с земельным участком переходит в собственность истца заимодавца) наличествует порок воли заемщика.

Волеизъявление заемщика было направлено на заключение договора займа с заимодавцем и применение залога недвижимого имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательства о возврате долга. Содержание условий договора займа, действия сторон этих договоров по их исполнению не свидетельствую об очевидном намерении заемщика передать недвижимое имущество заимодавцу по договору купли-продажи. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая обстоятельства по делу и требования ст. 807 ГК РФ, суд считает, что займ, предоставленный в виде денежных средств, должен быть возвращен аналогичным образом. Возврат займа в виде имущественных прав противоречит существу правоотношений, возникающих из договора займа.

Более того, суд считает, что поведение сторон ФИО3 и ФИО2: жилой дом с земельным участком не были переданы ФИО3 во владение займодавца ФИО2, напротив истица продолжала владеть и пользоваться домовладением и оставалась зарегистрированной в доме, несмотря на то, что по условиям договора купли-продажи от 16.09.2009 г. утратила триаду правомочий права собственности: титул владения, пользования и распоряжения имуществом.

Помимо прочего, факт передачи денег по договору купли-продажи от покупателя, ФИО2 продавцу ФИО3, не нашел своего подтверждения в материалах дела. В этой связи отсутствие фактической передачи заимодавцу объектов (жилого дома и земельного участка) не может влечь за собой, несмотря на государственную регистрацию, правовых последствий договора купли-продажи. Однако в суде нашло подтверждение того, что не смотря на указанные обстоятельства ФИО2 по договору купли- продажи передал в собственность недвижимость ФИО9, а ФИО9 в последующем передала в собственность домовладение К--- Т.Н. Домовладение № ---- в настоящее время находится в залоге кредитного учреждения заложенным К--- Т.Н.

На основании указанного и в рамках представленных доказательств, очевидно, что волеизъявление заемщика не было направлено на отчуждение жилого дома с земельным участком. Таким образом, несоответствие внутренней воли волеизъявлению хотя бы у одной из сторон договора не может влечь за собой юридически значимых последствий.

Очевидно, что сделка купли-продажи, заключенная практически сразу же после сделки займа (на следующий день), носила обеспечительный по своей сути характер и была направлена на возможность обеспечения исполнения заемных обязательств. Волеизъявление ФИО3 не было направлено на отчуждение домовладения № ----

Суд считает, что в результате действий ФИО2, направленных на отчуждение домовладения № ----, оно выбыло из его владения.

В части возражений против заявленных требований представитель ответчика указывает, что ФИО3 погасила задолженность перед ФИО2 на общую сумму 985 000 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, из которых 730 000 (Семьсот тридцать тысяч) рублей по распискам и 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей по расписке ФИО2 выполненной на оборотной стороне соглашения о займе денег под залог на коммерческие цели от 15.09.2009 года. Следовательно, сумма фактического займа составила 595 000 рублей, сумма фактически выплаченных денежных средств ФИО2 составила 985 000 рублей, таким образом, переплата составила 390 000 рублей (проценты за пользование займом). Расчет процентов и задолженности предложенный истцом, и являющийся по мнению истца правильным, вытекающий из условий соглашения от 15.09.2009 года обладает признаками кабальности из-за высокой процентной ставки за пользование займом, которая составляет 157,143% годовых. Из условий соглашения от 15.09.2009 года не следует, что сумма ежемесячного платежа в размере 127 500 рублей является суммой процентов за пользование займом. Считал, что ежемесячный платеж в размере 127 500 рублей является суммой платежа включающего себя как проценты за пользование займом, так и сумму основного долга. Однако при условии, что фактически полученный заем составляет 595 000 рублей, то обязательства в части причитающихся выплат ФИО2 по соглашению о займе от 15.09.2009 года выполнены в полном объеме.

Суд критически относится к доводам представителя истца в части того, что 15.09.2009 года было заключено соглашение займа денег между ФИО2 и ФИО3 на сумму 850 000 рублей, с ежемесячным размером процентов 127 500 рублей. При этом 15.09.2009 года ответчик уплатила истцу сумму в размере 255 000 рублей, что составило проценты за два месяца (за период с 15.09.2009 г. по 15.11.2009 г.).

Указанные доводы представителя истца являются голословными, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, установление размера процентов 127500 руб. за пользование займом в сумме 850000 руб. можно расценивать как злоупотребление правом истца, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота.

Как указано выше и следует из материалов проверки по заявлению ФИО3 истец ФИО13 указанную сумму 127500 руб. определяет как ежемесячный платеж, не указывая, что данная сумма является процентами.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов за пользование суммой займа их размер определяется ставкой рефинансирования на дату уплаты долга.

В этой связи, применяя исключительно способ буквального толкования условий соглашения, уплата суммы ежемесячного платежа дифференцировано влечет за собой погашение основного долга и уменьшение процентов за пользование суммой займа с выплатой ежемесячного платежа.

Таким образом, суд считает, что из положения соглашения о том, что «деньги берутся на коммерческие цели с обязательной выплатой ежемесячного платежа в сумме 127 500 рублей» прямо не следует условие о процентах за пользование суммой займа. Фраза в соглашении от 15.09.2009 года о ежемесячном платеже в сумме 127500 руб. не дает оснований для вывода о наличии условия об уплате процентов за пользования договором займа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд принимает во внимание то, что истец ФИО2 при факте того, что став собственником домовладения № ---- и распорядившись им по своему усмотрению в 2009 году, принимал исполнение денежных обязательств ФИО3 до мая 2013 года, о чем свидетельствует запись в тетради. При этом правом на расторжение договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной истец не воспользовался. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Невыплата задолженности по договору займа является существенным нарушением условий договора ответчиком. Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд в августе 2013 года. Данные обстоятельства дают суду основания полагать о злоупотреблении правом ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В – Г-- к Бадалян К—А--о взыскании суммы основного долга по соглашению займа от 15 сентября 2009 года в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; суммы процентов по соглашению займа от 15 сентября 2009 года в размере 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей; суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ по соглашению займа от 15.09.2009 года в размере 570 240 (пятьсот семьдесят тысяч двести сорок) рублей; расходов на представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2014 года.

Судья А.А. Коробейников

решение суда не вступило в законную силу