Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества к ФИО1, о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Советский районный суд г.Тамбова с иском к ФИО1 о взыскании 172 681,10 рублей страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 653,62 рублей.

В иске указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тамбовская область, В результате ДТП по вине водителя ФИО1 был поврежден автомобиль , владелец ФИО3 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО договор страхования В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 292 683, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО1 с ОСАО .

СОАО в счет исполнения обязательств по договору страхования выплатило ФИО3 размер ущерба, причиненного ФИО1 в соответствии с документами, который составил сумму 292 683,00 рублей.

После чего, СОАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы выплаченного страхового возмещения, что составляет:292 683,00(фактический ущерб) - 120 000(ответственность страховой компании по ОСАГО) = 172 681,10 рублей.

Представитель истца дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал на том основании, что при оформлении материалов по факту ДТП, ФИО3 был предъявлен полис ОСАГО, по договору, заключенному с Росгосстрахом. Полагает, что поскольку ДТП произошло потерпевший не мог оформить договоры страхования в день оформления договора купли-продажи (17.11.2011г.)своего автомобиля. Не согласен с суммой оценки причиненного потерпевшему ущерба, осмотр в ходе оценки был проведен в его отсутствие. Ответчик предоставил в суд экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, исполненного ООО .

Выслушав ответчика, его представителя по устному ходатайству ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО был оформлен предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием поэтапной оплаты за товар.

ФИО3 был оформлен кредитный договор на приобретение автомобиля. Согласно платежного поручения ООО перечислил в адрес ООО за машину по договору купли-продажи 781 000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что при оформлении материалов по факту ДТП потерпевший предъявил полис ОСАГО, а исковой материал оформлен по полису КАСКО.

Оформление кредитного договора на приобретение автомобиля предполагает обязательное страхование транспортного средства и не исключает добровольное страхование. Поскольку при наступлении страхового случая одновременно возникает обязательство виновника дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба потерпевшему; обязательство страховой компании виновника ДТП по выплате страхового возмещения потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО транспортных средств.

Каждое из этих обязательств имеет свое обязанное лицо (должника), а также основание возникновения и способ их исполнения. И только у потерпевшего (кредитора) есть выбор, к кому предъявить свое требование.

Из искового материала следует, что потерпевший ФИО3 избрал для себя наиболее простой способ возмещения ущерба, обратившись к страховщику по полису КАСКО.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место признан водитель транспортного средства ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 43).Истец во исполнение своих обязательств перед потерпевшим ФИО3, по договору добровольного страхования ТС, страховой полис выплатил последнему страховое возмещение в размере 292 683, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая нормы ст.ст. 387, 931 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СОАО имеет право на возмещение ущерба непосредственно за счет причинителя вреда – ФИО1

Во исполнение п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику причинителя вреда выставляется к возмещению сумма 120 000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба должна быть возмещена за счёт виновника ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в осмотре поврежденного транспортного средства он не участвовал, доказательств его извещения, истцом не представлено.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом во исполнение указанной выше нормы права, представлены доказательства несоответствия отчета ИП ФИО5 о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля которым определен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.53).

Допрошенный судом эксперт-техник ООО ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что при составлении заключения принимался во внимание перечень работ по ремонту ТС в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, а стоимость работ, ремонт и замена деталей – по сложившимся в г.Тамбове ценам.

Дав оценку представленному заключению эксперта ИП ФИО5, суд находит, что размер ущерба подтверждается выводами экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, исполненного ООО в соответствии с которым, стоимость затрат с учетом износа составляет 257 665,93 рублей что соответствует материалам дела(л.д.60-66).

При таких обстоятельствах представленные истцом документы, определяющие размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО3, являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими размера ущерба.

В связи с чем, суд находит регрессный иск подлежащий частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца (257 665,93-120 000) = 137 165,93 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца при подаче иска в суд в размере 4 653,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества к ФИО1 о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения и судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового открытого акционерного общества сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137 665,93 рублей и судебные расходы 4 653,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублёва Л.И.

Мотивированное решение составлено 23.12.2013г.

Судья: Рублёва Л.И.

Верно: Судья: