Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПФМК» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу и о его отмене, о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПФМК» об обязании отменить и признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на другую работу, о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., об обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, где определено, что он принят на работу грузчиком второго разряда, местом его работы является склад готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ. истец в связи с вынужденным простоем был временно переведен на другую работу в другое структурное подразделение – лущильно-сушильный цех по специальности разнорабочий сроком на 1 месяц. Считает, что указанный перевод является незаконным, поскольку не доказана производственная необходимость такого перевода, и он не мог быть переведен на нижеоплачиваемую работу. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере ....

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что, издавая оспариваемый приказ, ответчик получил согласие работника на данный перевод, с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В случае не согласия работника с приказом, указанный приказ либо не подписывается работником, либо, подписывая его, работник проставляет надпись: «с приказом не согласен». Простое подписание приказа без каких-либо замечаний и письменных возражений, подразумевает согласие работника с изданным приказом. Со стороны истца при подписании приказа не поступало никаких письменных возражений. В настоящее время приказ отменен, так как истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 72.1 ТК РФ гласит, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

На основании ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФМК» с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на склад готовой продукции (СГП) грузчиком 2 разряда (л.д.10-11).

Приказом ООО «ПФМК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был переведен на другую работу в лущильно-сушильный цех подсобным рабочим на срок один месяц в связи с вынужденным простоем, вызванным временной приостановкой работы по причине экономического характера. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись на самом приказе (л.д.29), каких – либо возражений со стороны ФИО1 в приказе не указано.

В этот же день от истца поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет (л.д.12), который был предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель ответчика, в связи с подачей заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, в связи с невозможностью выхода данного работника на работу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФМК» издан приказ № об отмене приказа о временном переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 тарифицировался по своей основной работе – грузчика (л.д.28).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был ознакомлен с приказом о его переводе, согласился с ним, о чем на самом приказе стоит его подпись.

Его пояснения о том, что он был ознакомлен с приказом, но не согласен с ним, суд считает несостоятельными, так как никаких письменных доказательств истец суду не представил.

Кроме того, после ознакомления с данным приказом, истцом было написано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, который истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью выхода на работу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФМК» издан приказ № об отмене приказа о временном переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку приказ уже отменен, в части требования об отмене приказа о временном переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ иск подлежит отклонению.

Истец на другой работе в лущильно-сушильном цехе не работал, тарифицировался в марте по своему месту работы грузчиком, то есть никаких нарушений его трудовых прав судом не установлено и требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... не подлежит удовлетворению.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула требования истца ничем не обоснованы, так как никакого вынужденного прогула по вине ответчика не было, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком написано истцом по собственной инициативе.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со дня выхода в отпуск по уходу за ребенком до дня вступления решения в законную силу.

На основании ст. 72.1, 72.2 ТК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПФМК» о признании незаконным и отмене приказа о временном переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления решения в законную силу - оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением суда участники судебного разбирательства могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Зеленодольский городской суд.

Судья