Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ДАРК» к "ФИО1" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДАРК» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчицы с учетом уточнения материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп и <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( л д 52-54, т 1).

Требование мотивирует тем, что ответчик была принята на работу на должность киоскера киоска <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (автовокзал), с <дата скрыта>. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказу ЗАО «Дарк» « Об итогах инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске <номер скрыт>» <номер скрыт> от <дата скрыта> сумма остатков товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризации, по состоянию на <дата скрыта>, установлена в размере <данные изъяты> руб и принята к учету в качестве начальных остатков.

Следующая плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске <номер скрыт> проводилась <дата скрыта>, на основании приказа ЗАО «Дарк» <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Товар, поступавший в киоск <номер скрыт>, указан в товарных отчетах киоска <номер скрыт> за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. ( товарные отчеты за периоды : с <дата скрыта> по <дата скрыта>; с <дата скрыта> по <дата скрыта> ; с <дата скрыта> по <дата скрыта>; с <дата скрыта> по <дата скрыта>). Также <дата скрыта> был составлен акт утилизации из киоска и не возврате товара на базу в срок на сумму <данные изъяты>.

По результатам инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с приказом ЗАО «Дарк» «Об итогах инвентаризации товарно - материальных ценностей в киоске <номер скрыт>» <номер скрыт> от <дата скрыта>. сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей решено удержать с ответчика. Однако позднее была выявлена ошибка в документах, а именно – неправильно внесен остаток на конец месяца по товарному отчету. В связи с этим, в приказ от <дата скрыта>. <номер скрыт> были внесены изменения в части взыскания суммы ущерба – <данные изъяты> рублей.

На основании приказа ЗАО «Дарк» <номер скрыт> от <дата скрыта> была проведена <дата скрыта> плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске <номер скрыт>.

Товар, поступивший в киоск <номер скрыт>, указан в товарных отчетах киоска <номер скрыт> за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> ( товарные отчеты за периоды : с <дата скрыта> по <дата скрыта>; с <дата скрыта> по <дата скрыта> ; с <дата скрыта> по <дата скрыта>; с <дата скрыта> по <дата скрыта>). Также не был возвращен на базу истца товар на общую сумму <данные изъяты> руб.

По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>, о чем составлен акт инвентаризации киоска <номер скрыт> от <дата скрыта>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требование поддержала в полном объеме, пояснила изложенное в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании <дата скрыта> иск не признала полностью, пояснила, что объяснить образование недостачи не может. Документы, по которым ответчица могла бы проверить, не сохранились, они оставались в киоске. Во время инвентаризации опись составлялась сразу на компьютере, ответчица не могла проверить правильность записей. Затем ей только дали подписать распечатанную опись, сравнить не с чем было, товар после инвентаризации вывезли. Перед инвентаризацией в августе, ей не прислали отчет на начало августа, сверить не могла остатки. Товара привозили много, оставался устаревший, его можно было бы реализовать, но не разрешали. После инвентаризации этот товар ответчица забрала домой, так как сказали, что это уже ее, она должна за него платить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 приказом <номер скрыт> от <дата скрыта>. принята на работу в ЗАО «ДАРК» в киоск <номер скрыт> киоскером с <дата скрыта>. (л.д.11).

С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от <дата скрыта>. (л.д.17).

Таким образом - стороны состояли в трудовых отношениях, следовательно, требование о возмещении ущерба, причиненного работодателю, регулируется нормами Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 244 ТК РФ с отдельными категориями работников могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85. В силу указанного Перечня заключение договора о полной материальной ответственности с ФИО1, принятой на должность киоскера, является правомерным.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата скрыта> остаток материальных товаров составлял сумму <данные изъяты>, акт результатов инвентаризации киоска <номер скрыт> от <дата скрыта> подписан ответчиком ( л д 58-60).

Из товарного отчета за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> следует, что остаток на начало месяца - <данные изъяты> руб, остаток на конец месяца – <данные изъяты> ( л д 61-62).

Из товарного отчета за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> следует, что остаток на начало месяца составляет <данные изъяты>, остаток на конец месяца -<данные изъяты> ( л д 63).

Из товарного отчета за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> следует, что остаток на начало месяца составляет -<данные изъяты>; остаток на конец месяца – <данные изъяты> ( л д 64-66).

Из товарного отчета за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> следует, что остаток на начало месяца <данные изъяты>, остаток на начало месяца <данные изъяты> ( л д 19).

Приказом ЗАО «Дарк» <номер скрыт> от <дата скрыта> решено провести плановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске <номер скрыт> ( л д 42).

Из акта инвентаризации от <дата скрыта> видно, что остаток на момент инвентаризации составляет <данные изъяты> ( л д20). Материальных ценностей выявлено на сумму <данные изъяты> руб. Недостача составила <данные изъяты>, акт подписан ответчиком ( л д 20).

ЗАО «Дарк» вынесен приказ <номер скрыт> от <дата скрыта> г об утверждении результатов инвентаризации и удержании из заработной платы недостачи на сумму <данные изъяты> ( л д 23).

Приказом <номер скрыт> от<дата скрыта> внесены изменения в приказ от <дата скрыта><номер скрыт> в части определения суммы недостачи, недостача увеличена до суммы <данные изъяты>. Мотивировано тем, что на начало инвентаризации за киоскером числились товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>, выявлено наличных денег -<данные изъяты>;

печатной продукции на сумму <данные изъяты> руб, сопутствующий товар на сумму <данные изъяты> руб ( л д 24).

Из товарного отчета за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> следует, что остаток на начало месяца составляет <данные изъяты> ; остаток на конец месяца – <данные изъяты>( л д 67-68).

Из товарного отчета за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> следует, что остаток на начало месяца составляет <данные изъяты> ;остаток на конец месяца составляет- <данные изъяты>( л д 69-70).

Из товарного отчета за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> следует, что остаток на начало месяца составляет <данные изъяты>, остаток на конец месяца составляет <данные изъяты>( л д 71-72).

Из товарного отчета за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> г следует, что остаток на начало месяца

Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> назначено проведение <дата скрыта> плановой инвентаризации товарно- материальных ценностей ( л д 25).

Из акта результатов ревизии от <дата скрыта> следует, что недостача составила <данные изъяты>, акт подписан ФИО1 ( л д 27).

Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> года результаты инвентаризации утверждены, бухгалтерии приказано сумму недостачи <данные изъяты> удержать из заработной платы ФИО1

Проанализировав материалы дела, суд находит, что истцом в нарушение положений статьи 247 ТК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостачу, причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность ответчика, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Выявленная недостача подтверждается данными инвентаризации.

Согласно п 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г № 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Приказом ЗАО «Дарк» <номер скрыт> от <дата скрыта> назначено проведение <дата скрыта> плановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске <номер скрыт>. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе :

Председатель -"М.О.В." ; члены комиссии : ФИО1 ; ""К.А.Л." – генеральный директор ЗАО «Дарк»( л д 42).

Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> для проведения плановой инвентаризации <дата скрыта> назначена комиссия в составе :

Председателя – "Т.Н.В."., членов комиссии : ФИО1, "Ш.М.В.".- менеджера ЗАО «Дарк» ( л д 25).

Свидетель "Т.Н.В." пояснила, что она инспектор –ревизор категории ЗАО «Р» участвовала в инвентаризации киосков. В <дата скрыта> года провели по киоскам инвентаризацию для выявления остатков, так как ранее киоскеры принимались на работу без передачи материальных ценностей, работали на доверии. По киоску <номер скрыт> была выявлена большая недостача на <дата скрыта>, ее списали, так как не было оснований для взыскания с материально ответственного лица, она не принимала товар. Киоскерам привозится упакованный товар с накладными, она их проверяет, в конце месяца высылается отчет, который киоскер подписывает, выводятся сведения на начало следующего месяца. Перед инвентаризацией в августе свидетель отчеты высылала по киоскам.

При инвентаризации в апреле было выявлено много просроченного товара, этот товар оставили ответчице, он уже принадлежит ей, за него она должна платить. Свидетель составила список просроченного товара ( передала суду, л д 88,т2). Недостача, полагает свидетель, в денежных средствах, так как товара не было, ответчица не аккуратна с документами работала. Для проведения инвентаризации приезжали с ноутбуком, принтером, подключен сканер, товар вводили по штрихкоду, описи распечатывали, ответчица подписывала. Затем составлялся акт. В акте отражены все суммы, расписывались члены комиссии, материально ответственные лица.

Свидетель участвовала в инвентаризации в августе месяца. Пояснила порядок проведения инвентаризации, пояснила, что товар вводился в компьютер, опись распечатывалась, опись подписывала ФИО1, на каждой странице ее подпись. При этом из пояснений свидетеля следует, что она не будучи членом инвентаризационной комиссии в <дата скрыта> выявляет с членом комиссии "М" морально устаревший товар, для себя составляет список. Товар как морального устаревший не фиксируется актом, не передается по какому-либо акту ответчику, а фиксируется как недостача, то есть ущерб работодателя. Так же нет оформления с передачей морального устаревшего товара ответчику, а фиксируется недостача товара после инвентаризации в августе месяца. Свидетель "Т.Н.В." подает на имя руководителя служебную записку с перечнем просроченного товара на сумму <данные изъяты> руб. То есть реальный ущерб работодателем надлежаще не устанавливался.

Согласно п 6.6 должностной инструкции киоскер обязан выявлять нереализованный в установленные сроки товар, с просроченным сроком годности ( подлежащий списанию или уценке) и обеспечивает его своевременный возврат на базу ( л д 16).

Согласно п. 1.2. договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенное ему для хранения, обработки и продажи (реализации), а также за ущерб, возникший у работодателя, в том числе в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работником, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.17).

Работодатель при инвентаризации не устанавливает возможность или невозможность списать или уценить товар. Член комиссии определяет, что этот товар передается материально ответственному лицу. Материально ответственное лицо платит за него как за ущерб. Каких-либо доказательств, что работодатель принимал меры к уменьшению ущерба, обеспечил условия для уменьшения ущерба, истцом не представлено.

При этом из договоров истца с поставщиком следует, что покупатель вправе осуществить возврат нереализованной морально устаревшей продукции поставщику. Возврат продукции покупателем поставщику может быть произведен в объеме, не превышающем допустимый процент возврата, указанный в Приложении 1 к договору. При этом стороны договорились считать такой возврат продукции сделкой купли-продажи продукции от покупателя к поставщику на условиях:

Возвращаемая продукция подлежит оплате поставщиком по цене ее приобретения покупателем у поставщика, если более низкая цена не будет установлена соглашением сторон ( л д 248-253,т1, 2-7, т2).

Из пояснений сторон следует, что морально устаревший товар ответчица забрала себе, так как считала себя обязанной оплатить его. Из пояснений свидетеля "Т.Н.В.", переданного суду перечня морально устаревшего товара ( л д 88,т2) следует, что после первой инвентаризации в апреле месяце стоимость морально устаревшего товара составила <данные изъяты> руб, в августе стоимость морально устаревшего товара составила <данные изъяты> руб ( л д 244,т1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчицей в возмещение ущерба уплачено <данные изъяты> ( л д29,т1). Ответчицей не оспаривается стоимость вмененного ей ущерба в виде морально устаревшего товара, поэтому суд исходит из указанных истцом сумм и считает, что ущерб в виде стоимости морально устаревшего товара ответчицей возмещен.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчицы стоимость вменяемой ей недостачи по следующим основаниям.

Методические указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. В конце описи материально -ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Указанный порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

Так согласно пункту 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи, которые не соответствует требованиям п. п. 2.9, 2.10 Методических указаний ( л д 14-79, т2).

В данных описях на каждой странице отсутствует описи прописью числа порядковых номеров материальных ценностей. Отсутствуют расписки материально-ответственного лица, подтверждающего проверку имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии. Нет на последней странице описи отметок о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Расписки ответчика об отсутствии претензий к членам комиссии составлены в виде отдельных документов, а именно содержатся в актах ( л д20, 27).

Из акта результатов инвентаризации киоска <номер скрыт> от <дата скрыта> усматривается, что член комиссии "К.А.Л.". акт не подписал ( л д20). Из пояснений сторон следует, что член инвентаризационной комиссии не участвовал в инвентаризации, это следует и из неподписанных описей. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. То есть результаты инвентаризации, проведенной в <дата скрыта> подлежат признанию недействительными только лишь уже по тому основанию, что в инвентаризации член комиссии "К.А.Л.". не участвовал.

В актах нет сведений о результатах описи товаров, не указано количество листов, прилагаемой описи. То есть акты, фиксирующие результаты инвентаризации, суд не может признать допустимым доказательством подтверждения размера ущерба и вины материально ответственного лица.

Согласно п 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах.

В деле отсутствуют в нарушение п 2.4 Методических указаний отчет о движении материальных ценностей и денежных средств и завизированные членами инвентаризационной комиссии приходно-расходные документы, в соответствии с которыми были определены остатки имущества на начало инвентаризации.

Так в товарных отчетах подписи только ответчицы ( л д 61-73, т 1). Накладные на перемещение товара не подписаны ответчицей ( л д76-237, т 1).

В соответствии с п. 3.15. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 г. № 49, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1. указаний).

При этом сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, истцом в суд не представлены.

Составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных в силу п. 4.1. Методических указаний является обязательным, а из представленных истцом документов невозможно установить какие товары отсутствуют по вине ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работодатель не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 Трудового кодекса РФ и не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что именно ответчиком причинен истцу ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Также невозможно установить, в какой именно период времени, охваченный инвентаризацией, возникла недостача. В судебном заседании установлено, что проводилась инвентаризация <дата скрыта>, по результатам которой была списана недостача на сумму <данные изъяты> ( л д 58-60,т1). Достоверность инвентаризации, оформление ее в соответствии с указанными правовыми нормами, не подтверждена, то есть не установлена начально переданная ответчице стоимость материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что недостача возникла исключительно в результате виновных действий ответчика, не имеется.

Свидетель "В.С.В.". пояснил, что на следующий день после инвентаризация вывозил товар на склад. Свидетель развозит товар по ларькам в упакованном виде, товар сдается по накладной, привозят из Ярославля 3 накладные и товар, свою накладную свидетель оставляет себе, одна у менеджера, третья накладная киоскеру отдается.

Свидетель "Т.Н.В.". пояснила, что после инвентаризации сразу весь товар упаковали. То есть возможности перепроверить результаты инвентаризации у ответчицы не было, также не сохранились накладные ответчицы, хранившиеся в киоске, по которым ответчица могла бы сверить. Из материалов дела видно, что после инвентаризации <дата скрыта> ответчица не выходила на работу и, как поясняла, ключей у нее не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Переславский районный суд.

Мотивированное решение принято 12 апреля 2016 года.

Судья Грачева Н.Л.