Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с него сумму ущерба в размере 258 033,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780,34 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Toyota Camry с рег.знаком Т386ВХ71 и транспортного средства Сетра 9317 с рег.знаком Н877УВ58, в результате которого транспортному средству Toyota Camry с рег.знаком № причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством марки Сетра 9317, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058200000763362 от 02.10.2020 г.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2029202-202180577/19-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева». В связи с чем потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования, Полисом КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства – ИП ФИО4 в размере 658 033,96 руб., что подтверждается платежным поручением №41326 от 04.02.2021 г.

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н. № не оспаривал.

На основании требования истца и на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 347 400,00 руб. (с учетом износа).

Таким образом, право требования истца к ответчику составляет 658 033,96 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 258033,96 руб.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с актом выполненных ИП ФИО4 – уполномоченным дилером Тойота в г. Тула работ №ГГ-0003017 от 22.01.2021 г. ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry № с учетом эксплуатационного износа и без учета износа на момент ДТП с учетом повреждений, имеющихся в справке о ДТП, и повреждений, подтвержденных фотофиксацией, находящейся в материалах дела.

Определением суда от 19.08.2021 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №347/13.4 от 18.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом повреждений, имеющихся в справке о ДТП, и повреждений, подтвержденных фотофиксацией, имеющейся в материалах дела, могла составлять без учета износа: 507 700 руб., с учетом износа: 246 800 руб.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» и взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 107 700 руб. (507 700 руб.(стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) – 400 000 руб.(сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника)).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 3354 руб., подтвержденные платежным поручением №098007 от 15.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 107 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021 г.

Судья Н.А.Половинко