Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по жалобе Кузьмина Валерия Ивановича на действия судебного пристава-исполнителя К.,

Установил:

Кузьмин В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя К., в обоснование доводов жалобы пояснил следующее:

20.07.2010 года судебным приставом-исполнителем К. было совершено повторное исполнительное действие по демонтажу ворот по ( . . . ) с возложением дополнительной обязанности по демонтажу креплений ворот, именуемых рельсами. Должники Кузьмины добровольно исполнили решение суда по демонтажу ворот, решением суда от 14.04.2010 в заявлении К. об изменении способа и порядка исполнения решения в форме возложения на Кузьминых дополнительных обязанностей по демонтажу ворот отказано, крепления ворот («рельсы») являются неотъемлемой частью несущей конструкции - крыши навеса, пристройки и гаража, ввиду чего просят признать действия судебного пристава-исполнителя по возложению дополнительной обязанности - незаконными.

В судебном заседании Кузьмин В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что считает необходимым привлечь к участию в деле С. и Н., поскольку по решению суда в отношении Н. также выписан исполнительный лист, который находится на исполнении в Бакчаре.

Должник Кузьмина Г.Я., надлежащим образом уведомленная (имеется расписка) в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель К. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что у неё на исполнении имеется исполнительное производство: взыскатели Колбышев В.И., Колбышева А.А., должники Кузьмин В.И., Кузьмина Г.Я., в рамках которого должники должны произвести демонтаж ворот на земельном участке по ( . . . ) Данные ворота крепятся на металлических шарнирах («рельсах»), работают по принципу «шкафа-купе». Кузьмин В.И. перед приездом судебного пристава обычно данные ворота снимает, а после составления акта об отсутствии ворот, вешает обратно. В связи с изложенным исполнительное производство оканчивалось и по заявлению взыскателей вновь возобновлялось. Она (К.) обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда - о возложении дополнительной обязанности по демонтажу креплений ворот, ей было отказано, разъяснено, что крепления - это неотъемлемая часть ворот, и входит в понятие «демонтаж ворот».

20.07.2010 она вновь совершила выезд на земельный участок по ( . . . ), ворот не было, но крепления («рельсы») остались, возможность повторной установки ворот не исключена, о чем и был составлен данный акт. Никаких прав сторон по исполнительному производству данным актом нарушено не было.

Взыскатель Колбышев В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Колбышевой А.А.

Взыскатель Колбышева А.А. и её представитель Данилюк Г.С. суду пояснили, что решением суда на Кузьминых возложена обязанность по демонтажу ворот, ворота крепятся на «рельсах» по принципу «шкафа-купе», Кузьмин В.И. неоднократно в целях окончания исполнительного производства ворота снимал, однако, потом, вновь устанавливал их на «рельсы». Без демонтожа «рельс», окончательно демонтировать ворота (металлический щит) невозможно.

Представитель Службы судебных приставов Ч., с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что актом совершения исполнительных действий ничьи права не нарушены, более того данный акт не содержит мер о принудительном исполнении решения, а только фиксирует факт возможности повторной установки ворот, что Кузьминым было неоднократно проделано.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя К. находится исполнительное производство, согласно исполнительному листу должники Кузьмин В.И. и Г.Я. в пользу взыскателей Колбышевых В.И. и А.А. должны произвести демонтаж ворот по ( . . . ).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленным исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку обжалуемые исполнительные действия совершены в рамках данного исполнительного производства, суд считает излишним привлекать к участию в деле С. и Н., поскольку по данному исполнительному производству они сторонами не являются.

В рамках данного исполнительного производства Кузьмин В.И. неоднократно снимал металлический щит ворот и возвращал его на место - на крепления «рельсы». Данное обстоятельство подтверждается представленными постановлениями об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании, решением суда, вступившим в законную силу от 16.06.2010, в котором данные обстоятельства исследовались.

Судебный пристав обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения суда - возложением дополнительной обязанности по демонтажу креплений ворот. Решением Ленинского районного суда от 14.04.2010 года, вступившим в законную силу было разъяснено, что крепления - неотъемлемая часть ворот и демонтаж ворот следует понимать, как демонтаж всей воротной системы, включая данные структурные элементы.

Таким образом, ввиду того, что вся воротная система, как следует из пояснений сторон не демонтирована, судебным приставом в рамках исполнительного производства правомерно составлен акт о повторной возможности установления ворот, что Кузьмин неоднократно делал.

Данным постановлением констатируется определенный факт, какие-либо обязанности при этом на должников не возлагаются, принудительные меры для исполнения решения суда не применяются, ввиду чего данный акт не только не нарушает права и обязанности должников по исполнительному производству, но и вообще их не затрагивает.

Ввиду изложенного, в жалобе Кузьмина В.И. о признании незаконными действий судебного пристава по составлению акта исполнительных действий от 20.07.2010 года должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Кузьмина Валерия Ивановича на действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 20 июля 2010 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен (__.__.__) года.

Председательствующий: