Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании привести в соответствии со строительными правилами (п.6.2*. СНиП 30-02-97*) возведенный забор по размеру и форме, смежный с участком ФИО5, взыскании убытков в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., и расходов связанных с уплатой услуг представителя в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязании привести в соответствии со строительными правилами (п.6.2*. СНиП 30-02-97*) возведенный забор по размеру и форме, смежный с участком ФИО1, взыскании убытков в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., и расходов связанных с уплатой услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственницей земельного участка, выделенного для дачного строительства и расположенного по адресу: /адрес/. При этом она и ФИО4 являются членами /организация/. Предположительно в период с /дата/ года по /дата/ года, ФИО4, являющаяся владельцем граничащего участка, расположенного по адресу: /адрес/, при возведении своего забора самовольно сломала забор, возведённый ранее Истицей. Высота общего деревянного глухого забора по всей его длине составляет от 1,98 до 2.09 метров. В процессе установки забора, ФИО4 повредила близлежащие плодово-ягодные насаждения, принадлежащие Истице, бросив на них её сломанный забор. Своей несущей конструкцией (столбами), вновь возведённый забор, обращён в сторону земельного участка Истицы. Таким образом, ухудшаются общие условия отдыха на садовом участке. /дата/ г. Истица направила в адрес председателя кооператива заявление с требованием обязать ФИО4 привести вновь построенный забор в соответствие с требованиями строительных норм и правил, т.к. забор был возведён без её согласия и в её отсутствие и с ущербом для имущества Истицы. До настоящего времени ответа не последовало и никаких мер принято не было. Для определения высоты и соответствия вновь возведённого забора строительным нормам и правилам планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, Истица обратилась в Автономно некоммерческую организацию «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Заключением специалиста /номер/от /дата/г. установлено, что высота граничащего забора превышает допустимую п. 6.2*. СНиП 30-02-97* высоту забора (1,5 м.). Также, вновь возведённый забор ограничивает рост плодово-ягодных культур, т.к. он является глухим, а не сетчатым, как предусмотрено п. 6.2*. СНиП 30-02-97*. Таким образом, самовольное возведения граничащего забора ФИО4, вопреки положению п. 6.2*. СНиП 30-02-97*, нарушает законные права Истицы как собственницы земельного участка, на пользование своим имуществом. Кроме того, возведя забор в нарушение строительных норм и правил, ФИО4 нарушила положения /организация/ а именно п. 4 Устава /организация/ имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими и санитарно-гигиеническими, противопожарными и другими установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на его земельном участке. П. 3 Устава, член /организация/ обязан не нарушать права членов ДПК. Истице причинен убыток в размере ... руб. ... коп. (стоимость проведённой экспертизы) - расходы, которые Истица произвела для восстановления нарушенного права.

Представитель истицы ФИО2 явившийся в судебное заседание, изменил ранее заявленные исковые требования и просил суд обязать ФИО4 привести в соответствии со строительными правилами (п.6.2*. СНиП 30-02-97*) возведенный забор по размеру и форме, смежный с участком ФИО5, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., и расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере ... руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, явившаяся в судебное заседание, исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно ФИО4 возведен забор не соответствующий строительным нормам, при этом ФИО4 согласна привести забор в соответствии со строительными нормами, однако возмещать убытки они не намерены, так как экспертиза проводилась ФИО6 по собственной инициативе, при этом доказательств моральных страданий истцом также не представлено, в свою очередь судебные расходы, которые просит взыскать на услуги представителя истица завышены.

Представитель третьего лица Дачно-потребительского кооператива «Труд и отдых» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется расписка о вручении повестки, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /номер/, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области /дата/ года, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ на основании Постановления Главы Администрации пос. Фирсановка Химкинского района Московской области от /дата/ /номер/ а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ года сделана запись регистрации /номер/ л.д.11).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником.

В качестве доказательств в обосновании своих требований ФИО1. и ее представитель, сослались на показания ответчицы ФИО4, которая подтвердила факт того, что она является владельцем земельного участка, граничащего с земельным участком истца и расположенного по адресу: /адрес/.

При этом ответчица в свою очередь не возражала, что она является владельцем земельного участка, граничащего с земельным участком истца и расположенного по адресу: /адрес/

Документов, подтверждающих данное обстоятельство, стороны не представили.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает доводы сторон в части того, что ФИО4 является владельцем земельного участка, граничащего с земельным участком истца и расположенного по адресу: /адрес/.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.

Из членской книжки, выданной дачно-строительным кооперативом «Труд и отдых», следует, что ФИО1 является членом кооператива. ФИО1 в постоянное пользование, как члену кооператива, согласно решению общего собрания членов ДСК (протокол /номер/ от /дата/ г.) представлено дачное помещение в /адрес/ под /номер/. В соответствии с утвержденным генпланом общая площадь земельного участка составляет 674 кв.м. на /дата/ года л.д.15-16).

При этом в силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает доводы сторон в части того, что ответчица ФИО4 также является членом дачно-строительного кооператива «Труд и отдых».

Как следует из заключения специалиста /номер/, зарегистрированному в Отделе судебных экспертиз /дата/ г., возведенный забор со стороны участка высотой 2м и длинной ... м из сплошных досок на металлических столбах, забетонированных в землю, существенно противоречит СНиПу 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». На участке по /адрес/ расположены плодово-ягодные культуры, которые находятся в непосредственной близости от возведенного забора. В связи с тем, что забор был возведен с нарушениями (глухой деревянный на металлических столбах, столбы расположены на забетонированной площадке), плодово-ягодные культуры находятся в ограниченном пространстве для роста, также забор, расположенный в непосредственной близости к плодово-ягодным культурам, существенно нарушает их корневую систему. Участок при /адрес/ можно использовать по своему назначению - для садоводства, но нельзя затенять данный садовый участок по /адрес/ с востока и запада т.к. в полдень солнце жаркое, не всегда полезное людям и растениям, а утреннее и вечернее солнце необходимо людям и растениям, утренние солнечные лучи самые благоприятные для фотосинтеза и роста растений. Следовательно, забор, установленный между двумя садовыми участками в ДПК «Труд и отдых» по адресу:
/адрес/ препятствует в полной мере
пользоваться своим имуществом владельцу участка при /адрес/, т.к. забор ограничивает рост и посадки плодово-ягодных культур, что является нарушением СНиП 30-02-97* п.6.2 л.д. 21-33).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку заключению специалиста /номер/, зарегистрированного в Отделе судебных экспертиз /дата/ г., приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, объективно согласующегося с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, п. 4 Устава «Права и обязанности члена ДПК «Труд и отдых», регламентировано, что член ДПК «Труд и отдых» имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими и санитарно-гигиеническими, противопожарными и другими установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на его земельном участке. В свою очередь п. 3 Устава, член ДПК «Труд и отдых» обязывает участников кооператива не нарушать права членов ДПК л.д.17-19).

В соответствии с СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п.6.4*, на садовом участке могут возводиться: жилое строение, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и др. сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж. Все строения и сооружения расположены на участках отведенных для их строительства.

Согласно СНиПа 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» п.6.2* имеем, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков, должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения, устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом ч.2 ст. 261 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Кроме этого, представитель ответчицы признала исковые требования в части приведения в соответствии со строительными правилами (п.6.2*. СНиП 30-02-97*) возведенного забора по размеру и форме, о чем дала показания в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание исковых требований представителем ответчика в части приведения в соответствии со строительными правилами (п.6.2*. СНиП 30-02-97*) возведенного забора по размеру и форме, о чем дала показания в ходе судебного заседания.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании привести в соответствии со строительными правилами (п.6.2*. СНиП 30-02-97*) возведенный забор по размеру и форме, смежный с участком ФИО5 подлежат удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.88 ГПК РФ, в том числе к судебным издержкам относятся расходы на оказание юридических услуг, услуг эксперта, почтовые расходы и др., понесенные стороной (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к приходному ордеру /номер/ от /дата/ года, ФИО1 оплачено ... руб., по соглашению /номер/ за оказание ей юридических услуг.

В свою очередь истица просит взыскать с ФИО4 сумму равную ... руб., в качестве расходов затраченных ею на оказание юридических услуг.

Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчицы.

Кроме этого, истцом оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией и чеком, за проведение экспертизы. Однако истец, настаивает на взыскание с ответчицы суммы равной ... руб. Суд считает, что данная сумма подлежит также удовлетворению. Доводы ответчицы в части того, что истица приводила экспертизу по своему внутреннему убеждению и они не подлежат взысканию, суд находит несостоятельными, так как согласно имеющимся материалам дела, а именно заявлению ФИО1, истица обращалась к ответчицы с требованиями приведении забора в соответствии с со строительными нормами л.д.20), что также не отрицалось ответчицей в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага. Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда.

Пункт 2 ст. 1101 ГК устанавливает, что степень (характер) физических и нравственных страданий определяется с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств в этой части истица суду не представила, что подтверждается имеющимися материалами дела, в связи с чем суд считает, что моральные страдания истца в ходе судебных заседаний не доказаны и не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании привести в соответствии со строительными правилами (п.6.2*. СНиП 30-02-97*) возведенный забор по размеру и форме, смежный с участком ФИО5, взыскании убытков в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., и расходов связанных с уплатой услуг представителя в размере ... руб. – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 привести в соответствие со строительными правилами (п.6.2*. СНиП 30-02-97*) возведенный забор по размеру и форме смежный с участком ФИО1 по адресу: /адрес/.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы, в размере ... руб., связанные с оплатой экспертизы, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года.

Судья: