Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жилина А.А. к ООО «Деловой Мир» о взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ООО «Деловой Мир» в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве № 16Ц/95-Л5 от 02.09.2014 за период с 01.09.2015 по 23.08.2016 в размере 585 915,33 рублей, убытки в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в судебном заседании указал, что между ООО «Деловой Мир» и Жилиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 16Ц/95-Л5 от 02.09.2014 г. В соответствии с договором ответчик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом литер5 в МКР «Большая Восточно-Кругликовская», квартал 2.1 в г. Краснодаре, создаваемый из монолитных железобетонных колонн и плит перекрытий с заполнением газобетонными блоками с облицовкой лицевым окрашенным полнотелым силикатным кирпичом по строительному адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства доима, определяется в размере 2338050 рублей, включая стоимость услуг застройщика. Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате долевого взноса, что подтверждается квитанцией от 25.09.2014. В соответствии с п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2015г. Однако в предусмотренный договором срок объект участнику долевого строительства передан не был. 06.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2014, в соответствии с которой истец просил во избежание судебного разбирательства возместить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 492627,14 рублей, убытки связанные с наймом жилья в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако ответа на претензию не поступило. 19.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2014, в соответствии с которой истец просил во избежание судебного разбирательства, возместить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору №16Ц/95-Л5 участия в долевом строительстве от 02.09.2014 в размере 525 359,84 рублей, убытки, связанные с наймом жилья в размере 150000 рублей, однако ответа на претензию не поступило. 23.08.2016г. был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры №95 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя Яцкова И.В., д.18, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 33,6 кв.м., расположенной на 8-этаже во 2-ом подъезде. Из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 585 915,33 рублей за период с 01.09.2015 по 23.08.2016. Истец понес убытки в виде оплаты договора аренды квартиры в общей сумме 180 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 рублей. В соответствии с Законом о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Деловой Мир» Дзюба И.В. исковые требования признала частично, показала, что они занимаются строительством других объектов инфраструктуры - детские сады, школы, но только этот дом

вышел на просрочку 10 месяцев. Просрочка была связана с тем, что подрядчик не выполнил вовремя своих обязательств по договору подряда, хотя это и не снимает с них ответственность. Трижды ответчик уведомлял всех дольщиков, в том числе и истца о переносе сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчик изменил место жительства не уведомив об этом застройщика, хотя в договоре это отражено, сменив место жительства, истец обязан был уведомить ООО «Деловой Мир» о смене жилья. Если суд удовлетворит иск, просит применить ст. 333 ГК РФ. Дополнила, что они предлагали истцу решить вопрос в досудебном порядке, предлагали ему неустойку в размере 50000 рублей. Многоквартирный дом был сдан в эксплуатации. 17 июня 2016, однако истец уклонялся от подписи акта приема-передачи квартиры. Просит обратить внимание суда на то, что они в досудебном порядке пытались решить вопрос неустойки, предлагая истцу 50000 рублей, однако тот отказался, считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 02.09.2012 г. между Жилиным А.А. и ООО «Деловой Мир» заключен договор участия в долевом строительстве № 16Ц/95-Л5 (л.д.13-16).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства доима, определяется в размере 2338050 рублей, включая стоимость услуг застройщика. Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате долевого взноса, что подтверждается квитанцией от 25.09.2014.

В соответствии с п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2015г.

Условия договора в части оплаты, в отношении вышеуказанной квартиры в размере 2 338 050 рублей, истцом исполнены в полном объеме (л.д.17).

Однако ответчик свои обязательства выполнил лишь 17.06.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 4.1. Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 15.05.2015. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2015.

Фактически передача квартиры истцу была произведена 23.08.2016 года, согласно акту приема-передачи квартиры от 23.08.2016 г.

Ответчику 06.05.2016 была направлена претензия истца о неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2014, в соответствии с которой истец просил во избежание судебного разбирательства возместить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 492627,14 рублей, убытки связанные с наймом жилья в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако ответа на претензию не поступило (л.д. 18- 20).

19.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2014, в соответствии с которой истец просил во избежание судебного разбирательства, возместить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору №16Ц/95-Л5 участия в долевом строительстве от 02.09.2014 в размере 525 359,84 рублей, убытки, связанные с наймом жилья в размере 150000 рублей, однако ответа на претензию не поступило (л.д.21- 24). Количество просроченных дней составляет 358.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойка за период с 01.09.2015 года по 23.08.2016 года будет составлять 585 915, 33 руб. /2 338 050 * 10,5% * 1/150 * 358 /, где 10,5% годовых - размер ставки рефинансирования, 1/150 ставки рефинансирования - размер неустойки, 358 дней - количество просроченных дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения своих обязанностей подрядчика по договору, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" ….

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, а также учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения, длительность периода неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать убытки в размере 180 000 рублей за аренду квартиры, понесенные им в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, между истцом Жилиным А.А. и Абрамовой Ю.В. был заключен договор аренды <адрес> от 01.09.2015 г. (л.д. 26-28) со сроком аренды с 01.09.2015 г. по 31.06.2016 г.

Как следует из материалов дела, между истцом Жилиным А.А. и Абрамовой Ю.В. был заключен договор аренды <адрес> от 01.09.2015 г. (л.д. 26-28) со сроком аренды с 01.07.2016 г. по 31.08.2016 г. (л.д. 30-32).

Согласно представленным распискам (л.д. 29, 33) истец за аренду квартиры за указанный период оплатил Абрамовой Ю.В. арендную плату в размере 180 000 (150000 + 30000) рублей.

Таким образом, истец понес убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Однако суд не считает необходимым взыскать убытки понесенные истцом, поскольку истец не представил суду доказательств отсутствия у него иного жилья в собственности, кроме того, истец имеет постоянную регистрацию в г. Белореченске.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, но в меньшем размере - 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 50000 руб. ( 100 000 рублей : 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, и согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 3200 рублей (имущественный иск) и 6000 рублей (компенсация морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Деловой Мир» (ОГРН 1092310002784, ИНН 2310139704, адрес: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114) в пользу Жилина А.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве № 16Ц/95-Л5 от 02.09.2014. за период с 01.09.2015 по 23.08.2016 г.г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 155 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Деловой Мир» (ОГРН 1092310002784, ИНН 2310139704, адрес: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114) в доход государства госпошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Хиценко