Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2022 года гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми к ФИО2 ..., ФИО2 ... о признании сделок недействительными,

установил:

ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, заключенных между ответчиками 15.01.2019 и 10.07.2020, в отношении нежилого помещения по адресу: г...., полагая, что сделки совершены фиктивно, с целью уклонения от исполнения решения суда по исполнительному производству №...-СД.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель ОСП по г.Сыктывкару №2 ФИО4, а также представитель заинтересованного лица /взыскателя/ ООО «Омега-Инжиниринг» – ФИО5 поддержали заявленные требования.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Ответчики и третье лицо на стороне ответчиков – ООО «КировТент» представили письменные возражения на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданского дела №2-2001/2019, суд приходит к следующему.

На исполнении ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ФИО2, в составе которого: исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 25.06.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми на взыскание в пользу ООО «Омега-Инжиниринг» 877817,07 руб.; исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 25.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми на взыскание в пользу ИФНС России по г.Сыктывкару 20556 руб.

Требования исполнительного документа в пользу ООО «Омега-Инжиниринг» должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежал указанный выше объект недвижимости, который, по мнению судебного пристава-исполнителя, был отчужден с целью уклонения от исполнения.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).Из письменного отзыва ответчиков и представленных по делу доказательств усматривается следующее.

16.10.2014 между АМО ГО «Сыктывкар» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №..., по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок под кадастровым номером ..., площадью 481 кв.м, по адресу: г...., для строительства .... Договор заключен сроком до 09.10.2019.

В период действия договора аренды ФИО2 было завершено строительство объекта и он обратился в Администрацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем 20.12.2018 ему было отказано, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» о признании права собственности на объект недвижимого имущества «...» по адресу: ..., площадью 469,3 кв.м., этажность – 2.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.02.2019 по гражданскому делу №2-2001/2019 требования ФИО2 были удовлетворены. Как следует из решения, суд установил, что в период действия договора аренды ФИО2 завершено строительство объекта, степень готовности составила 100%.

При этом в период рассмотрения указанного дела на основании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО2 15.01.2019, право собственности на указанную недвижимость как на объект незавершенного строительства (готовность 90%) 28.02.2019 было зарегистрировано за ФИО2

Также 15.01.2019 между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласованный с Администрацией МО ГО «Сыктывкар», после чего 21.08.2019 между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ФИО2 был заключен новый договор аренды для завершения строительства объекта, сроком до 21.08.2022.

По объяснениям представителя ответчиков, поскольку ФИО2 произвел отчуждение объекта недвижимости, за регистрацией права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2019, он не стал. ФИО2 за установлением правопреемства по гражданскому делу не обращался, т.к. регистрация перехода права собственности на него была произведена 28.02.2019.

Далее, с марта 2019 года ФИО2 осуществлял владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом как собственник, нес расходы на его ремонт и содержание, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами.

Из объяснений ответчика следует, что в июне 2020 года ФИО2 принял решение о продаже здания (часть нежилых помещений предложило выкупить ООО «КировТент»), для чего требовалось провести кадастровые работы и оформить разделение здания на помещения. Поскольку на основании договора дарения от 15.01.2019 ФИО2 владел объектом незавершенного строительства (готовность 90%) для соответствующих действий требовалось внести в ЕРГН сведения о готовности объекта на 100% /что подтверждено решением суда от 26.02.2019/.

26.06.2020 по обращению ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на основании названного решения суда, в целях обеспечения возможности проведения кадастровых работ и дальнейшей реализации здания ФИО2

10.07.2020 между ФИО2 и ФИО2 был заключен новый договор дарения нежилого здания.

24.07.2020 между ФИО2 и ООО «КировТент» заключен предварительный договор, 24.08.2020 – основной договор купли-продажи части нежилых помещений здания.

10.08.2020 между ФИО2 и ... был заключен договор мены, по которому ФИО2 передал .... часть нежилых помещений здания /оцененных сторонами в 1500000 руб./, а ... передал ФИО2 автомобиль ... стоимостью 500000 руб., а остаток суммы обязался выплатить в срок до 10.08.2023.

По делу представлены доказательства исполнения и государственной регистрации двух указанных сделок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недействительности оспариваемых сделок как заключенных с целью уклонения ФИО2 от исполнения требований исполнительных документов /обязательств/ путем обращения взыскания на недвижимое имущество. Напротив, содержание правоотношений С-вых свидетельствует о приобретении ФИО2 права собственности на недвижимость до образования задолженности ФИО2 по исполнительному производству.

Кроме того, суд учитывает, что с 2020 года здание находится в собственности ООО «КировТент» и ... приобретших право собственности на него по возмездным сделкам.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ОСП по г.Сыктывкару №2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми в удовлетворении требований к ФИО2 ..., ФИО2 ... о признании сделок недействительными.

Мотивированное решение составлено 29.03.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник