Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в обособленном подразделении «<данные изъяты>»-Санкт-Петербург» компании ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ он не работает, но до настоящего времени не уволен, трудовая книжка находится в отделе кадров компании. Считает, что его должны уволить по сокращению штата, а администрация компании предлагает уволиться по собственному желанию.

В связи с чем, он обратился в суд и просит обязать администрацию ООО «<данные изъяты>» уволить его сокращению штатов со всеми положенными выплатами и взыскать компенсацию морального вреда за вынужденный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, согласно полученной от него телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив в суд письменные пояснения по исковым требованиям, из которых следует, что ФИО2 работает в обособленном подразделении их компании в Санкт - Петербурге. Обособленное подразделение представляет собой склад, где трудится ФИО2 и офис. Склад в этом году переехал в другое помещение, расположенное в той же местности. Структурное подразделение осталось без изменений, подчинение работника также осталось без изменений. Устно рассматривался вариант сокращения численности штата при переезде. Но сокращения не произошло. Должность ФИО2 остается в штатном расписании. Сам ФИО2 говорил, что работать дальше не хочет, так как ему исполняется 61 год, но его устраивает увольнение по сокращению численности штата, поскольку сулит большую денежную компенсацию. В результате ФИО2 перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, хотя рабочее место за ним сохранено и работа есть. Увольнять его по сокращению штата является неправомочным, поскольку мероприятий по сокращению штатов в их компании не проводилось, приказов по сокращению штатов не издавалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы указанные в заявлении истца, пояснения ответчика на иск, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в обособленное подразделение <данные изъяты> – Санкт - Петербург компании ООО «<данные изъяты>», где числится до настоящего времени. Из представленного в суд штатного расписания ООО «<данные изъяты>» усматривается, что должность менеджера в Санкт-Петербургском подразделении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании имеется.

Согласно ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор по сокращению штата работников организации, может быть, расторгнут по инициативе работодателя, а не по желанию работника.

Расторжение трудовых отношений с работником по данному основанию должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работника и новым штатным расписанием.

Никаких доказательств, что в ООО «<данные изъяты>» проводились мероприятия по сокращению данной должности суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются письма руководства ООО «<данные изъяты>» в адрес истца о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Направление ответчиком уведомления истцу о том, что занимаемая им должность будет сокращена и трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует, что мероприятия по сокращению штата истцом были проведены. Приказ о сокращении штата и увольнении истца не издавался, поскольку как следует из пояснений истца, вопрос о сокращении численности штата при переезде склада рассматривался, но фактически сокращение должности ФИО2 не произошло.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, истец не уволен, его право не нарушено, а поэтому суд не может дать правовую оценку действиям администрации ООО «<данные изъяты>» о законности или незаконности увольнения истца.

Поскольку работодателю принадлежит право определять численность, штат работников, расторгать трудовой договор в связи с сокращением штата работников, у суда нет оснований для того, чтобы обязать работодателя уволить работника по сокращению штатов, если такое сокращение не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» об обязании уволить его по сокращению штатов и взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: