Гражданский кодекс часть 1

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Кириленко Ю.А., с участием прокурора Маймановой Г.Г., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута», Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута» (далее - Департамент) о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора ... от ... занимал должность директора МБУ «Физкультурно-спортивный центр» г.Воркуты. Распоряжением ... от ... трудовой договор был с ним расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил его о предстоящем увольнении, за период работы он не имел дисциплинарных взысканий, ему выплачивались премии, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Определением суда от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация).

Определением суда от 11 июля 2012 года процессуальный статус Администрации изменен на соответчика, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Физкультурно-спортивный центр» г.Воркуты.

В письменном отзыве на исковое заявление Администрация иск не признала, указав, что процедура увольнения ФИО3 была соблюдена, условия трудового договора, предусматривающие уведомление истца за две недели об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ противоречат трудовому законодательству, о наличии такого условия в трудовом договоре Администрация уведомлена не была.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о восстановлении на работе, при этом отказался от рассмотрения судом требований об изменении даты увольнения и пояснил, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку последний не был уведомлен о предстоящем увольнении за две недели, решение собственника не было оформлено в письменном виде, не указаны основания увольнения истца, ответчик злоупотребил своим правом, уволив истца при отсутствие у того нарушений и взысканий.

Представитель Департамента в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение об увольнении истца принимала Администрация.

Представитель Администрации в заседании суда иск не признал, настаивал на том, что трудовой договор с ФИО3 был заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем, условия данного договора являются недействительными. Решение об увольнении истца было принято руководителем Администрации в устной форме, что не запрещено действующим законодательством, и не носило дискриминационный характер.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, причин отсутствия своего представителя не сообщило, об отложении дела не просило, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 в соответствии с заключенным с ним трудовым договором ... от ... и на основании приказа ... от ... был принят с ... на работу в должности директора МБУ «Физкультурно-спортивный центр» г.Воркуты.

Как следует из содержания вышеуказанных документов, от имени работодателя они были подписаны начальником Департамента.

Согласно п.5.5 Положения о Департаменте (утв. Решением Совета МО ГО «Воркута» от ......) начальник Департамента осуществляет подбор кандидатуры на должность руководителей учреждений, подведомственных Департаменту. Ходатайствует перед руководителем администрации городского округа о назначении руководителя учреждения на должность и освобождении от должности, заключает и прекращает с ними трудовые договоры, устанавливает размер должностного оклада, премирования, надбавок, и доплат, предоставляет отпуск и назначает исполняющего обязанности руководителя учреждением на период отпуск руководителя, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Уставом МБУ «Физкультурно-спортивный центр» г.Воркуты также предусмотрено, что к полномочиям Департамента относится осуществление подбора и согласование кандидатуры на должность директора Центра с учредителем, назначение на должность и освобождение от должности директора Центра, заключение и прекращение с ним трудового договора (абз.10-11 п.4.3 Устава).

Из материалов дела видно, что кандидатура ФИО3 на должность директора МБУ «Физкультурно-спортивный центр» г.Воркуты была согласована с Администрацией, на что указывает постановление ... от ..., в котором истцу еще до назначения на должность предписывалось как директору зарегистрировать Устав учреждения.

Следовательно, трудовой договор ... от ... со стороны работодателя был заключен уполномоченным лицом.

В силу ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Следовательно, абз.7 п.3.1 трудового договора ... от ..., предусматривающий, что в случае увольнения истца работодатель обязан уведомить его за две недели до предполагаемой даты увольнения, как устанавливающий дополнительные гарантии работнику нельзя признать недействительным.

Вместе с тем дальнейшее указание в трудовом договоре на то, что неисполнение работодателем данного условия автоматически устанавливает нарушение процедуры увольнения и влечет ничтожность увольнения, является незаконным, поскольку установление порядка расторжения трудовых договоров в силу ст.6 ТК РФ относится к ведению федеральных органов государственной власти и не может быть изменено соглашением сторон.

Таким образом, неисполнение Администрацией при увольнении истца положений абз.7 п.3.1 трудового договора ... от ... не влияет на законность его увольнения, при этом дает последнему право на изменение даты увольнения, однако от такого способа защиты права представитель истца в судебном заседании отказался.

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о.руководителя Администрации МО ГО «Воркута» ... от ... ФИО3 уволен с должности директора МБУ «Физкультурно-спортивный центр» г.Воркуты по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в случае принятия собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктами 1.6 и 6.1 Устава МБУ «Физкультурно-спортивный центр» г.Воркуты установлено, что его учредителем и собственником имущества является МО ГО «Воркута» от имени которого выступает Администрация.

Согласно ч.4 ст.64 Устава МО ГО «Воркута» администрация городского округа определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их Уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, согласовывает прием на работу главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора, заслушивает отчеты руководителей об их деятельности.

В силу п.5 ч.1 ст.45 Устава МО ГО «Воркута» руководитель администрации города представляет администрацию городского округа в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени администрации городского округа;

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с истцом и последовавшее за ним распоряжение ... от ... приняты уполномоченным собственником лицом в пределах его компетенции.

Утверждение представителя истца о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом подлежало оформлению в письменной форме, не основано на нормах права, при этом суд учитывает, что в данном случае решение о прекращении трудового договора с истцом и распоряжение о его увольнении приняты одним лицом - руководителем Администрации МО ГО «Воркута» и его решение прямо следует из содержания распоряжения ... от ....

Статьей 279 ТК РФ определено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании стороны пояснили, что при увольнении ФИО3 была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что также подтверждается расчетным листком (л.д.15) и копией платежного поручения (л.д.16). Истец ознакомлен с приказом об увольнении (л.д.70) и ему выдана трудовая книжка, с соответствующей записью об увольнении (л.д.11).

Таким образом, нарушений установленного порядка увольнения истца ответчиком не допущено.

Суд не находит в действиях Администрации при увольнении ФИО3 злоупотребления правом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что его увольнение противоречило законным интересам возглавляемого им учреждения.

При таком положении увольнение ФИО3 является законным и обоснованным, произведено с соблюдением установленного законом порядка оформления прекращения трудового договора.

Как отмечается в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для восстановления ФИО3 в должности директора МБУ «Физкультурно-спортивный центр» г.Воркуты, не имеется.

Требования ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной являются производными от основного требования, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2012 года.