Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лагрон», Трубникову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Лагрон», Борзенко Е.М., Трубникову Л.Л., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Лагрон» и Борзенко Е.М. сумму задолженности по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.,
проценты по кредитному договору <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата
суммы основного долга <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов
<данные изъяты> руб.; указать в решении на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагрон» и Борзенко
Е.М. подлежат начислению проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15% годовых по день
фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в следующем размере:

Вид, а также иные родовые признаки имущества, передаваемого в залог	Кол-во (т)	Стоимость имущества с учетом коэффициента ликвидности 0,7 (Начальная продажная стоимость)
Лом, черных металлов	1368,00	<данные изъяты>
Лом алюминия	46,00	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Лагрон» и Трубникова Л.Л. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб.; указать в решении на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагрон» и Трубникову Л.Л. подлежат начислению проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на следующее имущество:

- по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в следующем размере:

Вид, а также иные родовые признаки имущества, передаваемого в залог	Кол-во (т)	Стоимость имущества с учетом коэффициента ликвидности 0,7 (Начальная продажная стоимость)
Лом, черных металлов	2450,00	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Вид, а также иные родовые признаки имущества, передаваемого в залог	Кол-во (т)	Стоимость имущества с учетом коэффициента ликвидности 0,7 (Начальная продажная стоимость)
Лом, черных металлов	1054,00	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Лагрон» и Борзенко Е.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 788 273,28 рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб.; указать в решении на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагрон» и Борзенко Е.Н. подлежат начислению проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 16% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в следующем размере:

Вид, а также иные родовые признаки имущества, передаваемого в залог	Кол-во (шт.)	Стоимость имущества с учетом коэффициента ликвидности 0,7 (Начальная продажная стоимость)
Металлопрокат б.у.	388,42	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Лагрон» и Трубникова Л.Л. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 501904,11 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 18 166,79 руб.; указать в решении на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагрон» и Трубникову Л.Л. подлежат начислению проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в следующем размере:

Вид, а также иные родовые признаки имущества, передаваемого в залог	Кол-во (шт.)	Стоимость имущества с учетом коэффициента ликвидности 0,7 (Начальная продажная стоимость)
Лом алюминия	106,50	<данные изъяты>
Лом меди	7,50	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лагрон», Борзенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований к ООО «Лагрон», Трубникову Л.Л. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Лагрон» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Трубниковым Л.Л., а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте, принадлежащих ООО «Лагрон»: лом черных металлов 2450 тонн, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте, принадлежащих ООО «Лагрон»: лом черных металлов 1054 тонн, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Лагрон» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Трубниковым Л.Л., а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте, принадлежащих ООО «Лагрон»: лом алюминия в количестве 106,50 тонн, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, лом меди в количестве 7,50 тонн, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В установленный договором срок кредитные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик Трубников Л.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Егорова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банка к Трубникову Л.Л., ссылаясь на то, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, поскольку подписи в договорах не являются подписями Трубникова Л.Л.. Просила взыскать с Банка судебные издержки, понесенные Трубниковым Л.Л., в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе комиссию за проведение операции по оплате в размере <данные изъяты> рублей. А также взыскать с Банка в пользу Трубникова Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Лагрон» – Зенина О.А. представила в судебное заседание заявление о признании исковых требований ООО «Лагрон» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Первых Е.Ю. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что после предъявления иска в суд оплат в погашение задолженности по кредитным договорам от ответчиков не поступало. Относительно требований о взыскании с Банка в пользу Трубникова Л.Л. комиссии за проведение операции по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей возражал, полагая, что данные расходы не являлись необходимыми при оплате экспертизы.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Лагрон» заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит для цели финансирования затрат заемщика по закупу товарно-материальных ценностей и оплате услуг, финансирования иных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности предприятия в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

Согласно разделу 3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности на начало операционного дня и должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, в течение срока, равного пяти рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов по кредитному договору №, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в кредитный договор №, установив заемщику процентную ставку за пользование кредитом в размере 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ООО «Лагрон» не оспаривалось.

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, а именно с сентября 2015 года заемщиком кредитные обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Лагрон» заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит для цели финансирования затрат заемщика по закупу товарно-материальных ценностей и оплате услуг, финансирования иных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности предприятия в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком кредитные обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем для оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате (п.3.6 кредитных договоров).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «Лагрон» задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ООО «Лагрон» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Лагрон» и его представителем Зениной О.А. не оспаривалась.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «Лагрон» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитных договорах какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков по кредитному договору № процентов в размере 15% годовых за пользование непогашенной частью кредита <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга; по кредитному договору № - процентов в размере 15% годовых за пользование непогашенной частью кредита <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Лагрон», предметом которого являются товары в обороте – лом черных металлов в количестве 2450 тонн; договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Лагрон», предметом которого являются товары в обороте – лом черных металлов в количестве 1054 тонн.

Согласно описям имущества, являющимся приложением к договорам залога, имущество переданное ответчиком ООО «Лагрон» в залог находится по адресу: <адрес>.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение обязательств обеспечено договором залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Лагрон», предметом которого являются товары в обороте – лом алюминия в количестве 106,50 тонн, лом меди – 7,50 тонн. Согласно описи имущества, являющейся приложением к договору залога, имущество, переданное ответчиком ООО «Лагрон» в залог находится по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исковых требований по обращению взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество Банком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия которого перечислены в договоре залога.

При изменении процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 15% годовых, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соответствующее дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно залоговые обязательства распространяются, в том числе на условия кредитного договора с повышенной процентной ставкой.

В силу п. 1.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия которого перечислены в договоре залога.

Согласно п. 4.4 договоров залога, первоначальная цена реализации заложенного имущества определяется исходя из цены, согласованной сторонами в настоящем договоре или независимым оценщиком, способ определения цены и выбор оценщика производится залогодержателем в одностороннем порядке.

Согласно описи к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ общая оценочная (залоговая) стоимость залогового имущества лом черных металлов в количестве 2450 тонн составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно описи к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ общая оценочная (залоговая) стоимость залогового имущества лом черных металлов в количестве 1054 тонн составляет <данные изъяты> рублей.

Общая оценочная (залоговая) стоимость залогового имущества согласно описи к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 393 200 рублей, в том числе: лом алюминия в количестве 106,50 тонн – <данные изъяты> рублей, лом меди в количестве 7,50 тонн – <данные изъяты> рублей.

При этом в описи к договорам залогов стороны установили, что залоговая стоимость имущества переданного в залог определяется с учетом коэффициента ликвидности, в связи с чем, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость заложенного имущества (лом черных металлов в количестве 2450 тонн) определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей; в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость заложенного имущества (лом черных металлов в количестве 1054 тонн) определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей; в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договоров залога)

Применительно к каждому предмету залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость с учетом коэффициента ликвидности составляет: лом алюминия в количестве 106,50 тонн – <данные изъяты> рублей, лом меди в количестве 7,50 тонн – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, данная залоговая стоимость с учетом коэффициента ликвидности ответчиком ООО «Лагрон» не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, стоимость заложенного имущества и начальная продажная цена заложенного имущества не являются тождественными понятиями. Суд учитывает, что право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. Превышение оценки заложенного имущества над суммой долга не означает, что заложенное имущество с торгов будет продано по установленной судом цене. При этом должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Следовательно, оснований для выбора товара стоимостью в пределах взыскиваемой сумы задолженности у суда не имеется.

В соответствии с ч 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (товаров в обороте), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ: товары в обороте – лом алюминия в количестве 106,50 тонн, лом меди в количестве 7,50 тонн, находящиеся по адресу: <адрес> и устанавливает начальную продажную стоимость лома алюминия в количестве 106,50 тонн в размере <данные изъяты> рублей, начальную продажную стоимость лома меди в количестве 7,50 тонн в размере 1 074 990 рублей; и требования истца об обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ: товары в обороте – лом черных металлов в количестве 2450 тонн, находящиеся по адресу: <адрес> и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, и согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ: товары в обороте – лом черных металлов в количестве 1054 тонн, находящиеся по адресу: <адрес> и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Способ продажи заложенного имущества суд определяет с публичных торгов.

Кроме того суд учитывает, что представитель ответчика ООО «Лагрон» - Зенина О.А., обладающая соответствующими полномочиями, указанными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о признании иска ответчиком ООО «Лагрон».

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом представителю ответчика ООО «Лагрон» - Зениной О.А. разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик ООО «Лагрон» в лице своего представителя Зениной О.А. добровольно признал исковые требования, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, последствия признания исковых требований представителю ответчика разъяснены и понятны, суд принимает признание ответчиком исковых требований и удовлетворяет заявленные требования к ООО «Лагрон» в полном объеме.

Оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчика Трубникова Л..Л. суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

В подтверждение обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком представлены договоры поручительства с Трубниковым Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение ООО «Лагрон» обязательств по указанным кредитным договорам в том же объеме, что и должник.

В ходе рассмотрения дела Трубников Л.Л. пояснил, что представленные договоры поручительства не подписывал, об их существовании ему стало известно в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика Трубникова Л.Л. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности почерка в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Трубникову Л.Л., производство которой поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта подписи от имени Трубникова Л.Л., расположенные в договорах поручительства, заключенных между АКБ «Зернобанк» и Трубниковым Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в бланковых строках ниже слова «Поручитель:», выполнены не самим Трубниковым Л.Л., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи. Рукописные записи «Трубников Л.Л.», расположенные в договорах поручительства, заключенных между АКБ «Зернобанк» и Трубниковым Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в бланковых строках ниже слова «Поручитель:», выполнены не самим Трубниковым Л.Л., а другим лицом (лицами). Достоверность выводов экспертного заключения при рассмотрении дела не оспаривалась.

Изложенные в заключении выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка, на исследование были предоставлены оригиналы договоров поручительства.

Суд считает, что указанное заключение подтверждает доводы ответчика Трубникова Л.Л., что он договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. ст. 432, 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 362 договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о не подписании Трубниковым Л.Л. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что письменная форма сделки сторонами не соблюдена, соответственно правовых последствий в виде наступления солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам указанные договоры поручительства не влекут в силу их недействительности.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к Трубникову Л.Л. и возложения на него солидарной ответственности за неисполнение ООО «Лагрон» обязательств по кредитным договорам не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трубниковым Л.Л. и индивидуальным предпринимателем Егоровой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг, включающих в себя: представление интересов Трубникова Л.Л. в Железнодорожном районном суде г. Барнаула по судебному делу № по иску АО «Зернобанк» в лице конкурского управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лагрон», Борзенко Е.М., Трубникову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Трубниковым Л.Л. понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что Егорова Л.В. представляла интересы Трубникова Л.Л., участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195), подавала ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (том. 1 л.д. 216), готовила возражения на исковое заявление.

Вместе с тем, установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывает категорию дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, ее участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в пользу Трубникова Л.Л. в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Что касается требований Трубникова Л.Л. о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений с ч. 1 - 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов прямо предусмотрено законом, однако при этом факт и размер понесенных расходов именно в связи с рассмотрением конкретного дела должен быть подтвержден соответствующими документами. Соответственно не могут быть удовлетворены требования о возмещении судебных расходов только лишь при наличии утверждения, что такие расходы понесены стороной в связи с этим делом.

Как видно из доверенности, выданной Трубниковым Л.Л. представителю Егоровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, она выдана представителю для представления интересов Трубникова Л.Л. в различных организациях, по широкому кругу правоотношений.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что Трубниковым Л.Л. понесены расходы на выдачу названной доверенности в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела, материалы дела не содержат, потому оснований для взыскания таких расходов не имеется.

При назначении судебной почерковедческой экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на Трубникова Л.Л..

Согласно расчету, представленному ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В материалы дела ответчиком представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что за проведение данной экспертизы Трубниковым Л.Л. оплачено <данные изъяты> рублей, а также комиссия за перечисления денежных средств на счет экспертной организации <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика Трубникова Л.Л. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, возражения представителя истца в части требований ответчика о взыскании комиссии за перевод денежных средств являются необоснованными, поскольку расходы по оплате экспертизы и комиссии банку за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы были необходимы в связи с рассмотрением дела, и факт несения ответчиком Трубниковым Л.Л. указанных судебных расходов подтвержден документально.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Лагрон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лагрон» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лагрон» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 15% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Лагрон», а именно товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес> - лом алюминия в количестве 106,50 тонн, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей; лом меди в количестве 7,50 тонн, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Лагрон», а именно товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес> - лом черных металлов в количестве 2450 тонн, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей; на имущество, заложенное по договору о залоге ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Лагрон», а именно товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес> - лом черных металлов в количестве 1054 тонн, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Лагрон» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трубникову Л.Л. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Трубникова Л.Л. расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, комиссию за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявление Трубникова Л.Л. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Диденко