Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит признать возводимый ответчиком ФИО1 объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 190 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 190 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2016 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.09.2016 №186 управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> кадастровый номер №. По результатам проведенной проверки установлено, что вышеназванный земельный участок имеет площадь 495 м2 и принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2016 сделана запись регистрации № Категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2. В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202) для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м., максимальная высота здания до конька крыши 15 м., коэффициент использования территории (КИТ) - 0,7%. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке возведен объект незавершенного капитального строительства ориентировочной площадью застройки 190 кв.м. Анализ полученных в результате проверки сведений показал, что ответчиком при строительстве указанного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а именно, возведение указанного объекта осуществляется ответчиком при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается заключением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 08.09.2016. Администрацией города Сочи был повторно 18.09.2017 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проведенного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Сочи, <...> расположен незавершенный строительством капитальный объект площадью застройки ориентировочно 190 кв.м, переменной этажности: 5-7 этажей, высотой от 15 до 21 метра. Отступ с севера от границы земельного участка составляет 1,12 метра, с юга – 1,87 метра, с запада 0,52 метра, с востока – 9,5 метра. Таким образом, объект указанный в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 05.07.2017 по делу №2-1354/2017 шестиэтажный объект недвижимости не является тождественным объекту рассматриваемому спорному объекту недвижимости по делу №2-2001/2017, так как объекты отличаются этажностью, высотой и площадью здания. Согласно пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22, положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В результате реконструкции объекта ответчика возник новый объект. Вышеуказанное подтверждается и определением Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, согласно которому суд разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.). Иск администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки был подан в Хостинский районный суд г. Сочи 28.09.2016, гораздо раньше вынесенного решения по делу №2-1354/2017. Более того, при вынесении решения по делу №2-1354/2017 суд не рассматривал доказательства администрации г. Сочи о грубейших нарушениях градостроительного законодательства допущенных ФИО1 и зафиксированных в акте проверки земельного участка от 14.09.2016 №186. Таким образом, анализ полученных в результате проверки от 14.09.2016 и проведения осмотра от 18.09.2017 сведений показал, что ответчиком при строительстве указанного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Ответчик ФИО1, действуя через представителя, просит в иске отказать, мотивируя тем, что в отношении спорного объекта недвижимости, который администрация заявляет к сносу, имеется вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05.07.2017, которым сохранен в реконструированном виде шестиэтажный жилой дом общей площадью 1814,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <...>. За ФИО1 признано право собственности на четвертый этаж общей площадью 302,5 кв.м., на пятый этаж общей площадью 302,5 кв.м., на шестой этаж общей площадью 302,5 кв.м. указанного жилого дома, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <...>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05.07.2017 сохранен в реконструированном виде шестиэтажный жилой дом общей площадью 1814,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес> За ФИО1 признано право собственности на четвертый этаж общей площадью 302,5 кв.м., на пятый этаж общей площадью 302,5 кв.м., на шестой этаж общей площадью 302,5 кв.м. указанного жилого дома, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>

Решение вступило в законную силу 08.08.2017.

При рассмотрении указанного дела сторонами по делу являлись Администрация г.Сочи и ФИО1.

Судом так же установлено, что жилой дом окончен строительством.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2017 объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, в отношении которого администрацией заявлены требования о сносе, является тождественным объекту, в отношении которого принято решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05.07.2017 (л.д.45-64).

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных строительно-технических экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Таким образом, в отношении объекта, заявленного к сносу, имеется вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05.07.2017, которым установлены доказательства, опровергающие доводы администрации о несоответствии жилого дома требованиям, к нему предъявляемым, а, соответственно, оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.

Кроме того, 03.05.2017 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, этажность 3, общей площадью 907 кв.м., который впоследствии решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05.07.2017 сохранен в реконструированном виде, и государственная регистрация права собственности ФИО1 администрацией не оспорена, тогда как заявлено требование о сносе всего объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации города Сочи в иске к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА